Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2009 г. N 2-О09-12СП Суд отменил приговор в части определения судьбы вещественных доказательств, поскольку второе лицо, участвовавшее в убийстве потерпевшей, не установлено, а вещественное доказательство - орудие преступления может быть использовано при установлении виновного лица в совершении данного преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2009 г. N 2-О09-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Ворожцова С.А. и Нестерова В.В.,

при секретаре - Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Верхневой Л.Ю. и кассационную жалобу потерпевшей М., на приговор Вологодского областного суда от 3 апреля 2009 года с участием присяжных заседателей, которым

Ивановский Д.С., судимый

1. 26 августа 2002 года (под фамилией Стасюкевич) по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2. 15 сентября 2006 года (под фамилией Стасюкевич) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

29 октября 2007 года (под фамилией Стасюкевич) по ч. 3 ст. 158, ст.ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы - по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 и п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан в связи с вынесением коллегии присяжных заседателей оправдательного вердикта за его непричастностью к совершению преступлений;

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

В кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Ивановского.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление прокурора, Коваль К.И., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Скурту И.Г., полагавшей оставить приговор без изменения судебная коллегия установила:

Ивановский органами предварительного следствия обвинялся в том, что в период с 18 часов 16 сентября до 6 часов 17 сентября 2001 года по адресу: ... область г. ... ул. ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, договорился с Васковичем А.В. убить М. Во исполнение преступного замысла Ивановский Д.С. нанес М. множество ударов кухонным ножом в область грудной клетки и живота, при этом Васкович А.В. удерживал потерпевшего сзади за шею, затем они М. повалили на пол, и Васкович А.В. нанес ножом множество ударов в голову и шею М., кроме того, нанесли удары ножом в область левого надплечья и область правого плеча, а также множество ударов неустановленными твердыми тупыми предметами в область лица и конечностей и ему были причинены множественные колото-резаные и резаные раны, отчего он скончался.

Он же обвинялся в том, что после убийства М. в период с 18 часов 16 сентября до 6 часов 17 сентября 2001 года он и Васкович А.В. договорились между собой похитить находящееся в квартире чужое имущество, и, реализуя преступный умысел, тайно похитили принадлежащие М. - телевизор марки стоимостью рублей, видеомагнитофон марки стоимостью рублей, лазерный проигрыватель аудио и видео дисков марки стоимостью рублей, усилитель марки стоимостью рублей, мужскую дубленку стоимостью рублей, мобильный телефон стоимостью рублей, сто компакт-дисков стоимостью рублей каждый на сумму рублей, деньги в сумме рублей и связку ключей, не представляющую ценности на общую сумму рублей, причинив значительный ущерб матери М. - М. Кроме того, они похитили видеокамеру марки стоимостью рублей, причинив потерпевшему Р. значительный материальный ущерб.

Действия Ивановского Д.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст.105 ч. 2 п.п. "д, ж" и 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей от 2 апреля 2009 года признано недоказанным совершение Ивановским Д.С. убийства М. и совершение кражи имущества М. и Р.

Суд постановил в отношении Ивановского оправдательный приговор.

Не соглашаясь с таким решением, в кассационном представлении государственный обвинитель Верхнева Л.Ю. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство. Автор представления полагает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, существенно ограничены права стороны обвинения на представление доказательств, которые повлияли на вынесение коллегией присяжных заседателей справедливого вердикта. В течение всего судебного следствия присяжные заседатели не имели даже общего представления о доказательствах, которые намерены представить им как сторона обвинения, так и сторона защиты.

Стороне обвинения было отказано в оглашении протокола допроса Я. в качестве обвиняемого.

Суд, несмотря на возражения государственного обвинителя, фактически разрешил довести до сведения присяжных заседателей выдержки из протокола следственного эксперимента. Тем самым суд занял необъективную позицию, разрешив защитнику довести до сведения присяжных сведения, которые были запрещены для оглашения государственному обвинителю.

В нарушение закона суд огласил показания свидетеля А., поскольку исключительных причин неявки данного свидетеля в судебное заседание представлено не было.

Нарушения закона были допущены при оглашении показаний свидетеля Л., поскольку противоречий в его показаниях не было, а согласия государственного обвинителя на оглашение этих показаний получено не было.

При выступлении в прениях защитник подсудимого фактически подвергла сомнению допустимость некоторых доказательств. При этом защитник приводила не исследованные с участием присяжных заседателей доказательства. Сторона обвинения была лишена возможности выступить с ответной репликой, поскольку уже использовала данное право.

Председательствующий не отреагировал на данные нарушения закона.

Автор представления полагает, что этим присяжные заседатели были введены в заблуждение стороной защиты, вследствие чего в ответе на вопрос N 1 при установлении события преступления исключили слова "которого удерживали сзади за шею" и "затем повалили на пол", тем самым фактически согласились с позицией стороны защиты о совершении убийства М. одним лицом.

Учитывая наличие в материалах дела вступившего в законную силу приговора судебной коллегии по уголовным делам Могилевского областного суда от 29.01.2004 в отношении Васковича А.В., установившего обстоятельства совершения преступления в отношении М. двумя лицами, данный вердикт коллегии присяжных заседателей, по мнению государственного обвинителя, является противоречивым.

Исследование в суде указанных обстоятельств, не относящихся к компетенции присяжных заседателей, имело существенное значение для исхода дела, повлияло на присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Свидетель И. в судебном заседании в нарушение требований ст. 335 УПК РФ давала положительную характеристику личности подсудимого, приводила конкретные примеры в подтверждение своих суждений, что способствовало формированию у коллегии присяжных заседателей убеждения о невиновности подсудимого в совершении преступления и в конечном итоге повлияло на вынесение оправдательного вердикта.

Свидетель намеренно ввела присяжных в заблуждение относительно личности Васковича, что также оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей. Председательствующий не сделал замечание данному свидетелю.

При допросе потерпевшей, ее законного представителя, свидетеля П. судья необоснованно прерывал этих лиц.

Необоснованные замечания председательствующий делал государственному обвинителю при выступлениях в прениях. Такие замечания вызвали предубеждение относительно соблюдения стороной обвинения уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая, ее представитель и адвокат по их просьбе покинули зал судебного заседания. А когда представитель потерпевшей О. явилась вновь в судебное заседание, председательствующий не ознакомил ее с показаниями свидетелей, допрошенных в ее отсутствие. И. не выяснил ее желания на такое ознакомление.

Очень подробное приведение доказательств в напутственном слове председательствующим оказало существенное влияние на формирование мнения присяжных заседателей.

В представлении также указывается, что приговор был постановлено незаконным составом присяжных заседателей.

Кандидат в присяжные заседатели под N 11 Б. не ответила на вопрос председательствующего судьи о наличии родственников, привлекавшихся к уголовной ответственности. Однако брат ее мужа Б. в 2004 году был судим к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

В кассационной жалобе потерпевшей М. содержится просьба пересмотреть все материалы уголовного дела и вынести справедливое решение.

Потерпевшая полагает, что суд не обеспечил явку свидетелей по уголовному делу. Васкович, ранее осужденный за убийство ее сына не был допрошен в суде. Председательствующий необоснованно прерывал речь свидетеля О. и ее выступление и не дал возможности огласить положительную характеристику ее сына.

Потерпевшая полагает, что эти, а также ряд других обстоятельств (которые в жалобе не указаны) явились результатом оправдательного вердикта присяжными заседателями.

Оправданный Ивановский и адвокат Скурту И.Г. подали возражения на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей, в которых просят оставить приговор без изменения, а кассационное представление и жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Ивановского законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

С учетом особенности расследования данного уголовного дела (оно расследовалось как правоохранительными органами Российской Федерации, так и ...), а также того, что Васкович А.В. за совершение преступлений, в которых обвинялся Ивановский, осужден Могилевским областным судом, судом было принято решение стороне обвинения и стороне защиты предлагать порядок судебного следствия, и в последующем заявлять ходатайства об исследовании тех или иных доказательств, в отсутствии присяжных заседателей.

Как видно и протокола судебного заседания, сторона обвинения такой порядок предложила, с чем в целом, согласились потерпевшая, ее представители и сторона защиты.

Предложение о порядке исследования доказательств без участия присяжных заседателей в данном случае не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, поскольку уже в названии доказательств содержались указания на факт осуждения Васковича и его статус.

Как видно из материалов дела, все необходимые доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ были исследованы в присутствии присяжных заседателей, а при невозможности исследовать некоторые доказательства, вынесены мотивированные постановления суда.

Таким образом, доводы представления о том, что в течение всего судебного следствия присяжные заседатели якобы не имели даже общего представления о доказательствах, которые намерены представить им как сторона обвинения, так и сторона защиты, судебная коллегия находит не состоятельными.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

Какие-либо данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, по делу не исследовались. Доводы представления по поводу отказа в оглашении протокола допроса Я. удовлетворению также не подлежат. При принятии решения об этом нарушений председательствующим допущено не было.

Статья 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ, на основании которой государственным обвинением было заявлено ходатайство об оглашении показаний Я. (т. 6 л.д. 42) предусматривает возможность оглашение показаний свидетеля или потерпевшего, отказывающегося явиться в суд и являющегося гражданином другого государства.

Между тем, государственный обвинитель заявила ходатайство об оглашении показаний обвиняемого Я. (протокол допроса обвиняемого Я. от 11 ноября 2005 года - т. 2 л.д. 303-305), что не является основанием, предусмотренным с п. 3 ч. 2 ст. 281 УК РФ, а согласия сторон в оглашении данного доказательства не было достигнуто.

Вопроса о недопустимости данного доказательства ни стороной защиты, ни стороной обвинения не ставилось. Факт неучастия Я. в убийстве следовал из оглашенного гособвинением обвинительного заключения.

В части оглашения показаний Васковича А.В. и не оглашения показаний Я. председательствующим вынесено мотивированное постановление. При этом судом не было допущено ограничений прав государственного обвинителя на представление доказательств в полном объеме.

Судом правомерно было установлено, что комментарии судебно-медицинского эксперта не являются показаниями Васковича А.В., об оглашении которых ходатайствовала сторона обвинения.

Законом не запрещено повторно обращаться к исследованным доказательствам.

Поэтому, следует признать основанным на законе решение суда о том, что оглашение протокола очной ставки между Ивановским и А., а также показаний свидетеля Л. соответствуют принципу состязательности сторон, так как в начале по инициативе государственного обвинителя исследовались показания этих лиц с позиции обвинения, а затем другая часть показаний этих лиц с позиций защиты.

Как видно из материалов дела местонахождение А. установить не представилось возможным.

Кроме того, государственный обвинитель ранее не возражал против частичного оглашения показаний А. (т. 6 л. д. 43). Во всех необходимых случаях председательствующий делал замечания выступающим и просил присяжных заседателей не учитывать подобные высказывания.

Доводы представлении о том, что свидетель И. в судебном заседании в нарушение требований ст. 335 УПК РФ давала положительную характеристику личности подсудимого, приводила конкретные примеры в подтверждение своих суждений, а также намеренно ввела присяжных в заблуждение относительно личности Васковича, что способствовало формированию у коллегии присяжных заседателей убеждения о невиновности подсудимого в совершении преступления и в конечном итоге повлияло на вынесение оправдательного вердикта, судебная коллегия также находит не состоятельными.

Как видно из материалов дела И. не сообщала в своих показаниях каких-либо сведений способных вызвать предубеждение присяжных в отношении личности подсудимого.

Не содержится сведений, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении личности подсудимого и потерпевшего и в показаниях потерпевшей и ее представителя.

Нарушений закона при допросе потерпевшей, ее законного представителя, свидетеля П. допущено не было.

Как видно из материалов дела при допросе указанных лиц суд в соответствии с требованиями закона делал им замечания только в тех случаях, когда они касались обстоятельств, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Не состоятельными следует признать доводы представления и о том, что якобы ограничены права потерпевшей стороны. Согласно протоколу судебного заседания О. не заявляла об исследовании в ее присутствии доказательств, которые были исследованы ранее, не просила ознакомить ее с исследованными доказательствами, и не заявляла ходатайства о необходимости продолжить судебное заседание в присутствии М. и Т., ранее добровольно покинувших зал судебного заседания. О. использовала свое право на участие в прениях.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, во время выступления в судебных прениях адвокат Скурту И.Г. не подвергла сомнению допустимость каких-либо доказательств, ею не делались ссылки на не исследованные с участием присяжных заседателей доказательства.

Исключение некоторых слов при ответе на вопрос N 1 не противоречит требованиям закона.

Утверждение о том, что на такое решение присяжных оказала сторона защиты, является голословным.

Приговор в отношении Васковича в качестве доказательства не исследовался, поэтому ссылка на него в кассационном представлении является не обоснованной.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий также напоминал присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, о чем он просил их и раньше в ходе судебного заседания. Напоминание присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах также соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ.

В связи с этим доводы представления о том, что якобы очень подробное приведение доказательств в напутственном слове председательствующим оказало существенное влияние на формирование мнения присяжных заседателей, судебная коллегия находит не состоятельными.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При постановке вопросов перед присяжными заседателями судьей соблюдены требования ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам, в том числе и государственному обвинителю, было предоставлено право, высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Содержание сформулированных вопросов, за рамки предъявленного Ивановскому обвинения, не выходит. Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется. Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы представления о незаконном составе суда.

Как видно из протокола судебного заседания кандидатам в присяжные заседатели при их отборе был поставлен вопрос N 12 "Кто из Вас имеет ранее судимых близких родственников, или был потерпевшим от преступления?" (т. 6 л. д. 14).

Кандидат в присяжные заседатели Б. ничего на это вопрос не ответила.

Согласно закону, (п. 4 ст. 5 УПК РФ) брат мужа близким родственником не является.

Кроме того, в представлении не приведено данных о том, что Б. достоверно знала о судимости брата мужа и умышленно скрыла этот факт.

Таким образом, ни один из доводов кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Каких-либо оснований отмены приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По смыслу закона, с учетом этих правил определяется и судьба вещественных доказательств, в том числе, орудий преступлений и предметов, несущих на себе следы преступлений.

По данному делу второе лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого за убийство потерпевшей М., не установлено, а вещественное доказательство - кухонный нож - постановлено уничтожить. Между тем, это вещественное доказательство может быть использовано при установлении виновных лиц в совершении данного преступления.

Поэтому Судебная коллегия считает необходимым приговор в части определения судьбы вещественных доказательств отменить с направлением уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 апреля 2009 года в отношении Ивановского Д.С. в части определения судьбы вещественных доказательств отменить.

Уголовное дело с вещественным доказательством (кухонным ножом) направить руководителю следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Верхневой Л.Ю. и кассационную жалобу потерпевшей М - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Ворожцов С.А.

Нестеров В.В.