Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2007 г. N 2-О07-26 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, оснований для изменения или отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 3 декабря 2007 г. N 2-О07-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Пелевина Н.П. и Грицких И.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2007 года кассационные представление государственного обвинителя Коробова Р.Ю. и жалобу потерпевшей и законного представителя малолетней потерпевшей Ш. - М. на приговор Вологодского областного суда от сентября 2007 года, по которому

Воронов А.А.

осужден

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Воронова А.А. в пользу М. рубля копеек в возмещение ущерба и рублей компенсации морального вреда; в пользу Ш. ... рублей компенсации морального вреда.

Воронов А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия; в убийстве Ш. на почве ссоры; тайном хищении его сотового телефона; в угоне автомобиля потерпевшего.

Преступления совершены в апреле 2007 года, 20 и 21 мая 2007 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Морозову Л.М., поддержавшую кассационные представление и жалобу потерпевшей по изложенным в них доводам и полагавшую приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Воронов А.А. в судебном заседании виновным себя в убийстве Ш. признал частично, а в остальном вину признал полностью.

В кассационном представлении указано, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. В нарушение ст.ст. 15, 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, изменил и увеличил фактический объем обвинения, признав ранение Ш. в бедро с причинением вреда его здоровью средней тяжести фактически покушением на его убийство, которое ему в вину не вменялось, чем ухудшено положение осужденного. Выводы суда об излишней квалификации его действий по ст. 112 ч. 1 УК РФ, переквалификации его действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и указание на единый умысел на убийство потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При обосновании умысла Воронова суд не дал надлежащей оценки его показаниям на предварительном следствии, подтверждающим фабулу обвинения, а отдал предпочтение версии осужденного, изложенной в судебном заседании, при этом не принято во внимание то, что данная версия противоречит другим доказательствам по обстоятельствам применения обреза, а правильными являлись выводы стороны обвинения о недостоверности показаний Воронова о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего средней тяжести и о возникновении умысла на его убийство перед выстрелом из обреза в ногу. В представлении приводится подробный анализ доказательств в обоснование предъявленного обвинения, на основе которого делается вывод о совершении Вороновым в отношении потерпевшего двух самостоятельных преступлений, связанных с умышленным причинением вреда его здоровью средней тяжести и его убийством с целью сокрытия другого преступления. Считает, что с учетом неправильной квалификации содеянного назначенное Воронову наказание является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и позиции потерпевшей М. по данному вопросу. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевшая и законный представитель малолетней потерпевшей М. считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Решение суда о переквалификации действий Воронова со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и отмене ст. 112 ч. 1 УК РФ считает незаконным. Полагает, что необоснованно учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, так как осужденный после убийства скрывался и признался в нем только после задержания, на следствии давал противоречивые показания, запутывая следствие, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Воронова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Воронова А.А. для поездки на дачу он нанял такси и с таксистом договорился, что тот довезет его за рублей, которые подал ему. С собой он взял обрез, который нашел на реке перевез и хранил дома заряженным одним патроном, хотел отвезти его на дачу. В пути следования таксис сослался на недостаточную плату за проезд и попросил доплатить, но не помнит сколько, и на этой почве между ними произошла ссора. Он решил убить водителя, достал из пакета обрез и хотел выстрелить ему в живот, но тот резко затормозил, и выстрел пришелся ему в ногу. Он не оставил намерения убить таксиста, однако патронов к обрезу у него не было, а водитель довез его до дачи, где хотел перевязать ногу. Он остался в машине, полагая, что поедут в г. ... Он, Воронов, желая добить водителя, взял на даче карабин, сел на заднее сиденье и выстрелил водителю в голову, труп вытащил из машины, забросал травой, после чего уехал на автомашине потерпевшего, катался на ней, а затем оставил ее. Утверждает, что умысел на убийство таксиста возник сразу же после ссоры с ним.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в его показаниях в судебном заседании были исследованы его явка с повинной и показания, данные на предварительном следствии.

В явке с повинной Воронов А.А. указал, что он двумя выстрелами из карабина убил таксиста, стрелял с заднего сиденья, в ногу ему выстрелил случайно, убивать его не хотел. На даче бинтов не нашел, таксист сказал, что вызовет милицию, он испугался и выстрелил ему в голову (т. 1 л.д. 76-78).

После этого Воронов А.А. давал противоречивые и непоследовательные показания.

Из его показаний от 23 мая 2007 года, в этот же день подтвержденных и при выходе на место происшествия с его участием, усматривается, что в пути следования на дачу он попросил водителя остановиться, сказав ему, что у него с собой карабин, который он хочет приготовить к стрельбе в лося, которые встречаются здесь. Он расчехлил карабин, загнал патрон в патронник, но забыл оружие поставить на предохранитель, держа его у себя на коленях, стволом, направленным в ноги водителя. Увидев в кустах лося, он стал поднимать карабин и случайно нажал на спусковой крючок, ранив таксиста в левую ногу, после чего приехали к нему на дачу, где хотел сделать перевязку раны, но не мог найти бинта и других медикаментов. В доме он нашел и взял с собой 4 патрона к карабину, они вернулись в машину, где водитель начал по телефону звонить в милицию. Испугавшись, что он может сообщить о ранении, он решил его убить и выстрелил из карабина ему в шею (т. 1 л.д. 84-87, 94-101).

В своих показаниях от 24 мая 2007 года Воронов А.А. показал, что при подъезде таксист попросил доплату в сумме рублей к ранее заплаченным рублям, на почве чего они поссорились. Во время ссоры он из обреза выстрелил водителю в левую ногу, наставил на него обрез и заставил подъехать к садовому участку, при этом решил убить его. Забрав у таксиста мобильный телефон, чтобы не позвонил в милицию, он взял в доме карабин с патронами, вернулся к машине и убил его (т. 1 л.д. 108-109).

В подтверждение данных показаний в этот же день при осмотре места происшествия с участием Воронова А.А. он показал место нахождения карабина в перелеске неподалеку от дороги, где действительно был обнаружен и изъят карабин "Вепрь-308" (т. 1 л.д. 110-114).

Из показаний Воронова А.А. от 30 мая 2007 года видно, что во время ссоры он хотел лишь попугать водителя, но выстрелил ему в левую ногу. Яри подъезде к даче водитель пообещал сообщить об этом по телефону в милицию, после чего он отобрал у него телефон, взял карабин с целью убийства водителя, чтобы не сообщил о ранении в милицию, пришел к машине и выстрелил водителю сзади в шею. (т. 1 л.д. 140-142).

При допросе 4 июля 2007 года Воронов А.А. показал, что обрез он нашел в апреле 2007 года (т. 1 л.д. 212-214).

Приведенным показаниям осужденного Воронова А.А. в приговоре дана мотивированная оценка, и они признаны достоверными в той части, в какой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на доказательствах. В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Б., К., Б., Г.

Из показаний Б. следует, что 21 мая 2007 года К. пешком ушел за спиртным, а вернулся на автомобиле под управлением водителя по имени А., который с его телефона звонил своей матери. На крыше автомобиля он видел сквозную пробоину. А после распития спиртного довез их до кафе, а сам уехал в сторону г. ... (т. 1 л.д. 60-61). Свидетель К. подтвердил его показания (т. 1 л.д. 65-66).

Из показаний Г. видно, что, находясь на даче 20 мая 2007 года около 22 часов, она слышала звуки двух выстрелов с интервалом 5-10 минут (т. 1 л.д. 207-209).

Из показаний Б. усматривается, что 21 мая 2007 года неподалеку от д. ... он обнаружил труп мужчины со следами крови, забросанный травой, рядом с участком семьи Вороновых, о чем сообщил в милицию. От жены узнал, что накануне около 22 часов она слышала два глухих звука, похожие на выстрелы. Сосед по даче по имени Ю. рассказал, что 20 мая 2007 года на окраине деревни видел автомобиль бордового цвета, в котором находились два человека (т. 1 л.д. 122-123).

Факт обнаружения трупа потерпевшего в 300 м от д. ... с признаками насильственной смерти и следов транспортного средства возле него подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-15).

Согласно протоколу осмотра автомобиля Ш., обнаруженного на автодороге ..., в левой передней двери отсутствует стекло, на двери имеется сквозное повреждение металла с выгибанием его наружу; на крыше салона автомобиля имеется сквозное повреждение; на заднем бампере обнаружено вещество, похожее на кровь; в салоне обнаружен обрез охотничьего ружья 16 калибра со стреляной гильзой в канале ствола; там же обнаружен пластмассовый магазин с одним патроном калибра 7,62 мм и гильза с пулей остроконечной формы; документы на имя Ш.; под правым передним сиденьем обнаружена стреляная гильза калибра 7,62 мм; на руле и коврике обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 33-34).

По заключению эксперта, повреждение на выпиле ветки, изъятой с места происшествия, является огнестрельным и образовано свинцовым снарядом, в состав которого входит медь, а патрон имеет оболочечную пулю из медного сплава (т. 2 л.д. 122-129).

Из акта дактилоскопической экспертизы следует, что след ладони руки на внешней поверхности стекла правой передней двери автомобиля оставлен Вороновым А.А. (т. 2 л.д. 64-69).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ш. наступила в результате огнестрельного сквозного пулевого ранения шеи и головы с повреждением ствола мозга; также установлено огнестрельное сквозное ранение левого бедра, которое при жизни причинило бы вред здоровью средней тяжести (т. 2 л.д. 29-55).

Кроме того, вина Воронова А.А. подтверждается приведенными в приговоре выводами экспертиз по исследованию огнестрельного оружия и боеприпасов (т. 1 л.д. 181-183, т. 2 л.д. 95-106,155-181).

Дав мотивированную оценку приведенных доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о их недостаточности для вывода о том, что выстрел в бедро потерпевшему образует самостоятельный состав преступления, а его убийство совершено с целью сокрытия данного преступления.

Суд в приговоре обоснованно указал, что такие выводы органов предварительного следствия сделаны на основании противоречивых показаний осужденного Воронова А.А., не подтвержденных другими доказательствами и опровергнутыми его собственными показаниями в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденного Воронова А.А. нельзя признать обоснованными, а правовая оценка его действий по ст.ст. 222 ч. 1, 105 ч. 1, 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ является правильной, законной и обоснованной, исходя из умысла осужденного и мотива содеянного, которые в приговоре нашли мотивированное обоснование, опровергающее версию органов предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание Воронову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, обоснованно признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Данное наказание не является чрезмерно мягким и несправедливым. Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы потерпевшей по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда от 13 сентября 2007 года в отношении Воронова А.А. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Коробова Р.Ю. и жалобу потерпевшей М. - без удовлетворения, определила:

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Пелевин Н.П.

Грицких И.И.