Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 2-О07-18 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства, дал правильную квалификацию действиям осужденного, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 23 августа 2007 г. N 2-О07-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2007 года кассационную жалобу осужденного Фахретдинова Р.М. на приговор Вологодского областного суда от 15 мая 2007 года, которым

Фахретдинов Р.М.,

судимый 20 ноября 2006 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ...% из заработка в доход государства, по ст.ст. 33 ч. 4 и 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, д" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 ноября 2006 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Багацкий В.А. по ст.ст. 161 ч. 2 п. "а", 115 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Фахретдинов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью К., в подстрекательстве к совершению открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в покушении на умышленное причинение смерти К., совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 27 августа 2006 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Фахретдинов, не отрицая своей вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью К., оспаривает приговор в части осуждения его за подстрекательство к открытому хищению чужого имущества, за покушение на умышленное убийство К. и за умышленное уничтожение чужого имущества. Указывает при этом, что к хищению имущества К. никого не подстрекал и не видел как другие лица брали вещи потерпевшего. Считает, что потерпевший К. оговорил его в этой части из-за неприязненных отношений. Утверждает также, что причин для убийства К. у него не было, крышу и здание домика, в котором находился К., не поджигал, а бросив внутрь домика горящий кроссовок, был уверен, что от этого домик не загорится. Считает, что суд не полностью изучил материалы дела, не учел показания потерпевшего К. в судебном заседании и назначил ему несправедливое и слишком суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Наугольный В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Фахретдинова в совершении указанных выше преступлений основаны на показаниях осужденных Фахретдинова, Багацкого, потерпевших К. и Г., свидетеля Б., данных протокола осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз и других исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Указанные в кассационной жалобе осужденного Фахретдинова доводы о его невиновности в подстрекательстве к открытому хищению чужого имущества, в покушении на убийство К. и в уничтожении чужого имущества проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, осужденный Фахретдинов в своих показаниях в судебном заседании не отрицал, что после того, как они избили К., П. предложил закрыть К. в летней кухне и поджечь летнюю кухню. Согласившись с предложением П., он вместе с П. закрыли дверь летней кухни и подперли ее какой-то "железякой". Затем П. взял кроссовок, облил его керосином, поджог и передал горящий кроссовок ему, а он забросил его через окошечко в летнюю кухню, в которой находился К. После этого, увидев, что из летней кухни пошел густой дым и убедившись, что кроссовок разгорается в помещении летней кухни, они ушли с места происшествия.

Приведенные показания осужденного Фахретдинова подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями осужденного Багацкого, подтвердившего в судебном заседании, что он, Фахретдинов, П. и С. избили К., после чего П. предложил сжечь домик, в котором находился К.

Из показаний потерпевшего К. следует, что избивали его Фахрутдинов, Багацкий, еще один мужчина и С., в ходе избиения, кто-то из мужчин кричал, что убьет его. Он слышал также, как Фахрутдинов говорил остальным, чтобы они забрали с летней кухни его, К., вещи и продукты. Затем, он услышал, что дверь летней кухни, в которой он находился, заперли снаружи, после чего увидел, что кто-то из них поставил на маленькое окошко летней кухни кроссовку и поджег ее. Когда от горящей кроссовки загорелось само здание летней кухни, он слышал, как кто-то сказал, что кухня уже хорошо разгорелась и можно идти. После этого, когда летняя кухня уже вся горела, ему удалось выбить нижнюю часть входной двери и выбраться на улицу.

Свидетель Б. пояснил, что когда он встретил К., который был в крови, с разбитой губой и синяками на теле, хромал, тот рассказал ему, что его избили С., Фахретдинов, Багацкий и какой-то парень, а затем подожгли его, но он, выбив дверь, спасся. К. сказал ему также, что они похитили у него продукты и вещи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключению экспертизы, на участке обнаружены остатки летней кухни, уничтоженной в результате пожара, причиной возникновения которого явился источник открытого огня.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у К. обнаружены телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред его здоровью.

Поскольку приведенные выше показания осужденных Фахретдинова и Багацкого, потерпевшего К. согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей Г., свидетеля Б., данными протокола осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного Фахретдинова, из которых следует, что потерпевший К. дал в отношении него ложные показания в связи с неприязненными отношениями, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Фахретдинова потерпевшим К., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Фахретдинова в умышленном причинении легкого вреда здоровью К., в подстрекательстве к совершению открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в покушении на умышленное причинение смерти К., совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного Фахретдинова исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым. Наказание осужденному Фахретдинову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного осужденному Фахретдинову наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда от 15 мая 2007 года в отношении Фахретдинова Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Похил А.И.