Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 2-П07 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение за совершение убийства, сопряженного с разбоем, поскольку осужденный совершил убийство не с целью завладения имуществом потерпевшего в процессе разбойного нападения и не с целью сокрытия другого преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 4 апреля 2007 г. N 2-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Боднаря Я.А. на приговор Приморского краевого суда от 4 ноября 2004 г., по которому

Боднарь Я.А., ранее судимый 31 марта 2003 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.) к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

осужден: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к десяти годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 31 марта 2003 г. к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2005 г. приговор Приморского краевого суда от 4 ноября 2004 г. в отношении Боднаря Я.А. в части его осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) отменен и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению этого преступления.

Тог же приговор в части осуждения Боднаря Я.А. по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оставлен без изменения.

Исключено из приговора указание о назначении Боднарю Я.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено Боднарю Я.А. путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, с учетом внесенных изменений, неотбытой части наказания по приговору от 31 марта 2003 г., в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части тот же приговор в отношении Боднаря Я.А. оставлен без изменения.

По делу осужден также Николенко С.Г., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Осужденный Боднарь Я.А. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, исключить его осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова A.B., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Боднарь Я.А., с учетом внесенных изменений, признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В ночь с 6 на 7 ноября 2003 г. Боднарь Я.А. и лицо, в отношении которого судом вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, находились в гостях у Николенко С.Г., в квартире, где все трое распивали спиртные напитки.

Поскольку водка заканчивалась, Николенко С.Г. около 3 часов ночи 7 ноября 2003 г. предложил сходить к своему хорошему знакомому - М., живущему рядом, и занять у того в долг деньги ... рублей.

Боднарь Я.А. и лицо, в отношении которого судом вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, согласились, при этом лицо, в отношении которого судом вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, взяло с собой из дома Николенко С.Г. кухонный нож.

Выйдя на улицу, Николенко С.Г. показал Боднарю Я.А. и лицу, в отношении которого судом вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, окна М. в квартире N ...

Лицо, в отношении которого судом вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, сказало, что знакомо с М. - они вместе лечились в психиатрической больнице.

Затем Николенко С.Г. поднялся к квартире М., а Боднарь Я.А. и лицо, в отношении которого судом вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, остались у подъезда, где непродолжительное время курили, ожидая возвращения Николенко С.Г.

Поскольку М. был знаком с Николенко С.Г. с детства и они вместе работали, он (М.), несмотря на ночное время суток, впустил в свою квартиру Николенко С.Г., при этом входную дверь квартиры не запер. Боднарь Я.А. и лицо, в отношении которого судом вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, не дождавшись Николенко С.Г., также поднялись к квартире М. и, поскольку входная дверь была не заперта, в процессе разговора Николенко С.Г. с М. вошли в квартиру.

Увидев, что в квартире кроме Николенко С.Г. и М. никого нет, лицо, в отношении которого судом вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, достало принесенный с собой нож и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, потребовало от М. указать, где хранятся деньги. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Николенко С.Г. и Боднарь Я.А. поддержали действия лица, в отношении которого судом вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера. Все трое, угрожая М. убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, посадили его на стул, связали найденной в квартире липкой лентой-скотчем.

Продолжая свои действия, с целью совершения группой лиц убийства М., сопряженного с разбоем, лицо, в отношении которого судом вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, а также Николенко С.Г. и Боднарь Я.А., поочередно передавая нож друг другу, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанесли сидевшему на стуле и связанному скотчем М. имевшимся у них ножом несколько ударов по голове и телу в жизненно важные органы потерпевшего.

В результате М. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Осужденный Боднарь Я.А. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, исключить его осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Указывает, что умысла на убийство М. у него не было, он ударил ножом потерпевшего в то время, когда он был мертв, сделал это под воздействием Николенко и Р., при этом какой-либо корыстной цели не преследовал, судом кассационной инстанции приговор в части его осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ отменен, дело прекращено. Отмечает, что он страдает рядом тяжких заболеваний.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Боднаря Я.А. в убийстве М. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

С учетом направленности действий осужденного, характера причиненных потерпевшему ранений, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта были нанесены прижизненно, судом обоснованно признано, что действовал осужденный с умыслом на лишение жизни М.

Приморским краевым судом признано доказанным, что Боднарь Я.А. совместно с другими лицами в составе группы совершил убийство М., сопряженное разбоем, а также разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью М.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части осуждения Боднаря Я.А. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ отменен, дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению этого преступления, поскольку доказательств, подтверждающих его участие в разбойном нападении, в приговоре не приведено.

Приговор в части осуждения Боднаря Я.А. по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оставлен без изменения.

В обоснование квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в кассационном определении отмечено, что "под убийством, сопряженным с разбоем, понимается и лишение пострадавшего жизни с целью сокрытия совершенного разбойного нападения".

Далее в определении указано, что "отмена приговора в части осуждения ... Боднаря по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ не влияет на квалификацию ... действий по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку по смыслу закона как сопряженное с разбоем квалифицируется убийство, не только совершенное лицом, совершившим разбойное нападение, но и иными лицами, в том числе - с целью сокрытия разбойного нападения, совершенного другим лицом".

Однако эти выводы суда кассационной инстанции о необходимости квалификации действий Боднаря Я.А. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ при его непричастности к совершению разбойного нападения нельзя признать правильными.

По смыслу закона убийство, сопряженное с разбоем, имеет место в том случае, когда оно совершается с целью завладения имуществом, в процессе разбойного нападения. Содеянное в таком случае подлежит квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по соответствующей части ст. 162 УК РФ.

Квалификация убийства, сопряженного с разбоем, предполагает наличие в действиях виновного лица состава разбойного нападения.

Уголовная ответственность за убийство с целью сокрытия другого преступления, в том числе разбоя, предусмотрена не п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как об этом указано в кассационном определении, а п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Органами следствия Боднарь Я.А. не обвинялся в убийстве с целью сокрытия разбоя, не установлено это и судом первой инстанции.

Согласно приговору, с учетом внесенных изменений, убийство М. совершили Боднарь Я.А., Николенко С.Г. и лицо, в отношении которого вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, это лицо совершило также разбойное нападение в отношении М.

Судом кассационной инстанции признано недоказанным участие Боднаря Я.А. в разбое, т.е. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в причинении тяжкого вреда его здоровью с целью завладения имуществом.

Участие Боднаря Я.А. в убийстве М. совместно с лицом, преследующим цель завладеть имуществом потерпевшего при отсутствии такой цели у самого Боднаря Я.А., не является основанием для квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем. Потому осуждение Боднаря Я.А. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению из судебных решений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Боднаря Я.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Приморского краевого суда от 4 ноября 2004 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2005 г. в отношении Боднаря Я.А. изменить, исключить его осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Боднаря Я.А. оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев