Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г. N 3-О05-34 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 12 апреля 2006 г. N 3-О05-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2006 г. кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Морозова Е.А. и Кудряшова А.В. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2005 г., которым

Морозов Е.А.,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кудряшов А.В., осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (по эпизоду убийства Ч.) к 14 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (по эпизоду убийства Д.) к 12 годам лишения свободы и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски по существу.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения Морозова Е.А. и Кудряшова А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Морозов осужден за убийство П. Кудряшов Ч. и Д.

В судебном заседании Морозов виновным себя Кудряшов вину признал полностью.

В кассационных жалобах.

Осужденный Морозов, считая приговор незаконным, указывает, что к убийству П. он непричастен, поскольку потерпевшего убил Кудряшов, который признает себя виновным в этом преступлении.

Утверждает, что по сговору с Кудряшовым он, Морозов, оговорил себя.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что ему, Морозову, была передана записка именно от Кудряшова.

Осужденный Кудряшов, указывая на раскаяние его в содеянном, просит вынести ему "справедливый" приговор.

Указывает, что он заставил Морозова оговорить себя.

Утверждает, что всех троих потерпевших убил он один, а Морозов к убийству непричастен.

Обращает внимание на то, что записку Морозову он не писал и не передавал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и несправедливости приговора.

Указывает, что суд, положив в основу приговора явки с повинной Морозова и Кудряшова, не дал надлежащей оценки показаниям осужденных о получении данных доказательств с нарушением закона.

Указывая на данное обстоятельство, в то же время государственный обвинитель не приводит никаких данных в обоснование этого довода.

Ссылаясь на то, что в явках с повинной Морозов и Кудряшов "изложили лишь часть правды", сообщив и ложные сведения с целью запутать органы расследования, государственный обвинитель предлагает оценить их не как явки с повинной, а как признательные показания и считает, что осужденным с учетом явок с повинной назначено "чрезмерно" мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенных ими преступлений и данных о личности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Морозова и Кудряшова в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Морозова и Кудряшова в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы осужденных о непричастности Морозова к убийству П. судом проверялись, не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Те же доводы, изложенные в кассационных жалобах Морозова и Кудряшова, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости и достоверности.

Так, в судебном заседании 16 февраля 2005 года Морозов, признавая свою вину в убийстве П., показал о том, что он нанес потерпевшему удары ножом.

Эти показания Морозова суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: протоколом явки с повинной Морозова, из которого следует, что Морозов указал о том, что он с Кудряшовым пришли к П., с которым произошла ссора, во время которой он нанес потерпевшему несколько ударов ножом; показаниями Кудряшова в судебном заседании от 24 августа 2005 года, в которых он указал о том, что Морозов нанес П. несколько ударов ножом. Также показал, что между Морозовым и потерпевшим была борьба за нож и Морозов хватался за лезвие ножа.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на руках Морозова обнаружены поверхностные резаные раны, образовавшиеся от воздействия ножа.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, след, изъятый возле тела убитого, оставлен обувью Морозова.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы обнаруженная в квартире убитого кровь, не исключается происхождением от Морозова.

Обстоятельства, при которых образовались выявленные экспертом ранения рук и Морозова, последний объяснить не смог.

Ввиду противоречий в показаниях осужденных о причастности Морозова к убийству П. судом выяснялись причины этих противоречий, которые осужденные не могли объяснить.

Из изъятой у Морозова записки следует, что Кудряшов предлагает Морозову дать показания о том, что ранения рук он получил, отнимая нож у него, Кудряшова.

Относительно убийства П. Кудряшов в этой записке указал, что вину "возьмет на себя".

Как видно из протокола судебного заседания Морозов и Кудряшов давали показания именно такие, как указано в записке.

Из материалов дела видно, что Морозов после убийства потерпевшего выбросил в лесу нож, а также обувь и верхнюю одежду, в которых он находился в момент содеянного.

Из протокола задержания видно, что Морозов был задержан на участке автодороги в нижнем белье и без обуви.

Причину, по которой Морозов разбросал свою одежду и обувь в лесу, последний объяснить не смог.

В судебном заседании Кудряшов признал себя виновным в убийстве Ч. и Д.

В кассационной жалобе вину в убийстве указанных лиц Кудряшов не оспаривает.

Доводы Кудряшова о том, что записку Морозову он не писал, судом проверялись, не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалоб о непричастности Морозова к убийству П. и о самооговоре.

Доводы кассационного представления об отмене приговора судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела.

Так, одним из оснований к отмене приговора, на которое ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, является "несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела".

Между тем, государственный обвинитель, сославшись на указанный довод, как основание к отмене приговора, предусмотренное ст. 379 УПК РФ, в нарушение требований ст. 375 УПК РФ не привел каких-либо обоснований в подтверждение указанного довода.

В кассационном представлении указано, что суд, положив в обоснование приговора явки с повинной Морозова и Кудряшова, "не дал должной оценки их показаниям о получении данных доказательств с нарушением закона", однако обоснований в подтверждение этого довода не привел.

Ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не учел того, что в явках с повинной Морозов и Кудряшов изложили лишь "часть правды о совершенных преступлениях", а указали также и "ложные сведения", государственный обвинитель считает, что данные доказательства следует оценить как "признательные показания", а не явки с повинной и по указанным основаниям утверждает о назначении Морозову и Кудряшову "чрезмерно мягкого наказания".

Как видно из материалов дела, все ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний осужденных и их явок с повинной судом удовлетворены. Все материалы дела исследованы полно и всесторонне.

Той части сведений, указанных в явках с повинной Морозова и Кудряшова, которая не соответствовала установленным фактическим обстоятельствам, судом дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированы. Судом приведены обоснования, по которым суд не согласился с доводами Морозова о самооговоре его в части убийства П., как об этом указано в явке с повинной.

Из показаний самих осужденных следует, что они договорились давать показания относительно обстоятельств содеянного несоответствующие действительности с тем, чтобы ввести в заблуждение органы следствия и суд.

Нельзя согласиться и с доводами государственного обвинителя о необходимости считать данные явок с повинной Морозова и Кудряшова "признательными показаниями, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ показания и протоколы следственных действий, к таковым и относятся явки с повинной, являются различными доказательствами.

Как видно из материалов дела государственный обвинитель в судебных прениях в качестве смягчающих наказание Морозова и Кудряшова обстоятельств просил признать их явки с повинной, однако вопреки этому обстоятельству в кассационном представлении этим же государственным обвинителем указано на необоснованное назначение чрезмерно мягкого наказания с учетом явок с повинной.

Несостоятельными следует считать доводы государственного обвинителя о назначении осужденным "чрезмерно мягкого" наказания, поскольку наказание Морозову назначено в тех же пределах, что и просил государственный обвинитель, а Кудряшову - лишь незначительно ниже срока, который указал государственный обвинитель.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 24 ноября 2005 года в отношении Морозова Е.А. и Кудряшова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Колоколов Н.А.