Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 3-О07-6 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 23 апреля 2007 г. N 3-О07-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Пелевина Н.П. и Старкова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2007 года кассационные представление первого заместителя прокурора ... Басманова Н.А., жалобы осужденных Патентова Д.А., Тимина А.Т., адвокатов Журавель В.А. и Лихачева С.Д. на приговор Верховного суда Республики Коми от 6 февраля 2007 года, которым

Патентов Д.А.,

судимый 1 декабря 2006 года по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено 10 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения наказаний по приговору от 1 декабря 2006 года и настоящему приговору окончательно Патентову Д.А. назначено наказание в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Тимин А.Т.

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу П. с Патентова Д.А. ... рублей, с Тимина А.Т. ... рублей компенсации морального вреда.

Патентов Д.А. и Тимин А.Т. признаны виновными в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору на С., года рождения с применением предмета в качестве оружия и причинением тяжкого вреда его здоровью, а Патентов Д.А. также и в его убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 8 марта 2005 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия установила:

Тимин А.Т. в судебном заседании виновным себя признал частично, а Патентов Д.А. вину не признал.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора ... Басманова Н.А. указано, что решение суда в части взыскания с Тимина компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П. является незаконным. Потерпевшая в исковом заявлении причинение ей морального вреда обосновала только смертью мужа, к которой Тимин признан непричастным, не применял он к С. и другого насилия. Суд в приговоре также указал на причинение морального вреда в связи со смертью С. При таких обстоятельствах не имелось оснований для взыскания с Тимина в пользу потерпевшей компенсации морального вреда. Поставлен вопрос об отмене приговора в части взыскания с Тимина в пользу П. ... рублей компенсации морального вреда и прекращения в этой части производства по делу.

В кассационной жалобе осужденный Патентов Д.А. указывает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, приговор считает неправосудным. Судом проявлена заинтересованность в исходе дела и поддержка стороны обвинения, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное и судебное следствие проведены с явными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приговор основан не на доказательствах, а на предположениях. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимин А.Т. указывает, что в судебное заседание не была обеспечена явка свидетеля К., и незаконно оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые являются недопустимым доказательством, положенным в основу приговора с нарушением его права на защиту, при этом не дано оценки причинам противоречий в его показаниях. Не нашел подтверждения предварительный сговор на совершение убийства потерпевшего, он присутствовал при разговоре лишь об ограблении его, ни в какой подготовке к преступлению не участвовал. Он знал лишь о том, что в качестве орудия убийства была подготовлена удавка, но о том, что они взяли ее с собой, он не знал. Указывает, что лично он не выполнял никаких действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Доказательств его причастности к сговору на ограбление и убийство потерпевшего не имеется, и выводы в приговоре сделаны только на противоречивых показаниях свидетеля К., не допрошенного в судебном заседании, а на предварительном следствии об удавке он стал показывать только при допросах в качестве свидетеля после освобождения его от уголовной ответственности, чему суд не дал оценки. Он, Тимин, действительно участвовал в поисках такси, но суд не выяснил, с какой целью он это делал, хотя он хотел лишь доехать до дома. Машину он отогнал с дороги потому, что на нее могли обратить внимание проезжавшие мимо друзья потерпевшего. Незаконно с него взыскана компенсация морального вреда в пользу П. за убийство С., к которому он не применял насилия, что противоречит выводам суда в приговоре. Исключив у него наличие сговора на убийство потерпевшего, суд в то же время необоснованно признал предварительный сговор на разбой, хотя он машину не обыскивал вообще, просит прекратить уголовное преследование его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ с назначением по ней справедливого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Журавель В.А. в защиту Патентова указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, а наказание назначено чрезмерно суровым. Вина Патентова в инкриминируемых деяниях не доказана, в основу приговора положены незаконно оглашенные показания свидетеля К. и оглашенные показания осужденного Тимина, от которых он отказался в судебном заседании. При этом не дано оценки причинам противоречий в показаниях К., необоснованно освобожденного от уголовной ответственности и из-под стражи. Не принято мер по доставке его в суд для дачи показаний. Свидетель Т. и осужденный Тимин А.Т. в судебном заседании отрицали присутствие Патентова на месте преступления, но их показания безмотивно не приняты во внимание, а на Т. оказано давление следователем. Заключение судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшего и причинах его смерти является вероятным и не соответствует другим доказательствам, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Суд признал показания К. в отношении действий Тимина противоречивыми и в то же время соответствующими действительности в отношении действий Патентова, не дав этим показаниям критической оценки, что свидетельствует о необъективности суда и неправосудности приговора, основанного на предположениях. Просит приговор в отношении Патентова отменить и уголовное преследование его прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Лихачев С.Д. в защиту Тимина указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, в его вводной части не указана фамилия второго государственного обвинителя Игнатовой, а также ст. 105 ч. 2 УК РФ, по которой Тимину предъявлено обвинение. В описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы признания неправильной квалификацию действий Тимина по ст. 105 ч. 2 УК РФ. В нарушение требований ст. 312 УПК РФ защитнику Тимина не было вручено постановление суда о прекращении уголовного преследования его по ст. 105 ч. 2 УК РФ, которое адвокат был лишен права обжаловать в кассационном порядке, что является нарушением его права на защиту. Необоснованно признано наличие в действиях Тимина квалифицирующих признаков ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку при прекращении уголовного преследования Тимина по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ было указано на отсутствие между осужденными предварительного сговора на убийство потерпевшего. Следовательно, не могло быть предварительного сговора между ними и на совершение разбойного нападения, и выводы суда в этой части являются противоречивыми, что повлияло на правильность применения уголовного закона. Не доказан факт применения Тиминым предметов в качестве оружия. Просит приговор в отношении Тимина отменить.

В возражениях потерпевшей П. на кассационное представление и первого заместителя прокурора ... на кассационные жалобы осужденных и адвокатов указано на их необоснованность и необходимость оставления их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Патентова законным и обоснованным, а в отношении Тимина подлежащим изменению.

Выводы суда о их виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Тимина А.Т. в судебном заседании видно, что после распития спиртного с Патентовым они стали обсуждать, где взять деньги на спиртное. К. предложил ограбить и убить таксиста, после чего на вопрос Патентова К. ответил, что он попросит таксиста остановить машину, после чего втроем ограбят и убьют его. Подробности нападения не обговаривали, решили действовать по обстоятельствам, в зависимости от поведения водителя. Когда ехали в автомашине С., К. попросил его остановить автомашину, а затем он увидел, как Патентов душил удавкой из лески с двумя палочками на концах водителя, который дергался, и К. ударил его ножом в горло. Патентов передал удавку ему, но он бросил ее на сиденье. После этого К. и Патентов пересадили водителя на пассажирское сиденье, он сел на место водителя, и они поехали в сторону аэродрома, свернули в сторону карьера, где он остановил машину, где К. обыскал водителя и машину. О применении удавки и ножа при убийстве водителя они не договаривались, кто брал его вещи, он не видел, сам никаких вещей не похищал, после убийства стер в машине отпечатки пальцев.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осужденного Тимина А.Т. в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из его показаний при допросе в качестве подозреваемого усматривается, что на предложение ограбить таксиста от ответил отказом, а в такси уснул и проснулся, когда Патентов душил водителя удавкой. Он вышел из машины на улицу, где находился около 2-х минут. По возвращении в машину видел, что Патентов продолжал душить водителя и дал подержать ему удавку, при этом водитель не подавал признаков жизни и только хрипел. Он бросил удавку на заднее сиденье, а К. ударил водителя ножом в грудь, после чего они с Патентовым перетащили потерпевшего на переднее пассажирское сиденье, сами сели сзади, а он, Тимин, сел на место водителя, и они поехали в сторону аэродрома. Затем все вышли из машины, К. вытащил водителя на улицу, он отогнал машину в сторону и стер отпечатки пальцев. К. обыскал одежду потерпевшего, автомашину и также стал стирать возможные следы рук, при этом говорил Патентову, что не нужно было убивать водителя (т. 1 л.д. 183-186).

Из показаний Тимина А.Т. при допросе в качестве обвиняемого следует, что предложение убить таксиста и завладеть его деньгами поступило от К. Он уходил в туалет, по возвращении увидел у Патентова удавку и решил, что они планировали убийство потерпевшего. Патентов душил водителя удавкой, К. удерживал его руками, а он водителя не удерживал (т. 1 л.д. 194-197).

Аналогичные показания Тимин А.Т. дал на очных ставках с Патентовым Д.А. и К., при этом дополнительно показал, что когда Патентов ослабил удавку, водитель захрипел, и К. ударил его ножом в грудь (т. 1 л.д. 218-222, т. 2 л.д. 1-6).

Оценивая показания осужденного Тимина А.Т. в их совокупности, суд признал их достоверными в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам.

Потерпевшая П. показала, что ее муж С. работал таксистом и 7 марта 2005 года ушел на работу. Ночью она пыталась связаться с ним по сотовому телефону, но связи не было, а утром в такси ... узнала, что муж с линии не снялся, диспетчер не знал, где он находился после полуночи. 8 марта 2005 года сотрудники ДПС нашли ее автомашину, на которой муж уехал на работу. С ними она поехала к карьеру, где находилась автомашина, и опознала ее. В салоне автомашины был беспорядок, отсутствовал сотовый телефон, радиоантенна и шашечки "такси". В 300 метрах от машины был обнаружен труп мужа.

Из показаний подозреваемого К. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что во время распития спиртного с Патентовым и Тиминым последние с целью бесплатно добраться до пос. ... договорились между собой убить водителя такси, он к этой идее отношения не имеет. Осужденные должны были сесть на заднее сиденье, на трассе попросить водителя под надуманным предлогом остановиться, он должен был выйти из машины, а все остальное должны были сделать осужденные. Патентов хотел задушить водителя в момент остановки веревкой, больше ни о чем не договаривались. Во исполнение договоренности он попросил водителя остановиться и вышел из машины, а когда сел обратно, Патентов затягивал на шее водителя что-то похожее на веревку, у потерпевшего дергались ноги и изо рта шла пена. Тимин в это время сзади пытался удерживать потерпевшего руками. Затем Тимин предложил пересадить водителя на переднее пассажирское сиденье, сказав, что сам поведет машину, что и сделали. В пути Тимин свернул в сторону аэродрома, остановил машину и велел водителя вытащить на улицу, которого Патентов и он положили на обочину дороги, а Тимин сказал, что в машине он ничего не нашел. При отъезде машина застряла, Тимин протер места, где могли остаться отпечатки их пальцев, двери оставили открытыми, чтобы в салон намело снегу для сокрытия следов их пребывания в машине. Сотовый телефон Тимин не велел брать, сказав, что это лишняя улика. Кто перерезал рацию в машине, не помнит, видел, как антенну с крыши снял Тимин (т. 1 л.д. 144-149).

Данные показания К. подтвердил при выходе на место происшествия, протокол которого исследован в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 150-153), и на очных ставках с Тиминым А.Т. (т. 2 л.д. 1-6) и Патентовым Д.А. (т. 2 л.д. 7-11).

Из оглашенных в судебном заседании показаний К., данных на предварительном следствии при его допросе в качестве свидетеля, он дал аналогичные показания и дополнительно показал, что когда Патентов душил потерпевшего удавкой, Тимин правой рукой держал его за правую руку, которая дергалась (т. 3 л.д. 7-13), что подтвердил и на очной ставке с Тиминым А.Т. (т. 3 л.д. 30-36), а свидетель К. со слов мужа подтвердила его показания.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что 29 сентября 2005 года около 17 часов к нему обратился мужчина, представившийся К. и пояснил, что хочет пообщаться с работником уголовного розыска. В кабинете он признался в убийстве водителя такси на дороге, при этом пояснил, что в убийстве также участвовали Тимин А. и его знакомый. После этого К. собственноручно написал явку с повинной с изложением обстоятельств совершенного преступления.

Свидетель Ш., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, показал, что С. он знал около месяца, на крыше его автомашины был знак такси в виде "шашечек". Также была радиоантенна от рации на крыше со стороны водительской двери. Последний раз он видел С. 7 марта 2005 года, до полуночи он отвечал по рации, что занят (т. 1 л.д. 68-69).

Из показаний свидетелей М. и М. видно, что когда по дежурному вызову они ехали в район карьера, на повороте к которому стояла автомашина ... , а по возвращении через полчаса они увидели ее там же. Передняя дверь со стороны водителя была открыта, ключи находились в замке зажигания, в салоне был беспорядок. Они сообщили об этом в дежурную часть УВД г. ... и стали ждать опергруппу, по приезду которой в машине были обнаружены документа на нее и паспорт С., труп которого лежал при выезде с основной дороги.

Их показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и трупа С. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 3-9), а также протоколом осмотра его автомобиля (т. 1 л.д. 20-26).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что причиной смерти С. явилась остро развившаяся механическая асфиксия в результате сдавливания органов шеи петлей руками постороннего человека, вероятнее всего, шнуром из мягкого или полужесткого материала при удавлении;

данное телесное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

кроме того, на трупе выявлено посмертное проникающее в средостению и правую грудную полость колото-резаное ранение с повреждением верхней полой вены, 3-его сегмента верхней доли правого легкого и тела грудины (т. 1 л.д. 36-39, т. 2 л.д. 138).

Приведенные доказательства в их совокупности получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточными для обоснования виновности осужденных.

Доводы осужденных Патентова Д.А. и адвоката Журавель В.А. в кассационных жалобах об отсутствии доказательств его виновности, недопустимости положенных в основу обвинения доказательств ввиду их получения с применением недозволенных методов ведения следствия и наличия у осужденного алиби не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные доводы ими выдвигались и в ходе судебного разбирательства, судом проверены и в приговоре мотивированно отвергнуты как несостоятельные, а показания свидетеля Л., пытавшейся искусственно создать Патентову алиби, обоснованно признаны недостоверными, и выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

Доводы осужденного Тимина в жалобе о незаконном оглашении показаний свидетеля К. и недопустимости данного доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку их оглашение произведено судом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Несостоятельными являются и его доводы в жалобе о том, что он не предполагал о применении к потерпевшему опасного для жизни и здоровья насилия в процессе нападения, поскольку он сам указывает в жалобе о том, что знал о подготовке удавки в качестве орудия убийства, что является достаточным для признания его соучастником разбойного нападения, при этом не имеет значения, кем из соучастников был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

По указанным выше основаниям не вызывает сомнений достоверность и допустимость показаний свидетеля К., положенных в основу обвинения Тимина.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Лихачева С.Д., приговор соответствует требованиям ст. 304-309 УПК РФ, является законным с точки зрения уголовного процесса.

Доводы адвоката о том, что он был лишен права обжалования постановления суда о прекращении уголовного преследования Тимина по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ ввиду невручения адвокату ее копии не соответствуют действительности, поскольку в деле имеется письмо о направлении копии постановления адвокату 8 февраля 2007 года. Кроме того, адвокат на постановление кассационной жалобы не подавал и с заявлением о продлении срока его обжалования в суд не обращался.

При таких обстоятельствах действия Патентова по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, законно и обоснованно.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалоб осужденного Тимина и его адвоката о неправильной квалификации его действий по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Как установил суд в приговоре, Тимин, как соучастник нападения, знал лишь о применении к потерпевшему опасного для жизни и здоровья насилия, тогда как тяжкий вред здоровью причинен его убийством, к которому Тимин признан непричастным. При таких обстоятельствах действия Тимина следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ с назначением ему наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Также обоснованными являются доводы жалоб и представления об исключении указания о взыскании с него в пользу П. ... рублей компенсации морального вреда, которая была предъявлена и взыскана лишь в связи с лишением жизни С., к чему Тимин не причастен.

Наказание Патентову назначено с учетом содеянного, данных о его личности, является справедливым и снижению не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены приговора по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 6 февраля 2007 года в отношении Тимина А.Т. изменить:

его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой ему назначить семь (7) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из приговора указание о взыскании с Тимина А.Т. в пользу П. ... рублей компенсации морального вреда.

В остальном приговор в отношении Тимина А.Т. и тот же приговор в отношении Патентова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Патентова Д.А., Тимина А.Т., адвокатов Журавель В.А. и Лихачева С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Пелевин Н.П.

Старков А.В.