Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 3-О06-37 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и в сопряженном с разбоем убийстве группой лиц подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 февраля 2007 г. N 3-О06-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей Грицких И.И. и Нестерова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Багрецова Г.В., Черкасова К.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Гусакова Э.Г. на приговор Верховного суда Республики Коми от 24 октября 2006 года, по которому осуждены к лишению свободы:

Багрецов Г.В.,

судимый 19 октября 2004 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 18 октября 2006 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, -

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 14 лет 6 месяцев,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 18 октября 2006 года и по совокупности преступлений назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Черкасов К.Н., судимый 8 апреля 2005 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 18 октября 2006 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, -

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 13 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 18 октября 2006 года и по совокупности преступлений назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Черкасова К.Н. по доводам жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Полеводова С.Н. об удовлетворении кассационного представления и отказе в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Багрецов и Черкасов признаны виновными в разбойном нападении в ночь на 12 марта 2006 года ... на Б. и ... группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и в сопряженном с разбоем убийстве Б. и Б. группой лиц, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Багрецов просит смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное ему наказание с учетом чистосердечного признания и оказания помощи органам следствия в раскрытии преступления, молодого возраста. Указывает, что не имел умысла на убийство потерпевших, удары наносил не в жизненно важные органы. Суд не учел просьбу государственного обвинителя об исключении из обвинения наличия у них предварительного сговора. Одновременно просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение для выяснения его психического состояния путем проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В дополнении к кассационной жалобе Багрецов просит исключить из числа доказательств показания, данные 13 марта 2006 года, а также отменить приговор. Считает, что в ходе повторной судебно-психиатрической экспертизы будет учтено, что незадолго до происшествия он узнал о смерти матери, и это явилось душевной травмой; он находился в состоянии патологического опьянения и в соответствии со ст. 23 УК РФ не подлежит уголовной ответственности. По его мнению, судом не выяснено, кто взял телевизор и пылесос, не установлена роль каждого в нанесении ударов потерпевшим, у него не было сговора с Черкасовым.

Осужденный Черкасов в кассационной жалобе, не приводя мотивов, просит отменить приговор ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Одновременно просит назначить более мягкое и справедливое наказание.

Государственный обвинитель Гусаков в кассационном представлении просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по результатам расследования уголовного дела в объем имущества, похищенного Черкасовым и Багрецовым в ходе нападения на Б., были, среди прочего, включены телевизор марки "..." стоимостью ... рублей и видеоплеер стоимостью ... рублей, хищение которых Черкасовым и Багрецовым бесспорно доказано. Суд же безмотивно не признал Черкасова и Багрецова виновными в хищении телевизора и видеоплеера марки "...".

Выводы суда относительно виновности Черкасова в убийстве Б. содержат противоречия.

Отвергая доводы о том, что при доставлении в ОВД Багрецов просил его, Черкасова, признать нанесение ударов потерпевшим ножницами по металлу, суд сначала указал, что "в своих последующих показаниях от 17 марта 2006 года Багрецов так же не указывал на то, что удары ножницами по металлу Б. наносились Черкасовым", а вслед за этим отметил, что "в этих показаниях Багрецов указывал, что ножницы по металлу находились у Черкасова, и именно Черкасов наносил ими удары в область головы как Б., так и Б.". Эти противоречия являются существенными, поскольку именно таким образом суд обосновал вывод о нанесении Черкасовым ударов ножницами по металлу Б. Кроме того, вопреки утверждениям суда, показаний о том, что Черкасов наносил Б. удары ножницами по металлу, Багрецов никогда не давал. Не приведено таких показаний и в оглашенных судом протоколах допросов Багрецова в ходе досудебного производства.

Оценивая установленную причину смерти Б., суд указал, что между действиями Багрецова в виде нанесения множественных ударов ножом в жизненно важные органы человека и действиями Черкасова, выразившимися в нанесении им ударов ножницами по металлу в область головы, имеется прямая причинно-следственная связь, тогда как причинно-следственная связь возможна только между действиями и наступившими последствиями.

По делу допущены и другие нарушения закона, которые при отсутствии оснований к отмене приговора, влекут за собой его изменение.

Суд необоснованно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Черкасову. Между тем, только из устных объяснений Черкасова и Багрецова работникам милиции, принимавшим участие в раскрытии преступления, подтвержденных впоследствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, стало известно о роли каждого в совершенных преступлениях, конкретном характере их действий в жилище Б. Данные обстоятельства, в том числе квалифицирующие, были включены в объем предъявленного им обвинения.

Сообщение указанных выше обстоятельств после фактического задержания Черкасова и Багрецова не лишает их свойства добровольности. Признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, служит основанием для его снижения.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако во вводной части приговора отчество Багрецова указано как "В.", тогда как его отчество "В.". Таким образом, судом в приговоре неправильно указано отчество Багрецова, что является нарушением судом уголовно-процессуального закона и основанием для внесения в приговор надлежащих изменений, однако, с учетом содержания резолютивной части приговора, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами кассационных жалоб и кассационного представления об отмене приговора.

Признавая доказанной вину Багрецова и Черкасова, суд обоснованно сослался на их показания, данные в ходе предварительного следствия, заключения экспертов, показания потерпевшей К., свидетелей К., Р., К., М., М., В., протоколы изъятия, осмотра и опознания похищенного имущества, другие доказательства.

Доводы кассационного представления о необоснованности выводов суда о виновности Черкасова в убийстве Б. в связи с тем, что Багрецов не давал показаний о нанесении Черкасовым ударов по голове Б., и в деле нет иных доказательств нанесения им ударов потерпевшему, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование представления указано, что Багрецов не давал показаний о нанесении Черкасовым ударов по голове Б. и в деле нет иных доказательств нанесения им ударов потерпевшему.

Однако в представлении не учтено, что в ходе допроса в качестве обвиняемого 21 марта 2006 года, после разъяснения положений, содержащихся в ст. 51 Конституции РФ, сам Черкасов в присутствии своего защитника показал, что ударил мужчину, то есть Б., ножницами по голове, увидев в руках у него гантель (т. 1, л.д. 137 об.).

При таких данных ссылку в кассационном представлении на показания Багрецова о том, что Черкасов не наносил ударов металлическими ножницами Б. и поэтому Черкасов не должен нести ответственность за его убийство, судебная коллегия признает необоснованной.

Последующему изменению Багрецовым ранее данных показаний в пользу Черкасова судом дана оценка в приговоре. Его заявление о том, что удары ножницами Б. по голове наносил он, а не Черкасов, суд обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, признал несостоятельным.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Б. обнаружены, среди других повреждений, ушибленные раны головы, открытые переломы костей свода и основания черепа, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нанесение Черкасовым ударов ножницами по металлу Б. никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Черкасова виновным в убийстве обоих супругов Б.

Доводы жалобы Багрецова о нанесении лично им несильных ударов ножами, от которых не могла наступить смерть потерпевших, опровергаются заключением судебно-медицинских экспертов о том, что колото-резаными ранениями причинен тяжкий вред здоровью супругов Б., непосредственной причиной их смерти явилась массивная кровопотеря в результате колото-резаных ранений грудной клетки и сердца Б. и внутренней яремной вены Б.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно признал, что Багрецов и Черкасов, используя имевшиеся у них нож, ножницы по металлу, гантель, нанося потерпевшим Б. множественные удары в жизненно важные органы с достаточной силой, желали наступления их смерти и достигли преступного результата.

Вопреки доводам жалобы Багрецова, суд не признал, что убийство потерпевших было совершено осужденными по предварительному сговору.

Кроме того, свидетель К. показала, что Багрецов и Черкасов, вместе с ней распивавшие в комнате у М. спиртные напитки, после полуночи ушли, сказав, что пойдут отобрать у кого-нибудь деньги. Вернувшись в окровавленной одежде, они сообщили, что убили мужчину и женщину, Черкасов ножницами, а Багрецов ножом.

Свидетели К. и М. показали, что Багрецов и Черкасов снова уходили и вернулись с сумками, принесли похищенное имущество и стали делить его.

Исходя из показаний свидетеля К. о том, что осужденные еще во время распития спиртных напитков в комнате М. сказали, что пойдут кого-нибудь "товарнут", то есть отберут чужое имущество, суд обоснованно признал, что разбой они совершили группой лиц по предварительному сговору. Просьбы государственного обвинителя об исключении из их обвинения этого квалифицирующего признака, на которую ссылается в жалобе Багрецов, в протоколе судебного заседания не содержится.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для исключения из числа допустимых доказательств показаний Багрецова, данных им 13 марта 2006 года, о чем содержится просьба в его жалобе, судебная коллегия не находит.

Юридическая оценка действиям Багрецова и Черкасова судом дана правильно.

Общая сумма похищенного осужденными имущества судом установлена правильно, в тексте приговора имеются ссылки и на вещественные доказательства - изъятые и опознанные похищенные осужденными телевизор и видеоплеер, которые не перечислены в начале описательной части приговора. Поэтому доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Доводы Багрецова о том, что он в соответствии со ст. 23 УК РФ не подлежит уголовной ответственности ввиду нахождения во время вышеуказанных событий в состоянии патологического опьянения, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому во время совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, как и оснований для назначения повторной экспертизы, о чем поставлен вопрос в жалобе Багрецова, судебная коллегия не находит.

Наказание Багрецову и Черкасову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении судом учтены все обстоятельства дела, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суду при назначении наказания следовало учесть наличие в деле явки с повинной Черкасова, поскольку такого документа в материалах дела нет. Вместе с тем суд признал, что Черкасов, как и Багрецов, активно способствовал раскрытию преступления, и по каждой статье УК РФ назначил им наказание в пределах, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Что же касается неправильного указания отчества Багрецова во вводной части приговора, то оно подлежит уточнению в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 24 октября 2006 года в отношении Багрецова Г.В. и Черкасова К.Н. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя Гусакова Э.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Грицких И.И.

Нестеров В.В.