Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 3-О06-35 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка), причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в покушении на убийство, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 февраля 2007 г. N 3-О06-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н., судей Степанова В.П., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Поповой Н.В., Родина В.В., Синабдеева И.В., защитников - адвокатов Рыжук Б.Г., Луценко Н.И., Лихачева С.Д., Файтулина И.Г. на приговор Верховного суда Республики Коми от 30 октября 2006 года, которым:

1. Попова Н.В.

- осуждена по:

- ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

2. Родин В.В.

- осужден по:

- ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 50.000 руб.;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50.000 руб.;

3. Синабдеев И.В.,

- осужден по:

- ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 60.000 руб.;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 60.000 руб.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденных Пововой, Родина, Синабдеева, защитников - адвокатов Файтулина И.Г., Богачевой Н.Ю., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Полеводова С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору Попова, Родин, Синабдеев:

- группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка), причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершили разбойное нападение на Б.

- группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на убийство Б., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 4 августа 2005 года на перегоне "..." ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Родин и Синабдеев вину не признали, а Попова вину признала частично.

1. В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Родин, не отрицая фактов нахождения на месте происшествия, нанесения Синабдеевым ударов молотком по голове Б. совместного завладения деньгами и имуществом потерпевшего, излагает свою версию событий, просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно.

В кассационной жалобе защитник осужденного Родина - адвокат Лихачев С.Д., не отрицая фактов нахождения его подзащитного на месте происшествия, нанесения Синабдеевым ударов молотком по голове Б. совместного завладения осужденными деньгами и имуществом потерпевшего, излагает предложенную Родиным версию событий, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно.

2. В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Синабдеев, не отрицая фактов нахождения на месте происшествия, нанесения им лично ударов по голове Б. совместного завладения деньгами и имуществом потерпевшего, излагает свою версию событий, просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно.

В кассационной жалобе защитник осужденного Синабдеева - адвокат Луценко Н.И., не отрицая фактов нахождения его подзащитного на месте происшествия, нанесения им лично ударов молотком по голове Б. совместного завладения осужденными деньгами и имуществом потерпевшего, придерживаясь версии событий, изложенных Синабдеевым, просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно.

В кассационной жалобе защитник осужденного Синабдеева - адвокат Файтулин И.В., не отрицая фактов нахождения его подзащитного на месте происшествия, нанесения им молотком ударов по голове Б. совместного завладения осужденными деньгами и имуществом потерпевшего, придерживаясь версии событий, изложенных Синабдеевым, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это следующими обстоятельствами:

- несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выходом суда за пределы обвинения;

- неправильным применением уголовного закона, так как наличие умысла на совершение разбоя и убийства у его подзащитного не доказан;

- неправильным применением уголовно-процессуального закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента по выбрасыванию тела тремя лицами из тамбура поезда;

- несправедливостью приговора.

Защитник - адвокат Файтулин И.В. не исключает возможности отмены приговора только по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ, смягчения наказания.

3. В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденная Попова, не отрицая фактов нахождения на месте происшествия, нанесения Синабдеевым ударов молотком по голове Б. совместного завладения деньгами и имуществом потерпевшего, излагает свою версию событий, просит приговор в отношении нее отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно.

В кассационной жалобе защитник осужденной Поповой - адвокат Рыжук Б.Г., не отрицая фактов нахождения ее подзащитной на месте происшествия, нанесения Синабдеевым ударов молотком по голове Б. совместного завладения осужденными деньгами и имуществом потерпевшего, просит приговор в отношении Поповой отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Поповой, Родина и Синабдеева являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационных жалобах осужденных, из защитников версия об отсутствии у Поповой, Родина и Синабдеева предварительного сговора на разбойное нападение, убийство потерпевшего, высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о виновности Поповой, Родина и Синабдеева в совершении вышеуказанных преступлений, суд первой инстанции обоснованно сослался на явки с повинной осужденных Родина и Синабдеева, их показания, а также показания Поповой в стадии предварительного расследования, из которых однозначно следует, что между Поповой, Родиным и Синабдеевым была достигнута предварительная договоренность на совершение разбойного нападения на потерпевшего, его убийство. Данный план был ими реализован в полном объеме, смерть потерпевшего не наступила по причинам от них независящим.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку Попова, Синабдеев и Родин были допрошены следователем прокуратуры в присутствии избранных ими защитников. Их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг друга, другим имеющимся в деле доказательствам:

- показаниям потерпевшего Б., свидетелей Б., Б., З., К., К., П. из совокупности которых следует, что осужденные действуя совместно и согласованно, переговариваясь между собой, совершили разбойное нападение на потерпевшего, завладели его имуществом, выбросили его из поезда.

- заключению судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего Б. телесных повреждений, образовавшихся в результате удара по голове молотком, компрессионный перелом позвонка, образовавшийся в результате падения с высоты;

- заключению судебно-медицинского эксперта о наличии следов крови потерпевшего на молотке, которым ему был нанесен удар по голове.

Изменению показаний осужденными в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка.

О наличии у осужденных прямого умысла на разбойное нападение, убийство, свидетельствуют показания осужденных Родина, Синабдеева и Поповой в стадии предварительного расследования, потерпевшего Б. в суде.

Довод стороны защиты о том, что суд вышел за пределы обвинения несостоятелен, так как органами предварительного расследования каждому из осужденных было предъявлено обвинение в том, что они сначала договорились совершить разбойное нападение на Б. убить его, подготовились к совершению данных преступлений, а затем сделали все от них зависящее, чтобы добиться желаемого результата.

Изложение данных обстоятельств в приговоре другими словами не является искажением сути обвинения, его объема.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом надлежащим образом, в проведении следственного эксперимента по выбрасыванию тела из тамбура поезда тремя лицами обоснованно отказано.

Наказание осужденным назначено судом в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, данных о личности, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60-62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание Поповой, Родина и Синабдеева, в том числе, и те, на которые ссылается авторы кассационных жалоб.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Поповой, Родина и Синабдеевой постановлен законно и обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного наказания.

Выводы суда о виновности надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 30 октября 2006 года, в отношении Поповой Н.В., Родина В.В., Синабдеева И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Поповой Н.В., Родина В.В., Синабдеева И.В., защитников - адвокатов Рыжук Б.Г., Луценко Н.И., Лихачева С.Д., Файтулина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Степанов В.П.

Колоколов Н.А.