Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 3-О08-32 Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств совершения обвиняемыми мошеннических действий

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 3-О08-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Ворожцова С.А. и Старкова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Пименовой З.И. и кассационную жалобу потерпевшего Б. на приговор Верховного суда Республики Коми от 19 сентября 2008 года, которым

Одинцов А.А.,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Дорогий Р.И.,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Одинцову и Дорогий разъяснено право на реабилитацию.

Одинцову и Дорогий было предъявлено обвинение в совершении мошенничества в отношении Б. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Судом не установлено событие данного преступления и в отношении обоих обвиняемых постановлен оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Полеводова С.П., поддержавшего доводы представления и просившего отменить оправдательный приговор, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственного обвинителя Пименовой З.И. содержится просьба об отмене приговора.

Автор представления полагает, что выводы суда об отсутствии преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представлении анализируется приговор и доказательства, имеющиеся в уголовном деле, и делается вывод о том, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего Б. о том, что Дорогий и Одинцов 14 марта 2007 года приезжали к нему на базу, и он передал им ... рублей. Как полагает автор преставления, данный факт подтвержден объяснениями Б., представленными в отказном материале, исследованном в суде, сообщениями телефонной станции, показаниями свидетеля В.

Данные обстоятельства Б. подтвердил и в судебном заседании.

Наличие алиби у подсудимых, по мнению гособвинителя не исключало возможности совершения ими этого преступления.

В кассационной жалобе потерпевший Б., не соглашаясь с приговором и считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Потерпевший полагает, что суд дал правильную оценку его показаниям о том, что преступление было совершено именно 14 марта 2007 года, и, что он передавал деньги Одинцову и Дорогий. Причину, по которой он забыл о тех событий, он в суде объяснил.

Его показания подтверждаются показаниями свидетелей В. и К. и данными оператора сотовой связи.

Б. выражает несогласие с выводами суда о наличии у Дорогий и Одинцова алиби, а также с тем, что в приговоре указано право на реабилитацию их оправданных.

В возражениях на кассационное преставление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего, оправданный Одинцов просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, доказательствах.

В соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

На основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке уголовно-процессуального законодательства РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 302 УПК РФ в случаях, если не установлено событие преступления постановляется оправдательный приговор.

Судебная коллегия считает, что требования вышеперечисленных законов судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Одинцову А.А. и Дорогий Р.И. предъявлено обвинение в том, что они 14 марта 2007 года в период с 14 до 16 часов на территории автомобильной базы индивидуального предпринимателя Б. ... путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, похитили принадлежащие Б. деньги в сумме ... рублей.

В обоснование виновности обоих в совершении инкриминируемого деяния сторона обвинения сослалась на показания потерпевшего Б., показания свидетелей В. и К.

Однако, как правильно отмечено в приговоре, в своих показаниях потерпевший Б. настаивая на передаче денег Одинцову и Дорогий на своей базе, постоянно менял их в части даты совершения данных действий. Б., то указывал, что оно происходило на следующий день после задержания у него на базе К. то на следующий день после отобрания у него объяснения Одинцовым в УВД ..., то через день, при этом заблуждаясь, как в числах задержания у него на базе К., прошедших после этого дней отобрания у него объяснения Одинцовым, так и исследуемых событий.

На предварительном следствии 28 апреля 2007 года потерпевший Б. указывал, что передача им денег Одинцову А.А. и Дорогий Р.И. состоялась именно 14 марта 2007 года. К этому выводу потерпевший пришел и при окончании судебного следствия по делу после исследования доказательств стороны обвинения, в том числе и распечаток телефонных соединений с его мобильного телефона.

Сторона обвинения в обоснование своей позиции по виновности подсудимых сослалась и на свидетельские показания К. и В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные свидетели, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявляли о том, что не помнят, когда на территорию базы к Б. заезжали Одинцов и Дорогий, и когда им Б. что-то передавал.

При этом как Б., так и К. и В. указывают, что данное действие состоялось в послеобеденное время, а именно в период с 12 до 16 часов.

Одинцов и Дорогий заявили о непризнании своей вины по предъявленному обвинению, указывая на то, что 14 марта 2007 года в указанное время они на территорию базы Б. не приезжали, так как в это время Дорогий Р.И. вместе со своими родителями Д. и Д. ездил по магазинам, а Одинцов А.А. проводил проверку по материалу в отношении К., опрашивая у того на предприятии его руководство.

Данные утверждения стороны защиты стороной обвинения не только не опровергнуты, но и нашли свое полное подтверждение в материалах уголовного дела.

Сторона обвинения, давая оценку свидетельским показаниям Р., О. и М. пришла к выводу о правдивости их показаний.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что данные свидетели указывают на то, что они давали объяснения Одинцову.

Согласно исследованного в судебном заседании отказного материала N 2645 Одинцов А.А. опрашивал Р., С. и О. 14 марта 2007 года.

Как пояснил в судебном заседании свидетель О. каждого Одинцов опрашивал 20-30 минут, поскольку им приходилось отвечать на вопросы Одинцова.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО "..." ОД РВО РВУ, где Одинцов опрашивал Р., С. и О. находится в противоположной стороне от базы Б и на значительном удалении от г. ... так же как и база Б.

Сторона обвинения в судебном заседании, не опровергая действительности факта нахождения Одинцова А.А. 14 марта 2007 года в послеобеденное время в ООО "..." ОД РВО РВУ, привела расчет возможного пребывания по времени Одинцова на указанном предприятии относительно действий Одинцова.

Судом данные расчеты проверены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не подтверждают виновности Дорогий и Одинцова.

На основе исследованных доказательств судом правильно установлено, что Одинцов, отъезжая от здания УВД ... в послеобеденное время, а именно в 14 часов 14 марта 2007 года затратил на поездку от двух часов до двух часов тридцати минут, вернувшись при этом обратно к зданию УВД. Вместе с тем база Б. находится на значительном удалении от здания УВД, и требует дополнительного времени на дорогу к ней.

Утверждение Одинцова о том, что в этот период у него не было никаких телефонных соединений, стороной обвинения ничем не опровергнуто.

Не опровергнуты в суде и показания Одинцова А.А., подтвержденные М. и О. о том, что о непригодности для использования дизельного топлива, похищенного К., он узнал из предоставленных ему документов только 14 марта 2007 года, находясь в ООО "..." ОД РВО РВУ. Вместе с тем Одинцову А.А. и Дорогий Р.В. вменяется, что уже 13 марта 2007 года им был известен данный факт.

Обоснованно суд не согласился с позицией стороны обвинения о якобы ложных показаний свидетелей Д. и Д. о нахождении с ними Дорогий Р.И. 14 марта 2007 года в период с 13 до 17 часов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данные свидетельские показания в судебном заседании ничем не опровергнуты.

Факт телефонных соединений Дорогий Р.И. в период с 12 часов 45 минут до 17 часов 55 минут с небольшим интервалом 14 марта 2007 года и то обстоятельство, что "сущность данных звонков" он не смог пояснить в судебном заседании 15 сентября 2008 года, как правильно отмечено в приговоре, никак не опровергает алиби подсудимого.

Доказательств того, что 14 марта 2007 года на базу Б. Дорогий и Одинцов приехали вдвоем на личной автомашине Дорогий, стороной обвинения не приведено.

В приговоре также правильно отмечено, что показания свидетелей В., Ш. и К. как не подтверждают так и не опровергают виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Суд в приговоре также правильно отметил, что сами по себе телефонные соединения, без их содержания не могут являться свидетельством виновности подсудимых и никак не опровергают показания Дорогий и Одинцова о том, что они не были на базе у Б. 14 марта 2007 года.

Давая анализ фонограммам разговора Б. с Одинцовым и Дорогий, суд в приговоре правильно отметил, что они не относится к предъявленному обвинению по действиям 14 марта 2007 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не было представлено доказательств о совершении мошеннических действий Дорогий и Одинцовым в отношении Б., в связи с чем постановил оправдательный приговор.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным, все доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, о необоснованном оправдании Дорогий и Одинцова судебная коллегия находит не состоятельными.

Доводы жалобы потерпевшего о якобы незаконном разъяснении оправданным их права на реабилитацию удовлетворению не подлежат, так как данное разъяснение судом дано в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ. Кроме того, оно не затрагивает основных прав потерпевшего, защиту которых он вправе отстаивать в своей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2008 года в отношении Одинцова А.А. и Дорогий Р.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Пименовой З.И. и кассационную жалобу потерпевшего Б. - без удовлетворения.