Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 38-Д07-21 Суд, изменяя приговор, указал на то, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 38-Д07-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Ворожцова С.А. и Грицких И.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2007 года надзорную жалобу осужденного Фирюлина Д.М. о пересмотре постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2003 года, постановления Плавского районного суда Тульской области от 28 июля 2004 года и постановления президиума Тульского областного суда от 1 апреля 2005 года о приведении приговора в соответствие с новым законодательством.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Дудкиной С.А. об обоснованности доводов надзорной жалобы установила:

по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 29 октября 1999 года,

Фирюлин Д.М.,

судимый: 11 августа 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 3 года;

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 октября 1999 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2003 года приговоры в отношении Фирюлина приведены в соответствие с действующим законодательством:

1) по приговору от 11 августа 1998 года, Фирюлин освобожден от наказания в связи с декриминализацией совершенного им деяния;

2) по приговору от 29 октября 1999 года из вводной части приговора исключено указание о судимости Фирюлина по приговору от 11 августа 1998 года; указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, как на обстоятельство, отягчающее наказание; указание о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ; его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции закона РФ от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции закона РФ от 31 октября 2002 года); постановлено считать Фирюлина осужденным по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 228 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 28 июля 2004 года приговор от 29 октября 1999 года приведен в соответствие с действующим законодательством: исключен квалифицирующий признак кражи и разбоя "неоднократно"; действия Фирюлина переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ, со ст. 228 ч. 1 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции закона РФ от 8 декабря 2003 года); исключено указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и принудительного лечения от наркомании. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 11 апреля 2005 года постановление от 28 июля 2004 года изменено: из приговора от 29 октября 1999 года исключено осуждение Фирюлина по ст. 228 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией данного деяния; исключено указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений; местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима. В остальном постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Фирюлин, в связи с внесенными в приговор от 29 октября 1999 года изменениями, ставит вопрос о снижении наказания.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, судебная коллегия находит судебные решения о приведении приговора в соответствие с новым законодательством подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Плавский районный суд Тульской области при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством ошибочно переквалифицировал действия Фирюлина со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ (в редакции закона РФ от 13 июня 1996 года), предусматривающей лишение свободы от 7 до 12 лет, на ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции закона РФ от 8 декабря 2003 года), предусматривающей кроме лишения свободы на тот же срок дополнительное наказание в виде штрафа.

Таким образом, суд применил уголовный закон, ухудшающий положение осужденного.

Президиум Тульского областного суда данную ошибку не устранил. Кроме того, исключив из приговора осуждение Фирюлина по ст. 228 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией, назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить квалификацию действий осужденного в части осуждения за разбой и, с учетом исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства, считает возможным смягчить наказание, как за кражу, так и за разбой, а также по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Фирюлина Д.М. удовлетворить.

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2003 года, постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 июля 2004 года и постановление президиума Тульского областного суда от 11 апреля 2005 года в отношении Фирюлина Д.М. изменить:

переквалифицировать действия Фирюлина со ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить 8 лет лишения свободы.

Смягчить Фирюлину наказание по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года) до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года) и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) окончательно Фирюлину назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Фирюлина оставить без изменения.