Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2006 г. N 38-О05-30 Поскольку доказательств того, что осужденный в процессе разбоя намеревался завладеть имуществом и деньгами потерпевшего в крупном размере, в материалы дела не представлено, суд исключил ряд квалифицирующих признаков из его осуждения со смягчением назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2006 г. N 38-О05-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Куменкова А.В.,

судей: Грицких И.И., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2006 г. кассационные жалобы потерпевшей Ж. осужденного Федина В.Ю., адвоката Смирнова В.В. на приговор Тульского областного суда от 6 октября 2005 г., которым

Федин В.Ю., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ - на 13 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ - на 16 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Федин признан виновным в совершении разбойного нападения в отношении М. группой лиц по предварительному сговору совместно с ранее осужденными по делу К. и З. в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении убийства М. сопряженном с разбоем группой лиц по предварительному сговору совместно с К. и З.

Преступления, согласно приговору, совершены 14 сентября 1998.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Федина В.Ю., адвоката Смирнова В.В., потерпевшей Ж. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым исключить осуждение Федина В.Ю. по п. "б" ч. 3 ст. 162, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

потерпевшая Ж. в кассационной жалобе просит о пересмотре дела, указывает, что наказание, назначенное Федину, является слишком мягким; при определении меры наказания судом не учтено, что убийство было совершено с особой жестокостью, не принята во внимание особо активная роль Федина при совершении убийства, то, что он длительное время скрывался от правосудия, вводил следствие в заблуждение.

Осужденный Федин и адвокат Смирнов в кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию, просят об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение или об отмене приговора в части осуждения Федина по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ и прекращении дела, в связи с его непричастностью к убийству, о переквалификации действий Федина со ст. 162 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ и прекращении дела в этой части на основании ст. 40 УК РФ, в обоснование своих доводов указывают, что доказательств, свидетельствующих о виновности Федина в совершении преступлений, не имеется, участие в ограблении М. осужденный принял под психическим и физическим воздействием со стороны К. и З. убийство потерпевшего умыслом Федина не охватывалось; осужденный Федин виновным себя не признавал, М. он привез в гараж с целью ограбления по требованию З. и К. показания осужденного по делу З. потерпевшей Ж. свидетеля М. необоснованно положены в основу обвинения Федина; при оценке доказательств по делу не учтены данные о личности осужденных К. и З., которые ранее привлекались к уголовной ответственности; являются лицами заинтересованными в исходе дела; в жалобах отмечается что судом не приняты во внимание показания П., Ц. супругов А. по мнению авторов жалоб, судья, ранее постановивший приговор в отношении К. и З. не имел право рассматривать дело в отношении Федина.

Государственным обвинителем Чукановой и потерпевшей Ж. представлены возражения на жалобы осужденного Федина и адвоката Смирнова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить осуждение Федина по квалифицирующим признакам, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 162, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначенное наказание снизить по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Федина в совершении убийства М. в разбойном нападении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Федин пояснил, что он, по требованию З. и К. под предлогом покупки долларов, с целью ограбления привез М. к гаражам, где находились З. и К. после того, как М. был убит, они его тело сбросили в пруд.

З. ранее осужденный по делу, пояснил, что после того, как Федин привез М. к гаражам, он, К. и Федин занесли потерпевшего в гараж, связали, там с М. остался Федин, а он и К. ушли; когда вернулись, увидели лежавшего без признаков жизни М. и стоящего рядом с ним Федина с ножом в руке; Федин сказал им, что нанес потерпевшему удар ножом; после этого они забрали деньги, находившиеся у М., а его тело сбросили в пруд.

Во время расследования дела З. пояснял, что Федин предложил ограбить М. говорил, что очень зол на него и поэтому его можно убить (том 3 л.д. 44-50).

Показания З. из которых следует, что убийство М. совершил Федин, обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами, они согласуются с другими имеющимися в деле данными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний свидетеля М. следует, что 14 сентября 1998 года около 22 часов 15 минут к ним домой звонил Федин, просил пригласить Г. к телефону (том 1 л.д. 84-89).

Из показаний свидетелей Б. и К. следует, что, узнав об исчезновении М. они отыскали Федина, который рассказал, что М. убили в гараже, а его труп утопили в пруду.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 25 сентября 1998 года, труп М. был обнаружен в пруду (том 1, л.д. 22-24).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа М. обнаружено колото-резаное ранение левой подключичной области с повреждением подключичной вены, которое могло послужить причиной смерти (том 1 л.д. 27-29).

Из протокола осмотра от 16 сентября 1998 года гаража ... следует, что там были обнаружены очки, опознанные потерпевшей Ж. как принадлежавшие брату, М. (том 1 л.д. 51-52), а также следы крови, которая могла пройти от М. о чем указано в заключении судебно-биологической экспертизы (том 1 л.д. 41-43).

Как пояснила потерпевшая Ж. у брата, М. имелось ... рублей, он планировал приобрести доллары США.

Из показаний свидетелей М. (том 1 л.д. 84-87), А., А., А. потерпевшей Ж. следует, что у Федина перед М. были долговые обязательства.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом.

Показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе З. ранее осужденного по делу, потерпевшей Ж. свидетелей М., А., А., Б., К. дана оценка в их совокупности с учетом других доказательств по делу.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний З. судебная коллегия не усматривает.

Данные о личности З. были известны суду первой инстанции и при оценке его показаний учитывались.

Что касается показаний свидетелей Ц. и П. на которые содержится ссылка в кассационных жалобах, то им также дана соответствующая оценка в приговоре.

Судом правильно отмечено, что данных об относимости к данному делу показаний свидетеля П. не имеется, а результаты применения полиграфа с участием Федина, не могут поставить под сомнение достоверность исследованных доказательств о причастности Федина к преступлениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия отвергает доводы жалоб о необоснованности осуждения Федина.

Утверждения, содержащиеся в жалобах, о непричастности Федина к убийству о том, что он принял участие в ограблении потерпевшего под психическим и физическим воздействием К. и З. являются несостоятельными, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Оснований для отстранения от участия в рассмотрении дела судьи Павловского не имелось.

Действия Федина по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, его осуждение по квалифицирующим признакам, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 162, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

Суд установил в приговоре, что убийство потерпевшего совершил один Федин, нанеся ему удар ножом.

Приговор Тульского областного суда от 12 октября 2000 года в отношении К. и З. изменен ранее вынесенным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2001 года, действия К. и З. признаны пособничеством в убийстве, их действия переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

При таких обстоятельствах убийство М. Фединым нельзя признать совершенным группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, которым, исходя из положений ст. 10 УК РФ, следует руководствоваться по данному делу, - крупным размером признается стоимость имущества, превышающая ... рублей.

Как установлено, Федин, а также К. и З. ранее осужденные по делу, завладели в результате разбойного нападения ... рублей, принадлежащими М.

Данных о том, что Федин в процессе разбоя намеревался похитить деньги, имущество потерпевшего на сумму, превышающую ... рублей, в приговоре не приведено.

Поэтому, разбой не может быть признан совершенным в целях завладения имуществом в крупном размере.

Наказание, назначенное Федину, вопреки доводам жалобы потерпевшей Ж. нельзя признать явно несправедливым вследствие его излишней мягкости.

Судом не признано особо активной роли Федина при совершении преступления, не установлено, что убийство совершено с особой жестокостью, о чем отмечается в жалобе.

Вместе с тем, наказание Федину следует снизить в связи с исключением квалифицирующих признаков, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 162, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также в связи с наличием у него малолетнего ребенка, о чем в суд кассационной инстанции представлены соответствующие документы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 6 октября 2005 года в отношении Федина В.Ю. изменить, исключить его осуждение по квалифицирующим признакам, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 162, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

снизить назначенное наказание: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до 12 (двенадцати) лет лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 (пятнадцати) лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Федину В.Ю. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей Ж. осужденного Федина В.Ю., адвоката Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Куменков

Судьи

Грицких И.И.

Пелевин Н.П.