Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N 38-О05-32 Суд смягчил назначенное осужденному по совокупности преступлений наказание, указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N 38-О05-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Смирновой Г.Б., кассационные жалобы потерпевшей А. и осужденного Пономаренко С.Б. на приговор Тульского областного суда от 8 ноября 2005 года, которым

Пономаренко С.Б., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 16 лет с лишением специального звания "лейтенант милиции" на основании ст. 48 УК РФ;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ на 19 лет с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "лейтенант милиции";

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учетом требований ст. 56 ч. 4 УК РФ окончательно назначено двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "лейтенант милиции".

Постановлено взыскать с Пономаренко в пользу А. ... рублей в компенсацию морального вреда, а право на удовлетворение материального ущерба передано в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору суда Пономаренко признан виновным в убийстве с особой жестокостью Ю. и Ю. заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии и с целью сокрытия предыдущего преступления, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба. Преступления совершены 6 апреля 2005 года ... .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного Пономаренко и адвоката Халхалова в поддержку жалобы осужденного и мнение прокурора Хомицкой Т.П. в поддержку кассационного представления и жалобы потерпевшей, Судебная коллегия установила:

в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Суд необоснованно исключил квалифицирующие признаки убийства Ю. - из хулиганских побуждений и Ю. - с особой жестокостью, поскольку осужденный, находясь в чужой квартире, куда зашел самовольно, не только не выполнил ее правомерное требование уйти, но проявлял к ней явное неуважение, попирал нормы морали, противопоставляя себя этим нормам, демонстрируя пренебрежение к ней как хозяйке квартиры, из хулиганских действий совершил ее убийство. Малолетнему ребенку нанесено 8 ножевых ранений в различные части тела, то есть совершено убийство с особой жестокостью, причинил малолетнему ребенку особые мучения и страдания. При назначении наказания суд не учел, что совершено два особо тяжких преступления и убиты молодая женщина - мать и ее малолетний сын, которые не были связаны или зависимы от осужденного, который с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления представляет повышенную опасность для общества и должен нести более строгое наказание с отбыванием в тюрьме.

В кассационной жалобе потерпевшая А. также просит об отмене приговора в связи с необоснованным исключением из обвинения двух квалифицирующих признаков - убийства из хулиганских побуждений матери и с особой жестокостью ее ребенка, назначением чрезмерно мягкого наказания и с необоснованной передачей иска о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом потерпевшая указывает аналогичные нарушения закона судом, как и гособвинитель в представлении, а также и то, что личность малолетнего потерпевшего - ребенка, нанесение ему большого количества ранений свидетельствует об особой жестокости осужденного. Считает, что гражданский иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу закона, поскольку суммы ущерба и судебных издержек, указанные в исковых заявлениях, подтверждены необходимыми платежными документами, а размер ущерба, причиненного пожаром, установлен приговором суда, тем более осужденный иск признал. Также, учитывая требования разумности и справедливости, должен быть в полном размере удовлетворен и иск о компенсации морального вреда.

Назначенное наказание является излишне мягким, исходя из наступивших исключительно тяжких последствий - гибели матери и сына, а также данных о личности виновного, который заслуживает пожизненного лишения свободы с отбытием части наказания в тюрьме.

Осужденный в кассационной жалобе просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и считает, что его действия следует квалифицировать по одной статье 105 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ. Виновность и квалификацию содеянного по ст. 167 ч. 2 УК РФ не оспаривает, как и убийство матери с особой жестокостью и ребенка, находящегося в беспомощном состоянии. Считает необоснованным убийство мальчика с целью сокрытия предыдущего убийства, поскольку вывод суда о том, что Ю. впоследствии мог описать его приметы и изобличить, основан на предположениях, а в проведении психолого-психиатрической экспертизы Ю. судом было отказано. Считает, что когда он наносил удары Ю., то выбежавший ребенок, видимо, как-то пытался ее защитить и оказался в зоне поражения и получил несколько ударов, упал сверху на мать, после чего еще нанес тому еще несколько ранений, не отдавая отчета кому. При таких обстоятельствах его действия следовало квалифицировать по пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство двух лиц одновременно и суд должен был вернуть дело прокурору. Необоснованно назначил максимальный срок лишения свободы без учета данных о личности его, семейного положения, положительной характеристики по месту работы и смягчающих обстоятельств.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Пономаренко подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля А. следует, что во втором часу ночи они обнаружили, что из квартиры ..., где проживала со своим малолетним сыном Ю., поступает дым, о чем она сообщила ее матери - А.

Свидетель А. подтвердил, что в составе автопатруля выехал на место происшествия и обнаружил в коридоре на полу мертвую потерпевшую которую они вытащили на лестницу, а зайдя на кухню, он обнаружил, что из открытых кранов газовой плиты выходил газ и он закрыл краны на плите.

Заключением эксперта установлено, что в квартире ... имелись два независимых друг от друга очага пожара, в гостиной и спальной комнатах и технической причиной возникновения пожара является источник открытого огня (т. 1 л.д. 127-137).

Из показаний свидетеля М. следует, что после 23 часов 5.04.05 г. ей позвонила Ю. и сказала, что к ней заходил Пономаренко, цель визита которого она не поняла и выпроводила его.

Из показаний свидетеля П. видно, что осужденный вечером 5.04.05 спрашивал у нее номер телефона и в каком подъезде живет Ю. и ушел из дома, а вернулся в 2 часа 30 мин. 6.04.05 г. испуганным и в одежде со следами крови, которую просил замыть, что она и сделала. Сказал, что когда Ю. стала их выгонять, то "..." нанес ей удар ножом и предложил ему замести следы - поджечь квартиру. Когда в их квартиру позвонили, то он через окно сбежал.

В суде после ее показаний осужденный заявил, что в квартире потерпевшей был один, а, говоря о причастности к преступлению Т., он на следствии солгал.

Судом причастность иных лиц к преступлению не установлена.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте 7.04.05 г. осужденный выдал складной нож, которым он совершил убийство Ю. в ходе ссоры с ней из-за того, что она выгоняла его из своей квартиры и сказала, что позвонит его жене. Когда он наносил удары ножом потерпевшей на полу, то на ее крик выбежал ее ребенок и стал закрывать мать, то он продолжал ей наносить удары ножом, а когда перестал, то Ю. лежала на полу, а ребенок на ней. Убив потерпевших, он прошел в зал и зажигалкой поджег штору, а в кухне открыл конфорки газовой плиты, после чего ушел домой.

По заключению судмедэкспертов на ноже найдена кровь человека, которая могла произойти от Ю. и этим ножом потерпевшим были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть от острой кровопотери вследствие повреждений аорты, левого легкого и печени у Ю. и от острого малокровия вследствие массивного кровотечения из колото-резаных ран с повреждением легких у Ю.

Однако с доводами осужденного о том, что был один очаг пожара, а при нанесении ударов ножом Ю., осужденный якобы не заметил как нанес смертельные ранения ее сыну, суд обоснованно не согласился, поскольку они опровергнуты доказательствами по делу: заключением эксперта о причинах пожара и судмедэксперта о том, что взаиморасположение Ю. и осужденного в момент причинения телесных повреждений изменялось, а кроме того, резаные раны на ладонных поверхностях правой и левой кистей возникли, вероятнее всего, при попытке захвата клинка ножа, а по давности наступления смерти, то у Ю. она наступила несколько раньше.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Пономаренко по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия: в отношении Ю. как убийство с особой жестокостью и Ю., как заведомо находящегося в беспомощном состоянии и с целью сокрытия предыдущего убийства, то есть мотив и умысел совершения убийств установлен судом правильно.

С доводами жалобы Пономаренко о том, что следовало квалифицировать содеянное им по одной статье 105 ч. 2 п. "а" УК РФ нельзя согласиться, поскольку удары ножом он стал наносить Ю. после того, как она стала выталкивать его из квартиры, угрожая позвонить его жене, и тогда во время этого конфликта он совершил ее убийство с особой жестокостью, а убийство Ю. он совершил, когда тот прибежал и, увидев происходящее, стал кричать и тогда, с целью сокрытия этого преступления, у него и возник умысел на убийство ребенка.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами кассационного представления и жалобы потерпевшей, поскольку как указано выше, хулиганский мотив убийства Ю. не нашел подтверждения в суде, как и то, что Пономаренко умышленно желал причинить Ю. особые мучения и страдания, поскольку 7 телесных повреждений он причинил одномоментно и смерть потерпевшего наступила тут же через очень короткий промежуток времени, поэтому судом и были исключены эти квалифицирующие признаки убийства потерпевших.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменения в части назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Суд отягчающих наказание обстоятельств не установил, а в приговоре указал, что "Пономаренко не судим, по работе характеризовался как исполнительный и дисциплинированный сотрудник, неоднократно поощрявшийся руководством РОВД и УВД. В 2000 и 2002 г.г. Пономаренко принимал участие в обеспечении общественной безопасности ..., за что имел поощрение и награждался нагрудными знаками. В характеристике с места жительства отмечено, что жалоб на его поведение в жилищный орган не поступало. Наличие несовершеннолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим наказание."

При таких обстоятельствах назначение максимального срока лишения свободы по совокупности преступлений не вытекает из требований ст. 60 УК РФ и подлежит смягчению с 25 до 22 лет лишения свободы.

По указанным обстоятельствам нет оснований для удовлетворения кассационного представления и жалоб потерпевшей об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, поскольку наказание чрезмерно мягким не является.

Правильно разрешен судом и вопрос о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, о чем в приговоре приведены мотивы его соответствующего удовлетворения и признания за А. права на удовлетворение материального ущерба и передаче вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, куда и может обратиться потерпевшая.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 8 ноября 2005 года в отношении Пономаренко С.Б. изменить, смягчив назначенное ему по совокупности преступлений наказание до 22 лет лишения свободы с лишением специального звания "лейтенант милиции" на основании ст. 48 УК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пономаренко и потерпевшей А. и кассационное представление гособвинителя Смирновой - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

В.П. Степанов

А.А. Сергеев