Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 38-О07-41СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении вменяемых им деяний подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 38-О07-41СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Истоминой Г.Н., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2008 г. кассационные жалобы осужденных Мишина С.Н., Алиева Р.Р. на приговор Тульского областного суда от 17 июля 2007 года, по которому

Мишин С.Н., ..., судимый:

1) 11 октября 2005 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ на 12 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ... % заработка,

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 14 лет лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 18 лет лишения свободы и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 24 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к этому наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 11 октября 2005 года и окончательно назначено наказание 24 (двадцать четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого

Отбывание наказания исчислено с 1 июля 2006 года.

Алиев Р.Р., ..., осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбывание наказания исчислено с 18 октября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осужденных Мишина С.Н., Алиева Р.Р. и адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы осужденного Алиева Р.Р., мнение прокурора Митюшова В.П. о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Мишин С.Н. и Алиев Р.Р. осуждены за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.

Как указано в приговоре, преступления были совершены 13 июня 2006 года в ... районе ... области.

В кассационных жалобах осужденные полагают, что приговор суда является незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Осужденный Алиев Р.Р. указывает, что доказательств его причастности к совершению преступления не имеется. В ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции, в связи с чем он был вынужден дать признательные показания и написать явку с повинной.

Указанные обстоятельства не были учтены судом. Все свидетели являются близкими друзьями потерпевшего, в связи с чем, по мнению осужденного, их показания являются необъективными. Выводы заключения эксперта, который исследовал окурок от сигареты, носят предположительный характер. Отпечатки пальцев или других признаков его присутствия на месте преступления, стороной обвинения не представлено. В нарушение требований закона в приговоре отсутствует оценка всем доказательствам по делу.

Осужденный Мишин А.А., указывает, что приговор основан на предположениях. Судом не дана оценка всем доказательствам по делу. Не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. В основу обвинения положены показания Алиева в ходе предварительного следствия от которых последний в ходе судебного разбирательства отказался, пояснив, что они были получены в результате оказания на него физического и психологического воздействий со стороны сотрудников милиции. Утверждая о непричастности к совершению убийства потерпевшего, обращает внимание, что никогда не отрицал своего присутствия в автомобиле потерпевшего и явился лишь невольным свидетелем преступления, совершенного другим лицом. Вместе с тем эти доводы оставлены стороной обвинения и судом без внимания. В жалобе осужденный, подробно анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, утверждает, что часть из них недопустима, других же - недостаточно для вывода о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Так, при проверке показаний Алиева на месте во-первых Алиев не мог сразу показать направления движения автомобиля, а во вторых - понятым по данному делу был привлечен курсант юридического института, проходившим практику в ... РОВД. Показания свидетелей Г. и С. противоречивы, в суде показания не давали. Несмотря на то, что с момента инкриминируемого ему деяния до судебного разбирательства прошел значительный промежуток времени и его внешность существенно изменилась, свидетель З. опознал его. Очная ставка с З. в ходе предварительного следствия, как на то имеется ссылка в обвинительном заключении, реально не проводилась. Судом не принято во внимание и то, что свидетели Г., З. и К. не видели при нем каких-либо вещей, тогда как ему вменяется хищение имущества из автомобиля потерпевшего.

Государственными обвинителями Безгиной Н.С. и Надеждины А.А. на кассационные жалобы осужденных принесены возражения, в которых они просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Объективные данные о том, что вердикт присяжных заседателей основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, как об этом указывается в жалобах, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства доводы Алиева о недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного следствия, полно и всесторонне проверялись судом. Оснований для признания каких-либо протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами обвинения, установлено не было. Явка с повинной, о недопустимости которой заявляет осужденный Алиев, в ходе судебного следствия не исследовалась.

Показания свидетелей С. и Г. были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в виду неявки этих свидетелей в судебное заседание.

Протокол очной ставки между З. и Мишиным, который оспаривается осужденным Мишиным в кассационной жалобе, в ходе судебного разбирательства не исследовался, в прениях ни одна из сторон на указанное доказательство не ссылалась.

Ссылка, содержащаяся в кассационных жалобах, на необоснованность признания виновными Алиева и Мишина, является неосновательной.

В соответствии со ст.ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы совершения или несовершения преступлений, доказанности или недоказанности, виновности или невиновности подсудимого - компетенция коллегии присяжных заседателей и согласно ст.ст. 347 и 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей, является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение.

Вопреки доводам жалоб никаких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела напутственное слово председательствующего к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей и согласованным с участниками процесса.

Государственным обвинителем в прениях сторон была дана оценка всем доказательствам по делу в совокупности и сравнении. Все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения в прениях сторон, были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Нарушения требований как ст.ст. 333, 334, 338, 343 УПК РФ при исследовании обстоятельств дела, составлении вопросного листа и вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта, так и других положений закона, регламентирующих процессуальные действия после провозглашения вердикта, не допущено.

После вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденными, назначением им наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

В силу ст. 348 УПК РФ на основании обвинительного вердикта присяжных и обстоятельств, установленных без участия присяжных заседателей, действия осужденных Алиева Р.Р. и Мишина С.Н. судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного, данных о личности каждого, всех влияющих на их ответственность обстоятельств, Алиеву - с учетом признания его заслуживающим снисхождения.

Оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе и по мотивам жалоб, не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 17 июля 2007 года в отношении Мишина С.Н. и Алиева Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Истомина Г.Н.

Степанов В.П.