Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 38-О07-30СП Поскольку наказание за умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений, осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 38-О07-30СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2007 года кассационные жалобы адвокатов Абдуллина Р.В. и Буланова А.М. на приговор Тульского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 4 апреля 2007 года, которым

Щелованов С.В., ...,

и

Голощапов С.И., ...,

осуждены каждый по ч. 4 ст. 111 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Щелованов С.В. и Голощапов С.И. признаны виновными и с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей осуждены за умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений 14 августа 2006 года ...

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвокатов Абдуллина Р.В. и Буланова А.М., поддержавших свои жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Буланов А.М., выступающий в защиту осужденного Щелованова, указывает, что с приговором он не согласен. Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля К. который был очевидцем конфликта между погибшим К. и Голощаповым в кафе "..." 14 августа 2006 года ..., однако это ходатайство было оставлено без удовлетворения. Адвокат считает, что допрос свидетеля под псевдонимом "И." в условиях, исключающих визуальное наблюдение, проводился с нарушением требований УПК РФ, так как "в ходе судебного следствия государственный обвинитель не вправе требовать от свидетеля написания каких-либо заявлений, тем более по указанию судьи". В качестве присяжных заседателей в рассмотрении дела принимали участие сотрудники правоохранительных органов, лица, состоящие в родстве с сотрудниками правоохранительных органов (кто именно, не указывает). Ссылается при этом на то, что старшиной присяжных была избрана "бывший народный заседатель".

Адвокат Буланов А.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Абдуллин Р.В., выступающий в защиту интересов осужденного Голощапова, находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что судья отказал стороне защиты право на допрос свидетеля - несовершеннолетнего К., ссылаясь на то, что в его допросе возражал законный представитель, а также на то, что обеспечить К. явкой не представляется возможным. Адвокат высказывает предположение, что свидетель К. и свидетель под псевдонимом Ф. - одно и тоже лицо. "Им (адвокатом) было заявлено ходатайство о сравнении подписи свидетеля под псевдонимом Ф. на постановлении следователя о засекречивании данных личности свидетеля с подписью свидетеля К. и при признании Ф. гражданином К. признать показания Ф. недопустимым доказательством, поскольку показания Ф. противоречат показаниям свидетеля К., данным на предварительном следствии, и эти противоречия судом не устранены", однако судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства.

С точки зрения адвоката, в нарушение ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель после вынесения вердикта в прениях переквалифицировал деяние подсудимых с п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд не учел характеризующие данные личности Голощапова С.И., хотя он (адвокат) в прениях указывал на молодость своего подзащитного, на его характеристики с мест жительства, учебы, работы, на обращение соседей, на его воспитание в неполной семье, на то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, просил признать это смягчающими обстоятельствами, в том числе характер и степень фактического участия Голощапова С.И. в совершении преступления, применить ст. 64 УК РФ, что судом было проигнорировано.

Голощапову суд назначил максимально возможное наказание.

Адвокат Абдуллин Р.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В дополнениях к жалобе адвокат Абдуллин Р.В. излагает, что судья в судебном заседании отказала стороне обвинения в допросе свидетеля под псевдонимом "И." в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение, сослалась на то, что постановление о сохранении в тайне данных личности свидетеля вынесено с нарушением установленного УПК РФ порядка.

19 февраля 2007 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о допросе свидетеля "И.", обосновав это тем, что от свидетеля "И." в прокуратуру области поступило заявление с просьбой обеспечить ее безопасность и сохранить данные о ее личности в тайне при даче показаний в судебном заседании.

Ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, хотя сторона защиты возражала.

Адвокат полагает, что в этом случае был нарушен принцип состязательности сторон.

Свидетель под псевдонимом "И." 16 февраля 2007 года находилась в здании суда, общалась с председательствующим, могла обратиться с заявлением об обеспечении безопасности и сохранении данных о личности в тайне.

По мнению адвоката, если свидетель этого не сделал, то такой необходимости у него не было.

В возражениях на жалобы изложенные в них доводы государственный обвинитель Осотова А.В. находит несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы адвокатов Абдуллина Р.В. и Буланова А.М. в жалобах, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Щелованова С.В. и Голощапова С.И. в содеянном ими, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями закона, в частности, ст. 328 УПК РФ.

Возможность задавать вопросы, проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей по данному уголовному делу, сторонам защиты и обвинения предоставлялась.

На вопросы, касающиеся их личности, кандидаты в присяжные заседатели, в том числе сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения, подробную информацию.

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятые решения по делу и лишила стороны, в том числе осужденных и их защитников, права на мотивированный и немотивированный отводы, о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается.

Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующей в установленном законом порядке.

Утверждения адвоката Буланова А.М. в жалобе, что в качестве присяжных заседателей участвовали сотрудники правоохранительных органов, лица, состоящие с ними в близком родстве, не имеющие права на участие в процессе, своего подтверждения не нашли. То, что Л. в 1986-1990 годы являлась народным заседателем, не препятствовало ей исполнять обязанности присяжного заседателя и старшины присяжных заседателей.

Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, в том числе предусмотренные Федеральным законом РФ от 20 августа 2004 года "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", не были нарушены.

Заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей от участников судебного разбирательства не поступало.

Председательствующая выясняла у сторон наличие заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт.

Таких заявлений у сторон, в том числе у подсудимых и их защитников, не было.

Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием коллегии присяжных заседателей.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, были исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Нарушений принципов равноправия, состязательности сторон в судебном заседании не допущено.

Судьей - председательствующей в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При постановке сторонами вопросов, не соответствующих закону при исследовании доказательств по делу с участием присяжных заседателей, судьей таковые снимались. В тех случаях, когда в показаниях допрашиваемых лиц звучали сведения, обстоятельства, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, со стороны судьи имело место надлежащее реагирование, присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения.

Ходатайства стороны защиты о признании тех или иных доказательств недопустимыми рассматривались и были разрешены председательствующим - судьей в установленном законом порядке.

Свидетель под псевдонимом "И." была допрошена по ходатайству государственного обвинителя.

В силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании. В соответствии со ст. 271 УПК РФ, лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Как предусмотрено ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства.

При наличии заявления свидетеля с просьбой обеспечить ее безопасность и сохранить в тайне данные о ее личности, поскольку имелись реальные опасения того, что на нее может быть оказано воздействие в связи с дачей ею показаний по делу, председательствующим было принято правильное решение о допросе "И." без оглашения подлинных данных о ее личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение этого свидетеля другими участниками процесса.

Не соглашаться с таким постановлением судьи оснований нет.

Подсудимые и их защитники имели реальную возможность выяснить у свидетеля "И." интересующие их вопросы и довести их до сведения присяжных заседателей.

В связи с изложенным доводы адвокатов Абдуллина Р.В. и Буланова А.М. о нарушении в судебном заседании уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля под псевдонимом "И." нельзя признать обоснованными.

Судом принимались различные меры, в том числе неоднократно выносились постановления о приводе, направленные на обеспечение явки несовершеннолетнего свидетеля К. для допроса в судебное заседание, однако сделать это, установить его местонахождение не представилось возможным.

В данном случае ссылки адвокатов в жалобах на то, что суд отказал стороне защиты в допросе К. несостоятельны.

Объявление розыска свидетелю законом не предусмотрено.

Из обвинительного заключения следует, что показания К. органами следствия приведены в обоснование вины Голощапова С.И. и Щелованова С.В. в содеянном.

Ходатайств об оглашении показаний К., которые им даны в ходе предварительного следствия, стороны не заявляли, предметом исследования с участием присяжных заседателей они не являлись.

Доводы адвоката Абдуллина Р.В. о том, что свидетель К. и свидетель под псевдонимом "Ф." - одно лицо, на материалах дела не основаны, противоречат им, как сам указывает в жалобе, они носят предположительный характер.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При постановке вопросов перед присяжными заседателями соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Возражений, замечаний в связи с содержанием напутственного слова судьи по мотивам нарушения ею принципа объективности и беспристрастности стороны в судебном заседании не имели.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ. Объективность вердикта коллегии присяжных заседателей сомнений не вызывает.

Основанный на вердикте присяжных заседателей приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

В приговоре изложены обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей.

К обстоятельствам дела, как они установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, с учетом позиции государственного обвинителя уголовный закон в отношении действий осужденных к потерпевшему К. применен правильно.

По указанным в приговоре основаниям действия Щелованова С.В. и Голощапова С.И. каждого по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированны верно.

Мнение государственного обвинителя при обсуждении последствий вердикта о необходимости переквалификации действий подсудимых с п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ нарушением закона, в частности, положений ст. 246 УПК РФ, как о том указывает адвокат Абдуллин Р.В. в жалобе, не является.

Этим изменением обвинения положение Щелованова С.В. и Голощапова С.И. не ухудшено, их право на защиту не нарушено.

Согласно ст. 347 УПК РФ в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. В этом случае стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении обвинительного приговора, при этом не ставя под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Наказание Щелованову С.В. и Голощапову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 65 УК РФ, с учетом признания вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающими снисхождения, данных о личности каждого, в том числе Голощапова С.И., указанных адвокатом Абдуллиным Р.В. в жалобе. Наказание им назначено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному. При назначении наказания осужденным суд привел мотивы. Назначенное каждому из них наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Для смягчения осужденным наказания, применения в отношении Голощапова С.И. ст. 64 УК РФ, о чем ставит вопрос адвокат Абдуллин Р.В. в жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Материалами дела установлено, что копии протоколов судебного заседания изготовлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, выданы адвокату Абдуллину, получение которых последний не отрицает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Кассационные жалобы адвокатов Абдуллина Р.В. и Буланова А.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 4 апреля 2007 года в отношении Щелованова С.В. и Голощапова С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Абдуллина Р.В. и Буланова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

Н.П. Пелевин

И.И. Грицких