Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2007 г. N 38-О07-29 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении одного из осужденных, переквалифицировав его действия, указав, что он совершил разбой в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, при этом осужденный не применял насилия, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей, и предметов, используемых в качестве оружия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2007 г. N 38-О07-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова В.В., кассационные жалобы осужденных Волошина Р.С., Логункова А.А., адвоката Дубровского Н.А. на приговор Тульского областного суда от 8 июня 2007 года, по которому

Волошин Р.С., ...,

судимый 9 ноября 2006 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 18 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы,

в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 9 ноября 2006 года и окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

он же оправдан по ст. 167 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления;

Логунков А.А., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет, ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

он же оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Логункова А.А., потерпевших Ш. и М. по доводам кассационных жалоб и представления, выступление прокурора Митюшова В.П., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что приговор в отношении Логункова А.А. подлежит изменению, а в отношении Волошина Р.С. - оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

Волошин Р.С. и Логунков А.А. осуждены за разбойное нападение на Ш. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В процессе разбойного нападения Волошин совершил убийство Ш., сопряженное с разбоем.

После разбоя и убийства Волошиным Ш. Логунков умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Кузнецова В.В. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Волошина и Логункова в связи с необоснованным оправданием Логункова по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, исключением из обвинения Волошина квалифицирующего признака, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также необоснованным оправданием Волошина по ст. 167 ч. 2 УК РФ, что повлекло назначение каждому чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений.

При этом в кассационном представлении указано, что вывод суда о непричастности их к совершению данных преступлений не мотивирован, оценка показаниям осужденных и свидетелей не дана. Между тем обвинением представлены все доказательства того, что Логунков вместе с Волошиным совершили убийство Ш. группой лиц по предварительному сговору. Они заранее договорились о совместном совершении разбоя, распределили роли - то есть вступили в предварительный сговор. Волошин и Логунков, схватив Ш. за руки, насильно затащили в зал, там с целью подавления возможного сопротивления избили, нанеся множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Потом, действуя согласованно с Логунковым, Волошин с целью убийства, сознавая опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти Ш. и желая этого, взял деревянную швабру и умышленно нанес потерпевшей множество ударов в жизненно важный орган - голову, а затем ударил по голове стеклянной банкой. Затем, вновь действуя согласованно с Логунковым с единым умыслом, направленным на лишение жизни Ш., с целью доведения преступного умысла до конца, найденным в доме топором умышленно нанес ей несколько ударов по голове. Ш. были причинены различные телесные повреждения. Ее смерть наступила на месте происшествия в результате контузии головного мозга с переломом затылочной кости.

Затем, с целью сокрытия следов преступлений, они договорились о поджоге дома, где проживала Ш., положили ее на диван, набросали на труп различную одежду, и Логунков умышленно поджег спичками простынь на соседней кровати.

Все действия по совершению указанных преступлений Логунковым и Волошиным были согласованными, целенаправленными по достижению одной цели. Об этом свидетельствуют порядок совершения действий, распределение ролей между собой.

Кроме того, и последующие действия Логункова и Волошина свидетельствуют о предварительной договоренности о совершении преступлений совместно. После совершения преступлений, возвратившись в дом к Волошину, они для сокрытия своих следов сожгли обувь в печке, что подтверждается заключением эксперта ... от 2 марта 2007 года, протоколами обысков.

Виновность Логункова и Волошина в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении и представленными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно оправдал Логункова в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, что в свою очередь повлекло необоснованное исключение из обвинения Волошина квалифицирующего признака, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и необоснованное оправдание Волошина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Необоснованное оправдание их в части предъявленного обвинения повлекло снижение меры наказания, определенной как Логункову, так и Волошину, которая является чрезмерно мягкой и не соответствует тяжести совершенных преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Волошин Р.С. просит смягчить назначенное ему наказание. Считает, что суд, перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, фактически не учел их, назначив чрезмерно суровое наказание.

Адвокат Дубровский Н.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Волошина Р.С. просит отменить приговор в отношении него в связи с нарушением судом требований п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и направить дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд необоснованно признал особо активную роль Волошина в совершении преступления, так как судом не установлено, что роли осужденных были заранее распределены, и кому-то отводилась главная роль. Из дела видно, что первым в дом Ш. проник Логунков и стал удерживать ее, пока на помощь не подоспел Волошин. Логунков стал искать деньги. В чем заключалась особо активная роль Волошина в совершении преступления, в приговоре не отражено. По ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ осужденным назначено одинаковое наказание. Признав наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд фактически не учел их, назначив чрезмерно суровое наказание.

Осужденный Логунков А.А. в кассационной жалобе просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что преступление совершил под влиянием Волошина, который сказал, что Ш. должна ему деньги, заставил его идти с ним, уговорил проникнуть в квартиру потерпевшей через окно. В квартире все действия в отношении Ш. совершил Волошин, который требовал деньги, забрал мобильный телефон, добил ее. Он хотел ударить Волошина, но промахнулся и случайно ударил Ш. Считает себя виновным только в поджоге имущества потерпевшей по просьбе Волошина. Поэтому просит отменить приговор в части осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, а также учесть положительные данные о его личности.

Потерпевшие Ш. и М. в возражениях на кассационные жалобы просят оставить их без удовлетворения, они же поддерживают кассационное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что 28 декабря 2006 года, примерно в 0 часов 30 минут, после распития спиртных напитков, Волошин и Логунков, с целью завладения чужим имуществом, договорились совершить разбойное нападение на Ш.

Между 1 и 2 часами того же дня, в соответствии с достигнутой договоренностью, Волошин разбил стекло в окне одной из спальных комнат дома Ш., и вместе с Логунковым через разбитое окно, под угрозой расправы, они стали требовать у проснувшейся от шума Ш. деньги. Опасаясь угроз, она через окно отдала им ... рублей.

Не удовлетворившись этим, продолжая осуществлять свой замысел, Логунков разбил стекло в окне второй спальной комнаты и через него незаконно проник в дом. Когда во вторую комнату вошла Ш., Логунков напал на нее и, обхватив сзади руками за туловище, стал удерживать ее.

В это время Волошин также незаконно проник в дом и совместно с Логунковым избили ее, нанеся множество ударов руками и ногами по различным частям тела и по голове, требуя деньги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ш. вынужденно сообщила о нахождении ... рублей под гардеробом в спальной комнате, после чего Волошин и Логунков завладели ими. Кроме того, Волошин завладел находившимся в кармане халата Ш. мобильным телефоном стоимостью ... гривен, что по курсу Центрального Банка РФ составляет ... рублей.

После этого, желая лишить жизни Ш., Волошин продолжил избивать ее, нанеся по голове множественные удары деревянной шваброй, стеклянной банкой и найденным в доме топором, используя его в качестве оружия.

В результате избиения Ш. были причинены: кровоизлияния на коре теменных и в затылочных долях, в желудочки мозга, под мягкие оболочки лобных, в правой теменной и затылочных долях, террасовидный перелом затылочной кости, кровоизлияния в мягкие ткани лобной, теменных и затылочных областей, ушибленные раны на затылке и правой теменной области. Указанные повреждения, как опасные для жизни, соответствуют тяжкому вреду здоровья. Кроме того, ей были причинены: ушибленная рана на спинке носа, перелом костей носа, соответствующие легкому вреду здоровья, а также кровоподтеки на лбу, вокруг глаз, на спинке носа, на левой щеке, подбородке, в области угла нижней челюсти слева, кровоподтеки на губах, на грудных железах, на животе слева, на передней поверхности правого бедра, плечевых суставах, на тыле правого предплечья и правой кисти, которые не повлекли вреда здоровью.

Смерть Ш. наступила на месте происшествия в результате контузии головного мозга с переломом затылочной кости.

Затем Волошин и Логунков положили труп Ш. на диван, набросали на него различную одежду, после чего Логунков, с целью сокрытия следов преступления, умышленно поджег простынь на соседней кровати. В результате поджога было полностью уничтожено находившееся в доме имущество стоимостью ... рублей, а также повреждено имущество стоимостью ... рублей. Логунков причинил потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Завладев мобильным телефоном и деньгами Ш. на общую сумму ... рублей, Волошин и Логунков с места происшествия скрылись.

Признавая доказанной их вину в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самих осужденных Волошина и Логункова, показания потерпевших Ш. и М., свидетелей З., В. и других, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, письменные доказательства.

Волошин показал в судебном заседании, что действительно вместе с Логунковым через разбитые окна влезли в дом Ш., чтобы отобрать деньги. Там стали ее избивать руками и ногами. Ш. сказала, где лежат деньги, и они их забрали. Кроме того, он взял из кармана ее халата сотовый телефон. Потом он стал бить Ш. по голове деревянной шваброй, пока швабра не сломалась, затем взял стеклянную банку и разбил ее о голову. После этого нашел в доме топор и бросил его в голову Ш. При этом он ни о чем с Логунковым не договаривался, ничего в доме не поджигал и не видел, поджигал ли что-либо Логунков.

Обстоятельства совершенных преступлений Волошин изложил также в протоколе явке с повинной (т. 2, л.д. 1).

Логунков в судебном заседании также пояснил, что в поисках денег на спиртное вместе с Волошиным через окно он залез в дом ранее не знакомой Ш. Там стали требовать деньги и несколько раз ударили ее руками и ногами. Ш. сказала, что деньги находятся под шкафом в спальной комнате. Эти деньги они забрали, и он стал ходить по квартире в поисках еще денег. При этом видел, как Волошин бил Ш. палкой, а потом несколько раз ударил ее по голове топором. После этого они положили Ш. на кровать. Он испугался, что Ш. мертва, и, чтобы скрыть следы преступления, поджег простынь на кровати. Когда поджигал простынь, Волошина в доме уже не было. Ни о чем он с Волошиным не договаривался. Думал, что Ш. их испугается, отдаст свои деньги, и они уйдут. Убивать он никого не хотел и не убивал Ш.

Свои показания Логунков подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия (т. 2, л.д. 60-63). Он указал место, где Волошин выбросил топор. В указанном им месте топор был обнаружен и изъят. В доме Ш. обнаружен и изъят фрагмент швабры.

Давая оценку показаниям Волошина и Логункова, суд обоснованно признал их достоверными, так как они соответствуют оглашенным в судебном заседании их же показаниям (т. 2, л.д. 16-17, 32-36, 58-59, 70-71) и полностью согласуются с другими, исследованными судом, доказательствами.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении убийства Ш. одним Волошиным.

При таких данных судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления государственного обвинителя о неправильном оправдании Волошина по ст. 167 ч. 2 УК РФ, а Логункова по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ не подлежат удовлетворению.

В кассационном представлении указано, что обвинением представлены все доказательства того, что Логунков вместе с Волошиным совершили убийство Ш. группой лиц по предварительному сговору.

Судом, как видно из материалов дела, исследованы все доказательства, представленные органами следствия и имеющие отношение к данному делу. При этом установлено, что потерпевшие Ш. и М., свидетели З., В. и другие не были непосредственными очевидцами происшествия. Других лиц, которые, за исключением осужденных, могли бы дать показания об обстоятельствах происшествия, суду не представлено.

В кассационном представлении указано также, что осужденные заранее договорились о совместном совершении разбоя, распределили роли - то есть вступили в предварительный сговор. Волошин и Логунков, схватив Ш. за руки, насильно затащили в зал, там с целью подавления возможного сопротивления избили, нанеся множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове.

Суд в соответствии с формулой обвинения и фактическими обстоятельствами дела правильно признал, что Волошин и Логунков договорились совершить разбой и совершили его.

Что же касается обвинения Логункова в убийстве Ш., то органами следствия не указано, когда осужденные договорились убить потерпевшую, была ли вообще между ними договоренность.

Между тем, по смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По данному делу, вопреки доводам кассационного представления, органами следствия не приведено данных, подтверждающих, что Логунков, действуя совместно с Волошиным с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшей, применяя к ней насилие.

В постановлении о привлечении Логункова в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 25-31) и в обвинительном заключении (т. 3, л.д. 39-104) указано, что все действия, непосредственно направленные на лишение жизни Ш., - нанесение ударов по голове шваброй, стеклянной банкой, топором - совершил Волошин. Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия в результате контузии головного мозга с переломом затылочной кости, то есть от повреждений, причиненных одним Волошиным. Логунков же никаких действий, непосредственно направленных на лишение потерпевшей жизни, не совершил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда об оправдании Логункова по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Поскольку показания Логункова о совершении им одним поджога имущества Ш. в то время, когда Волошина уже не было в доме потерпевшей, и показания Волошина о том, что он не знал о совершенном Логуновым поджоге, не опровергнуты, судебная коллегия считает правильным решение суда об оправдании Волошина по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Действия Волошина по ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и Логункова по ст. 167 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Логункова со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ, так как он совершил разбой группой лиц по предварительному сговору с Волошиным, с незаконным проникновением в жилище Ш. При этом он не применял насилия, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей, и предметов, используемых в качестве оружия. Наказание за это преступление судебная коллегия назначает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и указанных в приговоре данных о его личности.

Судебная коллегия считает, что указание во вводной части приговора на судимость Логункова подлежит исключению, так как она погашена.

Наказание Волошину назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, особо активной роли в преступлении, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитника, либо для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката Дубровского, или считать его чрезмерно мягким, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении в отношении Волошина и Логункова, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 8 июня 2007 года в отношении Логункова А.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку суда на его судимость.

Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить по ней 11 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, назначить ему 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении него, а также в отношении Волошина Р.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова В.В., кассационные жалобы осужденных Волошина Р.С., Логункова А.А., адвоката Дубровского Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Дорошков В.В.

Нестеров В.В.