Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 38-О07-15 Поскольку наказание за покушение на получение через посредника взятки в крупном размере осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 38-О07-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Грицких И.И. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Григорьева В.П., адвокатов Крылова Д.И., Оболенцева С.Ф. и Синяевой Н.А. на приговор Тульского областного суда от 21 ноября 2006 года, по которому

Григорьев В.П., ...,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому делу по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ осуждена также Леонова З.А., не обжаловавшая приговор в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвокатов Оболенцева С.Ф. и Синяевой Н.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, Григорьев, работавший первым заместителем главы муниципального образования (МО) ... и являвшийся должностным лицом, осужден за покушение на получение через посредника Леонову взятки в крупном размере от учредителя ООО "..." К. за оказание ему помощи в принятии главой муниципального образования постановления об аренде земельного участка сроком на 49 лет при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Григорьев и адвокат Оболенцев в его защиту, приложив заключения специалистов, просят отменить приговор и прекратить дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывают, что Григорьев не являлся должностным лицом, в его обязанности не входили вопросы землерегулирования. Он не мог и не способствовал действиям в пользу "взяткодателя", не мог оказывать воздействие на главу муниципального образования Г с целью принятия нужного решения. ... рублей К. передавал не Григорьеву, а внес юридическому лицу - ООО "...". Суд не верно изложил и оценил события, предшествовавшие принятию главой МО Г. постановления N ... Причинно-следственная связь между принятием этого постановления и получением денег Григорьевым отсутствует. Вопрос пособничества Леоновой исследован недостаточно, суд необоснованно отверг ее показания в судебном заседании. В ходе судебного следствия допущен ряд грубых нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Адвокат Крылов считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при исследовании доказательств. Действиям Григорьева дана неверная юридическая оценка, что повлекло его необоснованное осуждение.

Адвокат Синяева в дополнении к кассационной жалобе осужденного Григорьева просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что Григорьев неправомерно признан должностным лицом - субъектом получения взятки, поскольку он в основном осуществлял контроль за техническими работниками и самостоятельными полномочиями обладал только в случае исполнения обязанностей главы МО. Необоснован и вывод суда о том, что Григорьев, не имевший полномочий на принятие постановлений о предоставлении в аренду земельных участков, в силу своего должностного положения мог этому способствовать, используя значимость и авторитет занимаемой должности. Григорьев преувеличивал перед К. свою значимость, вводил его в заблуждение относительно своих возможностей по оказанию ему помощи в принятии главой постановления об аренде земельного участка сроком на 49 лет. Из показаний главы МО Г. следует, что решения о выделении земельных участков в аренду он всегда принимал сам. Доказательств обращения к нему Григорьева с просьбами о содействии в положительном решении интересующего К. вопроса не имеется. Выводы суда в этой части носят предположительный характер. Фактически Григорьев, являясь муниципальным служащим, вопреки установленному законом запрету, занимался предпринимательской деятельностью, участвовал в управлении и деятельности ООО "...". Его действия следует квалифицировать как незаконное участие в предпринимательской деятельности и покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения. Но для этого требуется дополнительное изучение и анализ устава МО ..., "Распределения обязанностей" должностных лиц администрации района, выяснение субъективного отношения Григорьева к предполагаемой сделке, осведомленности Г. о ней и отношения сделки к выносимому постановлению.

Государственный обвинитель Верещагина Н.А. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Григорьева в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Григорьева в покушении на получение через посредника Леонову взятки в крупном размере от К., суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденной Леоновой, свидетелей К., Г. и других, письменные документы, тексты фонограмм и заключения экспертов.

С доводами жалоб о необоснованности выводов суда, изложенных в приговоре, судебная коллегия согласиться не может.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Из них следует, что Григорьев с 1 апреля 2004 года был назначен на должность первого заместителя главы администрации муниципального образования (МО) ... по кадровой политике - руководителя аппарата и в силу этого, будучи представителем власти, как правильно признал суд, являлся должностным лицом.

С 18 ноября 2004 года по 24 февраля 2005 года к главе администрации МО Г. и его первому заместителю Григорьеву с просьбой предоставить земельный участок в аренду на 49 лет неоднократно обращался учредитель ООО "..." К. Предоставление земельного участка входило в служебные полномочия Г., а Григорьев в силу своего должностного положения мог этому способствовать.

Имея умысел на получение взятки, 18 февраля 2005 года Григорьев потребовал от К. передать ему ... долларов США за подписание Г. постановления о предоставлении ООО "..." земельного участка в аренду на 49 лет. 24 февраля 2005 года он повторил свое требование, на что К. был вынужден согласиться и 4 марта 2005 года прибыл в служебный кабинет Григорьева с деньгами. Григорьев сказал К., чтобы тот перечислил ... рублей на нужды района, и уменьшил сумму взятки до ... долларов США. Затем Григорьев сказал Г. о перечислении К. ... рублей на нужды района и убедил его в необходимости предоставления ООО "..." земельного участка в аренду на 49 лет.

К. 4 марта 2005 года получил в администрации района постановление N ... от 4 марта 2005 года о предоставлении ООО "..." земельного участка в аренду на 49 лет.

С целью сокрытия следов преступления Григорьев представил К. своей знакомой Леоновой - главному бухгалтеру ООО "...", одним из учредителей которого он являлся, сообщил ей о необходимости принять от К. ... долларов США и оформить фиктивный приходный ордер, а впоследствии уничтожить его. Леонова, понимая, что эти деньги являются взяткой за предоставление земельного участка в аренду, согласилась оказать содействие Григорьеву в получении взятки.

Утром 5 марта 2005 года она получила от К. ... долларов США для передачи Григорьеву, проверила их подлинность, изготовила и выдала К. приходный ордер на получение указанной суммы якобы в качестве предоплаты за производимый ООО ... клей. Леонова сказала ему также, чтобы он уничтожил квитанцию приходного ордера после заключения договора аренды земельного участка. О получении денег от К. Леонова по телефону сообщила Григорьеву. Преступление не было доведено Григорьевым до конца из-за задержания его работниками правоохранительных органов.

Суд исследовал версии Григорьева о том, что ... долларов США Леонова приняла от К. по его указанию, как учредителя ООО "...", в качестве предоплаты за клей, и что он не мог способствовать К. в принятии решений Г. о выделении земли в аренду, и обоснованно признал их противоречащими фактическим обстоятельствам дела. При этом суд правильно сослался в приговоре на показания подсудимой Леоновой в ходе предварительного следствия, свидетелей К., Г., Ф., П. и других, протокол осмотра места происшествия, письменные доказательства.

Из показаний Леоновой суд установил, что вечером 4 марта 2005 года после разговора с Григорьевым она поняла, что К. должен передать деньги за подписанное в администрации МО постановление по земле. Григорьев дал ей указание после принятия денег от К. положить их в сейф, выписать приходный ордер на клей для отчета К., а если сделка в администрации не состоится - порвать приходный ордер. О принятии денег от К. она по телефону сообщила Григорьеву, но, заподозрив неправильность принятия их таким образом, она в корешке приходного ордера, переданном К., расписалась не своей подписью. 5 марта 2005 года К. в связи с неготовностью договора засомневался в необходимости передавать деньги, о чем она сказала по телефону Григорьеву. Понимая, что речь идет о договоре аренды земли в пользу К., сказала тому, что главным является постановление главы администрации, которое у него уже есть.

Последующему изменению Леоновой ранее данных показаний судом дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд исследовал видеозапись показаний Леоновой при допросе в качестве подозреваемой и убедился, что показания даны ею добровольно, нарушений закона во время допроса не допущено. Кроме того, ее показания подтверждены другими доказательствами.

Свидетель К. показал, что он неоднократно обращался в администрацию МО с просьбой предоставить земельный участок в аренду на 49 лет, но его заявление не удовлетворялось. В начале 2005 года Ф. познакомил его первым заместителем главы муниципального образования Григорьевым и сказал, что тот может помочь в удовлетворении его просьбы за взятку в размере ... долларов США. Это же ему дважды подтвердил и сам Григорьев. Он обратился в ФСБ, и там ему вручили деньги. Утром 4 марта 2005 года он сообщил Григорьеву, что готов передать деньги, но тот отказался принимать их в своем служебном кабинете. Григорьев вышел, а, возвратившись, сказал, что постановление об аренде земли на 49 лет будет подписано Г., но ему следует внести ... рублей в комитет территориального общественного самоуправления, в связи с чем сумма взятки была снижена Григорьевым до ... долларов США. Позже по инициативе Григорьева приехали к Леоновой для передачи денег, но он отказался передавать их до получения подписанного главой администрации постановления об аренде земельного участка. Он внес ... рублей и вскоре получил подписанное Г. постановление об аренде ООО "..." земельного участка сроком на 49 лет. 5 марта 2005 года по указанию Григорьева он передал для него ... долларов США. Леонова с помощью кассира ... проверила их подлинность, выписала фиктивный приходный кассовый ордер на внесение на счет ООО ... ... долларов США якобы в качестве предоплаты за клей, передала ему квитанцию от ордера и сказала, чтобы он возвратил ее после подписания договора аренды земельного участка.

Суд обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, признал достоверными показания свидетеля К.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в сейфе кабинета Леоновой обнаружены переданные ей К. ... долларов США, а в ее компьютере обнаружен текст приходного кассового ордера от 5 марта 2005 года о поступлении в ООО ... от ООО "..." через К. ... рублей.

Из показаний свидетеля Ф. также видно, что от К. он узнал о требовании Григорьева передать ... долларов США за оформление в администрации документов на передачу в аренду земельного участка на 49 лет. 24 февраля 2005 года в его доме Григорьев сказал К., что постановление об аренде земли будет подписано после уплаты им денег.

Свидетель Г. подтвердил, что Григорьев 4 марта 2005 года сообщил о нахождении в его служебном кабинете К., который объяснил, что в случае непринятия в этот день постановления о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет инвесторы откажутся от проекта работы с ООО "...". Он дал указание П. подготовить постановление об аренде земли на 49 лет и не отказываться от его благотворительной помощи. В тот же день он подписал постановление N ... о предоставлении ООО "..." земельного участка в аренду на 49 лет, к которому была прикреплена квитанция о перечислении К. ... рублей. В соответствии со своими должностными полномочиями Григорьев занимался вопросами, связанными с предоставлением земли ООО "...", по его поручению изучал представленный этой организацией бизнес-план, встречался с К. Без согласования с Григорьевым ни одно постановление он, как глава МО, не подписывал.

Постановление N ... , квитанция к приходному кассовому ордеру от 5 марта 2005 года о поступлении в ООО "..." от ООО "..." через К. - ... рублей, приходный кассовый ордер о перечислении К. ... рублей приобщены к материалам дела, они подтверждают показания К.

Суд исследовал и обоснованно сослался в приговоре на аудиозаписи разговоров К., Григорьева и Леоновой об обстоятельствах передачи денег. Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом.

Суд проанализировал также доводы стороны защиты о получении денег Леоновой по указанию Григорьева, как учредителя ООО "...", от К. якобы за клей и обоснованно признал их несостоятельными. Ссылка в жалобах на показания свидетелей И. и К. не может опровергнуть выводов суда, так как они не были очевидцами событий 5 марта 2005 года, слышали лишь часть разговора в ноябре 2004 года о возможности сбыта клея ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал доказанной вину Григорьева в покушении на получение взятки в крупном размере и правильно квалифицировал его действия.

Доводы жалоб о неправильном признании Григорьева должностным лицом, которое в силу своего должностного положения могло способствовать совершению действий в пользу взяткодателя, судебная коллегия также признает несостоятельными. Об обоснованности выводов суда в данной части, кроме показаний главы МО Г. о подписании им постановления N ... после посещения его Григорьевым, свидетельствует и то, что в подчинении Григорьева находился отдел общего делопроизводства, именно то структурное подразделение, через которое проходили все поступающие в администрацию заявки юридических лиц о предоставлении земельных участков в аренду. Это подтвердили в судебном заседании свидетели В., П., С. При таких данных судебная коллегия считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между принятием постановления N ... и получением денег Григорьевым.

Приложенные к жалобам дополнительные документы - заключения специалиста Бюро независимой экспертизы "..." получены с нарушением порядка, установленного УПК РФ. Ссылка в них на "опрос" свидетеля З. не убедительна. Стороной защиты в течение длительного времени не было принято мер к обеспечению его явки в суд, и суд был лишен возможности допросить его, а также обсудить вопрос о необходимости назначения почерковедческой экспертизы. Кроме того, при наличии вышеуказанных доказательств о виновности Григорьева в покушении на получение взятки указанные доводы не могут опровергнуть выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Судом учтены положительные характеристики Григорьева, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований для смягчения с применением ст. 64 УК РФ назначенного ему наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 21 ноября 2006 года в отношении Григорьева В.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвокатов Крылова Д.И., Оболенцева С.Ф. и Синяевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Нестеров В.В.

Судьи

Грицких И.И.

Сергеев А.А.