Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 38-О07-2СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении вменяемых ему деяний подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 г. N 38-О07-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей: Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панова В.И. на приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 августа 2006 года, которым

Панов В.И., ..., судимый:

09 октября 2002 года по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Приговор пересмотрен Октябрьским райсудом г. Пензы на основании ФЗ-162 от 08.12.2003 года, действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден 26 апреля 2005 года по отбытии срока;

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам без штрафа;

по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к отбыванию назначено 17 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

По этому делу осужден также Севостьянов В.А., в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Панова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Панов признан виновным в разбойном нападении на К., совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по предварительному сговору группой лиц и пособничестве в ее убийстве Севостьяновым, сопряженным с разбоем.

Преступления им совершены около 15 часов 3 марта 2006 года в доме ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панов, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Было нарушено его право на защиту, поскольку суд не вызвал указанного им свидетеля. Признав показания свидетеля А. недопустимым доказательством, государственный обвинитель тем не менее основывали выводы о его виновности на ее показаниях. Председательствующий трижды прерывал государственного обвинителя в прениях за изложение недопустимого доказательства. Обвинение основано на домыслах государственного обвинителя. Оспаривая фактические обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей, указывает, что вопросный лист был составлен с обвинительным уклоном, с нарушением требований ст. 339 УПК РФ. Просит привести приговор суда в соответствии с законом и пересмотреть срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственные обвинители Турчева В.А. и Манохина К.П. просят об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы Панова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Панова в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон, поэтому Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в них.

В соответствии со ст. 379 ч. 2 УПК РФ основаниями к отмене либо изменению приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и не справедливость приговора.

Оспаривание фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, является недопустимым. Поэтому доводы кассационной жалобы Панова, оспаривающего фактические обстоятельства, установленные коллегией присяжных заседателей, не могут быть приняты во внимание.

Из протокола судебного заседания видно, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон. Панов и его защитник имели полную возможность осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании доказательств по делу и каких-либо жалоб по этому поводу со стороны Па нова и его защитника в судебном заседании не поступало.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства в деле не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Поэтому доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства являются неосновательными.

Из протокола судебного заседания также видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, данных об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается. После исследования экспертного заключения в отношении свидетеля А. в отсутствии присяжных заседателей, свидетель была допрошена ее с учетом мнения экспертов, ее показания в судебном заседании признаны допустимыми, возражений со стороны Панова и его защитника по поводу ее допроса не имелось. С учетом этого доводы жалобы Панова об исследовании недопустимого доказательства являются неосновательными. Вместе с тем протокол допроса А. в процессе расследования дела по ходатайству Панова и его защитника признан недопустимым доказательством и не был предметом исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

Речи в прениях сторон соответствуют требованиям ст. 336 УПК РФ. При ссылке сторон на доказательства, на которые они не были вправе ссылаться в обоснование своей позиции, речь сторон председательствующим судьей прерывалась и разъяснялось присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Вопросный лист председательствующим составлен в полном соответствии требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Каких-либо замечаний либо предложений по содержанию и формулировке вопросов сторонами не заявлялось. Поэтому доводы жалобы Панова об обвинительном уклоне вопросного листа являются неосновательными.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного Панова о нарушении его права на защиту в связи с тем, что суд не удовлетворил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля. Председательствующим обсуждался этот вопрос, однако в связи с тем, что Пановым не были указаны данные об этом свидетеле и месте ее нахождения, ему обоснованно отказано в удовлетворении этого ходатайства.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных с соблюдением принципа состязательности.

Действия Панова квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Наказание Панову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств влияющих на наказание. Наказание, назначенное Панову нельзя признать несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменению приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда с участием присяжных заседателей Тульского областного суда от 23 августа 2006 года в отношении Панова В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Панова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Истомина Г.Н.

Подминогин В.Н.