Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2007 г. N 38-О07-9 Поскольку при назначении наказания осужденному за фальсифицировал доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении, судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание, оснований для изменения приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2007 г. N 38-О07-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2007 года кассационные жалобы осужденного Егорова Р.В. и потерпевшего Р. на приговор Тульского областного суда от 15 ноября 2006 г., которым

Егоров Р.В.

осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком один год.

Постановлено назначенное Егорову Р.В. наказание считать на основании ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком два года.

В удовлетворении исковых требований Р. к Егорову Р.В. о возмещении морального вреда отказано.

Егоров Р.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь следователем по особо важным делам ... Следственного управления при УВД ... области, фальсифицировал доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении, за преступление, совершенное им при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Егорова Р.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Егоров находит приговор незаконным и необоснованным, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, судом неправильно применен уголовный закон.

Просит приговор изменить, его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 293 УК РФ в редакции от 20 марта 2001 года, уголовное преследование в отношении него прекратить в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Осужденный в жалобе приводит показания, которые он давал в судебном заседании. Наличие умысла на привлечение Р. к уголовной ответственности отрицает, поскольку, как излагает, целями расследования уголовного дела являлось установление истины по делу, принятие окончательного решения в конце следствия.

Обстоятельств проведения конкретных следственных действий не помнит. Подписи в протоколах следственных действий не подделывал.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд, описывая преступное деяние, совершенное им (Егоровым), не указал в приговоре мотив совершенного преступления, указал лишь цель как умысел на привлечение Р. к уголовной ответственности. Не привел в приговоре обоснование несогласия с мотивом преступления, предъявленного ему органами следствия. Не указал, при каких обстоятельствах и с какой целью "другое лицо" исполнило подпись от имени потерпевших в протоколе допроса и какова при этом была его (Егорова) роль, в чем заключалась фальсификация его деятельности, что фальсифицированные протоколы были составлены им. Умысел его (Егорова) на совершение преступления суд не установил. Доказательств, свидетельствующих об умышленном характере его действий, по делу не имеется.

Как видно из обвинительного заключения, в качестве доказательств виновности Р. приведены показания Р., Н., Б., а не протоколы их допросов. Эти свидетели подтвердили, что сведения, указанные в протоколах их допросов соответствуют действительности. Постановления о производстве выемок у Р., Б., Х., С. не являются доказательствами по делу. Следствием и судом обстоятельства, при которых проводились следственные действия, не проверены, не были допрошены члены следственной группы, организованной для производства расследования по делу Р., руководство его (осужденного) отдела С. и Т., следователь Д.

Суд не оценил его доводы о необходимости критически относиться к показаниям Н., Б., С., Х., Р.

В истребовании уголовного дела по обвинению Р. для исследования в судебном заседании судом было отказано.

При рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств в суде.

По мнению Егорова, происхождение вещественных доказательств - процессуальных документов в отношении свидетелей Р., Б., С., Х. вызывает сомнение, как и последующее их предоставление на экспертизу.

"Отказ суда первой инстанции в ходатайстве защиты об истребовании материалов дела в отношении Р. лишило его (Егорова) возможности утверждать о законности либо незаконности заключения судьи Шаховцева, ибо если на момент вынесения заключения в отношении него уже было в производстве Шаховцева уголовное дело в отношении Р., то видится незаконным его участие в рассмотрении представления прокурора в отношении него как следователя, проводившего расследование по делу Р.".

В судебном заседании, с точки зрения Егорова, установлено, что эксперт при даче заключения N ... от 29 декабря 2005 года не учел, что с момента изготовления протоколов до получения экспериментальных образцов прошло более 6 лет.

Осужденный в жалобе ссылается на справку эксперта от 4 ноября 2004 года, "заключение специалиста" от 17 января 2005 года.

В распоряжение экспертов не поступили имевшиеся у следователя документы Р., которые содержали подписи последней наиболее близкие по дате к подписям в протоколах.

В жалобе Егоров утверждает, что материалы дела исследованы неполно, что повлияло на обоснованность принятого судом решения.

Просит приговор отменить, дело прекратить.

В кассационной жалобе потерпевший Р. находит приговор в части отказа ему в исковых требованиях необоснованным, а в части назначенного Егорову наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По мнению Р., суд незаконно освободил Егорова от возмещения причиненного ему вреда. Считает, что Егоров обязан возместить ему причиненный вред, так как именно он совершил действия умышленного характера по необоснованному предъявлению ему обвинения, воспользовался своим должностным положением, фальсифицированным доказательства.

Вина Егорова в содеянном установлена в полном объеме, однако суд применил чрезмерно мягкое наказание, фактически освободил его, ссылаясь на ст. 73 УК РФ.

При разбирательстве дела было видно, что Егоров скрыл от правосудия соучастников преступления, которые по его просьбе подделывали подписи от имени мнимых потерпевших. В содеянном он не раскаялся, вел себя вызывающе. Заявил, что изготовил фальсифицированные материалы уголовного дела с целью привлечения его к уголовной ответственности, так как до сих пор лично считает его (Р.) в чем-то виновным.

Р. полагает, что, вступив с кем-то в сговор, Егоров учинил над ним расправу.

Суд в приговоре не обосновал назначение Егорову минимальной меры наказания и условного осуждения. У суда не было данных, свидетельствующих о возможности исправления Егорова без реального отбывания наказания.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Турчева В.А. находит изложенные доводы осужденного и потерпевшего несостоятельными, полагает, что ими не приведено оснований к отмене или изменению приговора, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного Егорова Р.В. и потерпевшего Р., изложенные ими в жалобах, судебная коллегия считает, что вина Егорова Р.В. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2000 года она была вызвана в Следственное управление при УВД ... области, где рассказала следователю Егорову Р.В. об обстоятельствах заключения ею с ... в лице Р. договора о приобретении квартиры в ... На предложение Егорова Р.В. подписать свои показания она отказалась, поскольку к Р. у нее претензий не было, о чем и сказала Егорову Р.В. Условия договора были выполнены, квартиру она получила, уже проживала в ней. Каких-либо документов следователю она не передавала. Постановление о производстве выемки, протокол выемки, постановление о признании ее потерпевшей и гражданским истцом ей не предъявлялись и ею не подписывались.

В 2004 году она получила копию искового заявления о признании сделки по квартире в ... недействительной. В судебном заседании ей объяснили, что по уголовному делу в отношении Р. она признана потерпевшей, ибо последний причинил ей материальный ущерб. Ознакомившись с материалами дела в отношении Р., обнаружила, что в них имеются протокол ее допроса, постановление о производстве у нее выемки документов, касающихся долевого участия в строительстве дома ..., протокол выемки этих документов. В этих следственных документах были подписи от ее имени, но они ею не выполнялись. Эти документы она не подписывала. Документы у нее не изымались.

В уголовном деле она прочитала приговор в отношении Р., в котором были указаны несоответствующие действительности сведения о том, что Р. причинил ей материальный ущерб, завладел ее деньгами, не выплатил положенного вознаграждения за выполненные работы по охране строящегося дома, в указанном доме квартиру не предоставил.

Из протокола осмотра документов и надлежаще заверенных копия процессуальных документов, приобщенных к уголовному делу N ... в отношении Р., видно, что в 6 томе этого дела имеются протокол допроса Р. в качестве потерпевшей от 14 апреля 2000 года, постановление о признании Р. гражданским истцом от 14 апреля 2000 года, постановление о производстве выемки документов и протокол выемки документов у Р. от 14 апреля 2000 года, в которых имеются подписи от имени Р.

В качестве понятой в ходе выемки документов у Р. в протоколе выемки указана С., которая в суде показала, что в 2000 году она была на допросе у следователя в УВД по делу в отношении мужа, привлекаемого в то время к уголовной ответственности. Кто-то из следователей попросил ее расписаться в каком-то документе в качестве понятой, что она и сделала, не читая его. В ее присутствии никто никаких документов не выдавал и не изымал.

По заключению почерковедческой экспертизы рукописный текст расписки от имени Р. о получении документов и рукописная запись "с постановлением ознакомилась. Прошу возместить материальный ущерб" в постановлении о признании гражданским истцом от 14 апреля 2000 года, рукописная запись "с моих слов записано верно и мною прочитано" в протоколе допроса Р. от 14 апреля 2000 года, подписи от имени Р., расположенные в соответствующих разделах протокола допроса Р. в качестве потерпевшей от 14 апреля 2000 года на строках "Подпись" и в конце протокола (4 подписи), в постановлении о признании Р. гражданским истцом от 14 апреля 2000 года, в постановлении о производстве выемки от 14 апреля 2000 года, в протоколе выемки от 14 апреля 2000 года, в протоколе выемки в разделе "Копию постановления получил" на строке "Подпись", под текстом расписки Р. в получении документов выполнены не самой Р., а иным лицом (лицами).

Свидетель Н. пояснила в судебном заседании, что следователь Егоров Р.В. протокол ее допроса не составлял, в протоколе допроса свою подпись она не ставила.

Материалами дела установлено, что в уголовном деле в отношении Р. имеется протокол допроса Н. от 12 апреля 2000 года.

По заключению эксперта в протоколе допроса Н. от 12 апреля 2000 года рукописная запись "с моих слов записано верно и прочитано", подписи от имени Н. выполнены не ею, а иным лицом.

Свидетель Б. в суде показал, что пояснений Егорову Р.В. он не давал. Последний у него документы не изымал.

Свидетель Б. пояснила в судебном заседании, что Егоров Р.В., вызвав ее к себе в кабинет, сообщил, что в отношении директора ... Р. возбуждено уголовное дело, последний обвиняется в мошенничестве, ибо по нескольку раз продавал квартиры в доме ...

Егоров Р.В. допросил ее от имени мужа, сказал, чтобы она расписалась за него в протоколе, иначе они (Б.) потеряют квартиру, которую уже получили в том доме, на возврат денег, которые заплатили за квартиру, претендовать не смогут. Кроме протокола допроса, от имени мужа по указанию Егорова она подписывала и другие документы, касающиеся выемки документов о долевом участии в строительстве дома ..., хотя никаких документов следователю она не передавала.

Из протокола осмотра документов и их копий, приобщенных к уголовному делу N ... в отношении Р., следует, что в нем в 6 томе имеются протокол допроса Б. от 14 апреля 2000 года, постановления о признании Б. потерпевшим и гражданским истцом от 6 июля 2000 года, о производстве выемки у Б. документов, а также протокол их выемки у Б., расписка о получении Б. документов от 6 июля 2000 года.

Как установлено экспертом, подписи в названных документах выполнены от имени Б. его женой Б.

В протоколе выемки документов у Б. в качестве понятого значится П., проживающий в квартире ...

По делу установлено, что дома ... не существует, П. по месту жительства (месту пребывания) не значится.

Свидетель Х. в суде показал, что в 1998 или 1999 году, точно не помнит, им был заключен с ... в лице Р. договор о долевом участии в строительстве дома, в соответствии с которым получил двухкомнатную квартиру ..., проживает в ней, претензий к Р. не имеет.

В 2004 году ему (Хромову) стало известно, что он является потерпевшим по уголовному делу в отношении Р., хотя от каких-либо действий последнего он не пострадал.

Следователем Егоровым Р.В. с его (Х.) участием следственных действий не проводилось, подписей в документах он (Х.) не ставил.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что она и Б. следователем Егоровым Р.В. были вызваны в Следственное управление при УВД ... области, где Егоров Р.В. говорил, чтобы Б. подписала документы от имени своего мужа, а она (Х.) - от имени своего сына - Х., утверждал, что в противном случае у них отберут квартиры и не возвратят деньги. Егоров Р.В. "давил", кричал на них.

Она от имени своего сына подписала какие то документы, которые ей дал Егоров Р.В.

Документы у нее Егоров Р.В. не изымал, при той ситуации понятых в кабинете у осужденного не было.

Как установлено в судебном заседании и правильно указано в приговоре, в уголовном деле в отношении Р. имеются постановление о производстве выемки у Х. документов, протокол их выемки от 6 июля 2000 года.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Х. в этих следственных документах выполнены были Х.

Свидетель С. показала в суде, что Егоров Р.В. сообщил ей, что уже заканчивается расследованием уголовное дело в отношении Р., ей необходимо формально подписать несколько документов. Поскольку она была без очков, то "не глядя" подписала предъявленные Егоровым документы. Это происходило в вестибюле помещения Следственного управления при УВД ... области, где в то время шел ремонт.

Никаких документов Егорову Р.В. она не передавала, понятых соответственно не было.

Между тем, из материалов уголовного дела по обвинению Р. видно, что в 6 томе этого дела имеются постановление о производстве выемки у С. документов, касающихся долевого участия в строительстве 48-квартирного дома по ..., и протокол выемки документов от 24 апреля 2000 года.

Свидетель М., указанный в протоколе выемки документов у С. понятым, пояснил в судебном заседании, что в помещении Следственного управления при УВД ... области он никогда не был, никаких документов там не подписывал. Следователь Егоров Р.В. ему незнаком.

Заключением эксперта установлено, что подпись от имени М. в протоколе выемки у С. документов от 24 апреля 2000 года выполнена не самим М., а иным лицом.

В постановлении о привлечении Р. в качестве обвиняемого от 13 июля 2000 года и в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Р., составленном 17 октября 2000 года, Егоров Р.В. указал о наличии в действиях Р. в отношении Р., Н., Б., Х., С. мошенничества, совершенного в крупном размере, неоднократно, с использованием своего служебного положения, квалифицировал действия Р. в отношении названных лиц поп. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В обоснование виновности Р. в обвинительном заключении Егоров Р.В. сослался на поддельные им протоколы допросов Р. от 14 апреля 2000 года, Н. от 12 апреля 2000 года, Б. от 14 апреля 2000 года, протоколы выемки документов у Р. от 14 апреля 2000 года, у Б. от 6 июля 2000 года, у Х. от 6 июля 2000 года, у С. от 24 апреля 2000 года и на другие указанные в приговоре в отношении Егорова Р.В. документы; все эти поддельные документы Егоров Р.В. приобщил к материалам уголовного дела по обвинению Р., которое было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Егорова Р.В. в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Действия Егорова Р.В. по ч. 3 ст. 303 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Егорова Р.В. доказательства получены в установленном законом порядке.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда оснований не было. Все они давали последовательные показания. Противоречий в их пояснениях материалами дела не установлено. Показания Н., Р., Б., Х., С. согласуются с другими доказательствами по делу.

Оговора Егорова Р.В. со стороны этих свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Экспертизы по делу проведены компетентным на то лицом. Данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется. Заключения его мотивированы, их объективность сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, на судебно-почерковедческую экспертизу поступали и в ходе ее проведения исследовались надлежащие документы.

Сам Егоров Р.В. в судебном заседании заключения почерковедческих экспертиз не оспаривал. Не отрицал, что подписи в документах следственных действий, указанных в его (Егорова) обвинении, были выполнены не теми лицами, от имени которых они составлены. Допускал, что протоколы допросов, в частности, Х. и Б., им (Егоровым) были написаны заранее, которые он дал подписать соответственно матери Х. и жене Б.

Всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе показаниям Егорова Р.В., при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Сведения, изложенные в протоколе допроса в качестве потерпевшего, составленном от имени Б., последний Егорову Р.В. не сообщал, этот протокол им не подписан.

Родственные отношения между лицами не дают оснований для удостоверения процессуальных документов одним лицом за другое.

Протоколы допросов от имени Р., Н., Б. составлены были Егоровым Р.В. с нарушением требований ст. 141 УПК РСФСР. Указанные в протоколах выемок у Х. и С. сведения не соответствуют действительности, так как фактически выемок документов у последних не производилось. Протокол выемки подписан не Хромовым, а иным лицом.

Приведя мотивы, суд обоснованно признал, что Егоров Р.В. подделал указанные в приговоре процессуальные документы по уголовному делу в отношении Р. Действия Егорова Р.В. носили умышленный характер.

Доводы Егорова Р.В. в жалобе об отсутствии у него умысла на совершение установленного приговором преступления, а также на привлечение Р. к уголовной ответственности несостоятельны, на материалах дела не основаны, они обоснованно судом отвергнуты.

В ходе судебного следствия от Егорова Р.В. и его защитника ходатайств о вызове дополнительных свидетелей не поступало.

Показания свидетеля С. были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Рассмотрение дела без допроса в судебном заседании членов следственной группы, созданной для расследования уголовного дела в отношении Р., руководителей его (Егорова) отдела, следователя Д., о чем указывает Егоров Р.В. в жалобе, не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

При каких обстоятельствах и с какой целью "иные лица" подписали от имени потерпевших процессуальные документы, мотивы совершения фальсификации доказательств по уголовному делу в данном случае значения не имеют, на юридическую оценку действий виновного в совершении этого преступления не влияют.

При постановлении приговора суд не вправе был давать оценку действиям "иных лиц". В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вынесение судьей Пролетарского районного суда г. Тулы Шаховцевым В.В. заключения от 13 апреля 2005 года о наличии в действиях Егорова Р.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, не противоречит требованиям закона.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 июня 2005 года это заключение судьи оставлено без изменения (л.д. 28-29, 34-35 т. 1).

Приговор в отношении Р. был постановлен судьей Пролетарского районного суда г. Тулы Вознюком А.Н. 20 мая 2002 года (л.д. 216-294 т. 2), а отменен президиумом Тульского областного суда 26 сентября 2005 года (л.д. 295-299 т. 2).

Таким образом, на момент вынесения заключения от 13 апреля 2005 года уголовное дело в отношении Р. в производстве судьи Шаховцева В.В. не находилось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе касающихся права Егорова Р.В. на защиту, а также положений ст.ст. 15 и 240 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Для отмены приговора, переквалификации действий Егорова Р.В. на ч. 1 ст. 293 УК РФ, как о том он ставит вопросы в своей кассационной жалобе, оснований не имеется.

Наказание Егорову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех установленных по делу обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условиях жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Наказание ему назначено соразмерно содеянному, при этом требования закона не нарушены, назначенное Егорову Р.В. Наказание по своему виду и размеру несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, о чем утверждает потерпевших Р. в своей жалобе, не является.

Для смягчения Егорову Р.В. наказания, для отмены приговора за мягкостью назначенного ему наказания судебная коллегия оснований не находит.

Вопрос о гражданском иске Р. разрешен судом правильно. В обоснование своего решения суд привел мотивы.

На основании изложенного, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 15 ноября 2006 года в отношении Егорова Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Егорова Р.В. и потерпевшего Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

Н.П. Пелевин

И.И. Грицких