Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 38-О08-1 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом не должным образом были исследованы доказательства, собранные в ходе предварительного и судебного следствий, а также не дана соответствующая правовая оценка

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 38-О08-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Грицких И.И. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2008 года кассационное представление государственных обвинителей Турчевой В.А. и Волковой Т.В. на приговор Тульского областного суда от 8 ноября 2007 года, которым

Конев В.Е.

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, признан невиновным, оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения потерпевшего Слепченко М.В. и мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавших представление, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственных обвинителей Турчевой В.А. и Волковой Т.В. ставится вопрос об отмене приговора, о направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

В представлении указано, что оправдательный приговор в отношении Конева В.Е. подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в судебном заседании.

Требования п.п. 1-2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не выполнил. В описательно-мотивировочной части приговора указал лишь время и место совершения преступлений, в которых обвинялся Конев В.Е., не привел обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного следствия.

В приговоре "не только не оценены и не проанализированы все доказательства, собранные в ходе предварительного и судебного следствий, но также не изложен ряд доказательств, приводимых стороной обвинения в обоснование доказанности вины Конева В.Е. в совершении инкриминируемых преступлений".

В приговоре не изложены показания Конева В.Е. данные как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. В обоснование вывода о непричастности Конева В.Е. к совершению преступлений суд указывает на его показания на следствии о количестве и локализации нанесенных потерпевшему ударов, которые не подтверждаются, как излагает, другими материалами уголовного дела. По мнению гособвинителей, при этом суд не учитывает, что Конев В.Е. на следствии пояснял о том. что точное количество нанесенных ударов он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

С точки зрения авторов представления, на стадии предварительного расследования Конев В.Е. последовательно давал показания, изобличающие его в совершении преступлений в отношении С. сообщая подробности, в частности о том, что удары наносились ножом, была похищена пачка сигарет - синий "LM", которые не могли быть известны никому кроме виновного лица.

Вывод суда о том, что явка с повинной не может являться доказательством по делу, несостоятелен, поскольку согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы.

Выводы суда о том, что явка с повинной была подписана Коневым В.Е. недобровольно, а под воздействием сотрудников милиции, что "признательные" показания Конева в качестве подозреваемого являются недостоверными, носят предположительный характер, не подтверждены. Суд не учел, что протокол задержания Конева В.Е., протокол его допроса в качестве подозреваемого составлены с участием защитника, никаких заявлений от Конева и защитника о применении работниками милиции насилия не поступало.

Версия Конева В.Е. о применении к нему насилия со стороны работников милиции проверялась, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Придавая доказательственное значение показаниям свидетеля М. в судебном заседании, суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания М. в ходе предварительного расследования. Последний трижды допрашивался на следствии, последовательно пояснял, что у Конева В.Е. приобрел телефон "...", о чем утверждал и в ходе опознания Конева В.Е. Показания свидетеля Щ. во внимание не приняты. Ссылки суда на то, что перед проведением опознания М. была представлена фотография Конева В.Е., не соответствуют фактическим обстоятельствам. Следователь пояснил в судебном заседании, что фотографиями Конева В.Е. он не располагал. В ходе обыска в квартире последнего фотографии не изымались. Версия о продаже Коневым М. телефона "..." была выдвинута последним лишь в судебном заседании. Суд не учел, что М. является соседом Конева В.Е., знаком с его семьей.

Пояснения М. о том, что марку проданного ему Коневым сотового телефона он вспомнил спустя длительное время, пролистывая журнал с иллюстрациями различных моделей телефонов, являются неубедительными.

Утверждения суда о том, что факт продажи Коневым М. телефона марки "..." подтверждается данными представительства фирмы "..." и отделения ЗАО "Мобиком-Центр", несостоятельны.

Показания свидетелей Щ., П., П. в приговоре не приведены и оценки не получили.

Показания потерпевшего С., свидетелей Д., С., К., В., С., В. позволяют оценить события, установить точную, детальную картину совершенного преступления.

Оценка суда заключения экспертов носит предположительный характер.

Тот факт, что сожительница Конева В.Е. - А имеет кровь "..." группы, не свидетельствует о том, что на куртке Конева В.Е. обнаружена ее кровь, ибо в ходе допросов они не заявляли об этом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы государственных обвинителей Турчевой В.А. и Волковой Т.В., изложенные в представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Указанные положения закона по данному уголовному делу судом должным образом не выполнены.

Органами предварительного следствия Коневу В.Е. предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут 27 декабря 2006 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у дома N ... ... области увидел ранее незнакомого ему С., в руках у которого находился сотовый телефон.

У него возник умысел, направленный на завладение принадлежащим С. имуществом и на убийство последнего.

Реализуя умысел, направленный на хищение имущества С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и на его убийство в процессе разбоя, осознавая, что своими действиями причиняет смерть С., предвидя неизбежность наступления смерти последнего и желая этого, Конев В.Е. совершил на С. нападение, имевшимся у него ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им несколько ударов (4) в шею, голову и левое надплечье С.

Своими действиями, как указано в обвинении, Конев В.Е. причинил С. колото-резаную рану левой боковой поверхности средней трети шеи с раневым каналом, заканчивающимся на внутренней поверхности средней трети правой ключицы и повреждающим на своем пути левую общую сонную артерию и яремную вену - повреждение, имеющее прямую причинную связь с наступлением смерти по признаку опасности для жизни повлекло тяжкий вред здоровью, а также колото-резаную рану в левой заушной области с раневым каналом, заканчивающимся в мягких тканях левой нижнечелюстной области, колото-резаную рану левой затылочной области с раневым каналом, заканчивающимся в глубоких мышцах шеи, колото-резаную рану на задней поверхности левого надплечья с раневым каналом, заканчивающимся в глубоких мышцах правой поверхности нижней трети шеи - повреждения, имеющие признаки легкого вреда здоровья.

Завладев принадлежавшими С. сотовым телефоном, денежными средствами в сумме ... рублей, пачкой сигарет стоимостью ... рублей, зажигалкой стоимостью ... рублей, Конев с места происшествия скрылся.

От колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии и яремной вены, осложнившегося острой кровопотерей, С. на месте происшествия скончался.

В обоснование виновности Конева В.Е. в предъявленном ему обвинении органы следствия сослались на показания Конева в качестве подозреваемого, на протокол проверки его показаний на месте, на показания свидетелей М., С., В., А. на заключения проведенных по делу экспертиз и на другие доказательства, приведенные в обвинительном заключении.

Постановляя в отношении Конева В.Е. оправдательный приговор, суд указал, что его пояснения на следствии о количестве и локализации нанесенных потерпевшему ударов опровергаются заключениями судебно-медицинского эксперта.

Между тем, как правильно отмечается в представлении, на предварительном следствии Конев указывал, что он не помнит точное количество нанесенных С. ударов, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В качестве подозреваемого Конев В.Е. пояснял, что в период времени с 26 по 28 декабря 2006 года, более точно дату не помнит, когда на улице было уже темно, он в состоянии алкогольного опьянения шел по улице ... У дома N ... встретил мужчину, у которого в руках был мобильный телефон, светившийся в темноте. Тот звонил или собирался звонить по телефону. Он (Конев) зашел к мужчине сзади, достал из своего кармана куртки нож и, держа его в правой руке за рукоять, нанес им мужчине два удара в область лопаток, поднимая нож при ударах в замахе над плечом.

Утверждал, что количество ударов указывает примерно, так как был пьян, пил "максимку" и запивал пивом, контролировал себя плохо.

После его (Конева) ударов мужчина развернулся и ударил его кулаком по лицу в область правой скулы, сделал несколько шагов и упал лицом вниз. Телефон у него выпал из руки. Встать он не пытался, немного двигал руками. На снегу была видна кровь.

Он (Конев) подобрал телефон, убрал в карман куртки. Нож положил в ножны, спрятал его в правый карман куртки.

В карманах брюк потерпевшего нашел около ... рублей, забрал у него пачку сигарет "LM" синюю, а в ней зажигалку из блестящего металла. После этого оттуда убежал.

Убегая, нож, не вынимая его из ножен, выбросил за забор какого-то участка.

Придя домой, увидел, что куртка на нем - тканевая черного цвета, на рукавах которой было три белые продольные полоски, была в крови. Он сразу прошел в ванную комнату и замыл пятно крови.

В то время на нем были джинсовые брюки светло-синего цвета и ботинки коричневого цвета.

Похищенный у мужчины телефон примерно через день продал в торговую палатку у магазина "Заря" по улице ...

Аналогичные показания Конев В.Е. давал при проверке его пояснений на месте.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что все повреждения погибшему были причинены давностью в пределах нескольких минут до наступления его смерти ударным действием колюще-режущего оружия типа клинка ножа, действующим в направлении по существу для всех ран сзади наперед.

Приведенные выше показания Конева В.Е., данные заключения судмедэксперта в приговоре оценки не получили.

Признав предъявленное Коневу В.Е. обвинение недоказанным, суд указал в приговоре, что добровольность подписания Коневым явки с повинной, объективность и достоверность данных им "признательных" показаний в качестве подозреваемого вызывают сомнение.

Однако из протоколов допроса Конева В.Е. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте видно, что эти следственные действия проведены с участием его защитника в лице адвоката. Защитник в этих следственных действиях участвовал с согласия Конева, последний ему отводов не заявлял. Коневу объявлялось, что он подозревается в совершении убийства С. Перед допросами Коневу разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ права подозреваемого, он предупреждался о том, что его показании я могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, что он удостоверял своею подписью.

По окончании допросов Конев собственноручно отражал в протоколах, что сведения в них с его слов записаны верно, показания даны им добровольно.

По поводу ведения допросов, их объективности замечаний, заявлений, ходатайств от Конева и его защитника не поступало.

Эти обстоятельства суд оставил без внимания.

В ходе расследования дела, когда Конев сослался на применение в отношении него незаконных методов ведения следствия, эта его версия проверялась, по результатам проверки органами следствия с приведением мотивов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав данные этого постановления в судебном заседании, суд им в приговоре оценки не дал.

Придав доказательственное значение показаниям М., которые он дал в судебном заседании, что Конев продал ему телефон "...", а не "...", суд в то же время, как верно утверждается в представлении, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания этого свидетеля в ходе предварительного следствия.

На предварительном же следствии, будучи неоднократно допрошенным, М. пояснял, что на улице ... около магазина "Магнит" расположена торговая палатка его дяди - А.

28 декабря 2006 года он подменял дядю в палатке. К нему подошел неизвестный ему в то время мужчина, который предложил ему купить у него мобильный телефон "..." в корпусе синего цвета с кнопками синего и серого цветов. Он купил у мужчины тот телефон вместе с находившейся в нем сим-картой, которой он пользовался пока на ней не закончились деньги, после чего выбросил ей. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером ...

Через несколько минут после продажи телефона мужчина вновь подошел к палатке, сказал, что забыл в проданном телефоне свою сим-карту. Он (М.) отдавать сим-карту не захотел, поскольку на счету были деньги, ответил мужчине, что сим-карты в телефоне не было.

Этот телефон "...", изъяв из него сим-карту, он (М.) вечером 29 декабря продал С.

В ходе допроса 20 января 2007 года М. давал подробные показания о внешности мужчины, продавшему ему сотовый телефон "...", пояснял, что сможет его узнать.

Из протокола предъявления лица для опознания от 22 января 2007 года видно, что Мамедяров опознал Конева В.Е. как мужчину, который продал ему 28 декабря 2006 года мобильный телефон "...", который он сам затем продал своему другу С.

Факт опознания Конева В.Е. М. подтвердил в суде участвующий при этом в качестве понятого Щ

Ссылка суда на то, что перед опознанием М. предъявлялась фотография Конева, в своей обоснованности вызывает сомнение. Доказательств этому суд в приговоре не указал.

Доводы представления о том, что эти утверждения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не опровергнуты собранными доказательствами.

М. в суде пояснял, что, давая на следствии показания, он не помнил марку телефона, проданного ему Коневым. Согласился считать, что купил телефон марки "..." как изложено в приговоре, под настоятельными просьбами работников милиции. Указывал, что на следствии сам Конев сказал ему, что продал ему этот телефон и он (М.) согласился. Пояснял, что потом он, пролистывая журнал с иллюстрациями различных моделей сотовых телефонов, вспомнил, что Конев продал ему телефон "...", а не ...

Вместе с тем, М. утверждал в суде, что мобильными телефонами он пользуется с 10 лет, все модели телефонов знает наизусть.

Государственные обвинители обоснованно обращают внимание на то, что версия о продаже Коневым телефона "..." была выдвинута лишь в судебном заседании, а вывод суда о том, что это обстоятельство подтверждается письмами ... представительства фирмы "..." и отделения ЗАО "Мобиком-Центр", на материалах дела не основан. Такого указанного в приговоре утверждения сведения в письмах этих фирм не содержат. При этом показания специалиста Д., допрошенного по ходатайству стороны обвинения, никакого суждения в приговоре не дано.

Из показаний свидетеля С. следует, что он работал в магазине "Магнит", расположенном на улице ... . Рядом с магазином находилась торговая палатка, продавцом в которой работал парень по имени А. (М.). 29 декабря 2006 года он купил у последнего телефон марки "..." без сим-карты и без зарядного устройства.

Из протокола выемки от 19 января 2007 года видно, что С выдал мобильный телефон "..." в корпусе синего цвета с кнопками синего и серого цветов, имеющий ...

Свидетель В. пояснила, что у нее со С. были близкие отношения.

Летом 2005 года она купила дочери мобильный телефон "..." в синем корпусе. Через год этот телефон "устарел", они его отдали С., а дочери она купила новый. Телефоном "..." в синем корпусе С. пользовался до момента его смерти. В ходе следствия документы на этот телефон она выдала работника милиции.

Из протокола выемки от 14 февраля 2007 года усматривается, что у В. были изъяты инструкция по применению мобильного телефона "..." и гарантийный талон к мобильному телефону "...", имеющему ...

По заключению эксперта на брюках С. имелись три хлопковых неравномерно окрашенных волокна синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами одной из двух разновидностей волокон ткани брюк (джинсовых) Конева В.Е.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на куртке Конева В.Е. была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.

Приведенные выше доказательства были исследованы в судебном заседании, однако им суд должного значения не придал, хотя они могли существенно повлиять на выводы.

Выводы суда относительно экспертных исследований на законе не основаны.

В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, они оцениваются судом на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности.

В представлении правильно указано, что утверждения суда относительно показаний потерпевшего, свидетелей С., К., В., С. - несостоятельны, ибо показания этих лиц позволяют полно и объективно установить обстоятельства происшедших событий.

О чем свидетельствует тот факт, что сожительница Конева В.Е. - А. имеет кровь ... - группы, из приговора не видно. Конев и А. не заявляли о том, что обнаруженная на куртке кровь принадлежала последней. Не установлено этого и судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственных обвинителей в кассационном представлении, считает, что при рассмотрении данного дела, постановлении оправдательного приговора в отношении Конева В.Е. имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы суда об обоснованности или необоснованности предъявленного Коневу В.Е. обвинения, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с изложенным настоящий приговор в отношении Конева В.Е. законным и обоснованным признать нельзя, а потому он в силу требований п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379, п.п. 1-3 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всем доказательствам дать надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных принять по делу соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 8 ноября 2007 года в отношении Конева В.Е. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

И.И. Грицких

А.В. Старков