Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2009 г. N 38-О09-20СП Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденных, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2009 г. N 38-О09-20СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Ворожцова С.А. и Старкова А.В.,

при секретаре Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хрисанова В.И., Каменкова А.Ю., адвоката Победоносцева Д.М. на приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2009 года, по которому

Хрисанов В.И.,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

он же по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдан на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

Каменков А.Ю., осужденный по приговору от 22 сентября 2008 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 18 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ...% в доход государства;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет 1 месяц лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 22 сентября 2008 года, назначено 18 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания каждому исчислен с 9 апреля 2008 года.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвокатов Каневского Г.В., Шевченко Е.М. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Каменков А.Ю. и Хрисанов В.И. признаны виновными в убийстве Л. в ходе ссоры, переросшей в драку после совместного распития спиртного.

Каменков А.Ю., кроме того, признан виновным в умышленном нанесении Л. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений множественных ударов кулаками по голове, причинивших физическую боль, а так же кровоподтек и ссадину в правой височной области, ссадину на кончике носа, ссадину на переходной кайме нижней губы, кровоподтек в левой скуловой области, не повлекшие вреда здоровью.

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств, суд квалифицировал действия Каменкова по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев Л., не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия Каменкова и Хрисанова, связанные с убийством Л., квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хрисанов В.И. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый и оправдать его, восстановив справедливость. Указывает, что убийства не совершал. В ходе следствия подписывал все, что подавал ему следователь. В суде сказал правду, но его не послушали.

В дополнении к кассационной жалобе Хрисанов считает, что приговор основан на противоречивых и искаженных следователем показаниях осужденного Каменкова, свидетеля Г. В действительности Каменков в ходе предварительного следствия оговаривал его. Г. в суде подтвердила, что на нее оказывалось сильное психологическое давление со стороны следствия. В судебном заседании Г. и Каменков дали правдивые показания о его непричастности к убийству Л.

Его действия, как они изложены в приговоре, противоречат заключению судебно-медицинских экспертов. Их следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд же необоснованно квалифицировал их как совершенные группой лиц.

При назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его, в том числе положительные данные о личности.

Адвокат Победоносцев Д.М. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Хрисанова В.И. просит отменить приговор. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между Каменковым и Хрисановым на лишение жизни потерпевшего Л., не добыто. Как и сам осужденный Хрисанов, адвокат считает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены данные, характеризующие личность осужденного, и обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В кассационной жалобе осужденный Каменков А.Ю. просит смягчить назначенное ему наказание и освободить Хрисанова от незаслуженного наказания. Считает, что суд не учел все обстоятельства, смягчающие его наказание.

В дополнении к кассационной жалобе Каменков, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, вместе с тем полагает, что Хрисанов необоснованно осужден за убийство Л. Утверждает, что Хрисанов непричастен к убийству, он не держал потерпевшего за ноги. Все действия, связанные с лишением жизни Л. совершил он один. Поэтому его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание.

Государственные обвинители Безгина Н.С. и Жукова Ю.А. в возражениях на кассационные жалобы просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, считают его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Каменкова А.Ю., Хрисанова В.И., защитника Победоносцева Д.М. и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор по данному делу постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Каменкова А.Ю. и Хрисанова В.И., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Вердикт соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, он является обязательным для председательствующего судьи.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу была сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Из кассационных жалоб усматривается, что по существу значительная часть их доводов сводится к необходимости признать выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению Хрисанова, приговор основан на противоречивых и искаженных следователем показаниях осужденного Каменкова, свидетеля Г. Его действия, как они изложены в приговоре, противоречат заключению судебно-медицинских экспертов.

Адвокат Победоносцев Д.М. указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между Каменковым и Хрисановым на лишение жизни потерпевшего Л., не добыто.

Каменков утверждает, что Хрисанов не причастен к убийству, он не держал потерпевшего за ноги. Все действия, связанные с лишением жизни Л. совершил сам Каменков.

Однако эти доводы осужденных и защитника не могут быть приняты во внимание, так как таких оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием коллегии присяжных заседателей, ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

Каменкову и Хрисанову как на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и на предварительном слушании подробно разъяснялись положения ст. 351, ч. 2 ст. 379 УПК РФ. При этом они настаивали на рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 2 ст. 379 УПК РФ" имеется в виду "п. 2 ст. 379 УПК РФ"

Кроме того, доводы кассационных жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства совершенного преступления, как и доказательства участия Каменкова и Хрисанова в содеянном, были предметом тщательного исследования в судебном заседании.

Доводы о незаконных методах ведения следствия в отношении Каменкова А.Ю., Хрисанова В.И., Г., а также об искажении следователем существа показаний Г., допрошенной в ходе предварительного следствия, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей допрошены сотрудники милиции, принимавшие участие в задержании Каменкова и Хрисанова, следователи, принимавшие участие в производстве следственных действий с участием Каменкова, Хрисанова и Г. понятой, принимавший участие при проведении проверки показаний на месте с участием Каменкова.

Оснований для признания каких-либо протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами обвинения не установлено.

Объективные данные о том, что вердикт присяжных заседателей основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, как об этом указывается в жалобах, в материалах дела отсутствуют.

Доводы осужденного Каменкова о том, что вопросы государственного обвинителя, задаваемые потерпевшей Л., являлись наводящими, не соответствуют действительности.

Из протокола судебного заседания следует, вопрос государственного обвинителя в адрес потерпевшей Л. по поводу свитера, который был одет на Хрисанове утром 09.04.2008 года, носил уточняющий характер. Этот свитер уже был исследован с участием присяжных заседателей. При этом Хрисанов и Каменков не оспаривали, что именно этот свитер был одет на Хрисанове 09.04.2008 года.

Выступления, звучавшие в ходе судебного разбирательства, были занесены в протокол. Замечания на протокол судебного заседания в этой части сторонами не приносились.

Доводы Хрисанова о том, что Г. в силу болезненного состояния психики не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, проверялись в ходе судебного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя свидетелю Г. назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Г. в период совершения преступления, по которому она проходит в суде в качестве свидетеля, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала. Она могла правильно воспринимать обстоятельства преступления, давать о них показания в качестве свидетеля при допросах в ходе предварительного следствия; в судебном заседании также могла правильно воспринимать обстоятельства преступления и давать о них показания.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства сторона защиты отказалась от поддержания ранее заявленного ходатайства об исключении показаний Г., данных в ходе предварительного следствия, из числа допустимых доказательств и наставила на оглашении всех протоколов допросов свидетеля Г. на предварительном следствии.

Ссылка, содержащаяся в кассационных жалобах осужденных Каменкова А. Ю., Хрисанова В.И. и защитника Победоносцева Д.М., на необоснованность признания виновным Хрисанова В.И. в убийстве Л., является несостоятельной.

В соответствии со ст.ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы совершения или не совершения преступлений, доказанности или недоказанности, виновности или невиновности подсудимого находятся в исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. Согласно ст.ст. 347 и 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей, является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены, по ним приняты решения по существу в соответствии с требованиями закона.

Имеющееся в материалах дела напутственное слово председательствующего к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

Все замечания, которые были сделаны стороне обвинения и защиты, а также подсудимым в ходе судебного разбирательства, были оговорены в напутственном слове председательствующего к присяжным заседателям и даны соответствующие разъяснения.

Вопросы, постановленные перед коллегией присяжных заседателей, сформулированы в соответствии с требованиями закона, соответствуют тому объему обвинения, который поддержан государственным обвинителем в прениях сторон.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым. Как видно из протокола судебного заседания, при вынесении присяжными заседателями вердикта положения ч. 1 ст. 343 УПК РФ соблюдены.

Порядок ответов на вопросы был разъяснен председательствующим судьей перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта. Разъяснения носили четкий, доступный характер и соответствовали требованиям закона.

После вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденными, назначением им наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. Эти процессуальные действия выполнены в порядке, установленном ст. 347 УПК РФ.

Председательствующий постановил приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязательного для него, правильно указав в описательно-мотивировочной части преступные деяния, совершенные осужденными, в которых они признаны виновными и в которых они признаны невиновными.

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, умысел на убийство Л. возник у Каменкова и Хрисанова в ходе ссоры и драки с потерпевшим. В процессе лишения его жизни осужденные действовали совместно и согласовано. Хрисанов сам не наносил смертельные ранения потерпевшему, но содействовал Каменкову в убийстве Л., удерживая его за ноги и лишая возможности сопротивляться. Каменков в это время нанес Л. удар ножом в грудь, а затем причинил ему повреждения органов шеи, повлекшие смерть.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденных Каменкова А.Ю. и Хрисанова В.И. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти, совершенное группой лиц, является правильной. Оснований для переквалификации действий Каменкова на ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия не находит.

Что же касается наказания, то в приговоре правильно указаны обстоятельства, влияющие на его назначение. Назначенное Каменкову и Хрисанову наказание является справедливым. Оно назначено с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, роли и участия каждого осужденного, данных о личности, в том числе обстоятельств, на которые указывают осужденные и защитник в кассационных жалобах. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2009 года в отношении Каменкова А.Ю. и Хрисанова В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Хрисанова В.И., Каменкова А.Ю., адвоката Победоносцева Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Нестеров В.В.

Судьи

Ворожцов С.А.

Старков А.В.