Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 38-О08-28 Суд отменил приговор областного суда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом не были разрешены имеющиеся противоречия в выводах экспертов о времени совершения преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 38-О08-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лутова В.Н.,

судей: Похил А.И., Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2008 г. кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшей В. осужденных Алдошкина С.Н., Высоцкой Ю.В., адвокатов Добрынина В.А., Мещерякова С.И., Полякова А.В. на приговор Тульского областного суда от 24 июля 2008 года, которым

Алдошкин С.Н.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Высоцкая Ю.В.

осуждена:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы,

по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ "с удержанием ...% в доход государства".

С учетом положения ст. 71 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Высоцкой 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., прокурора Коваль К.И., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвокатов Мещерякова С.И., Добрынина В.А., Полякова А.В., потерпевшей В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Алдошкин и Высоцкая осуждены за умышленное убийство В. совершенное группой лиц.

В судебном заседании осужденные вину в убийстве В. не признали.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об изменении приговора в отношении осужденной Высоцкой - отмене приговора по ст. 115 ч. 1 УК РФ и прекращении производства по делу в этой части.

В обоснование доводов указано, что преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. С момента совершения Высоцкой этого преступления прошло 2 года, истек срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденных и освобождении Алдошкина и Высоцкой.

В обоснование доводов указывает, что ее приемный сын В. умер от болезни сердца и злоупотребления алкоголем, а поэтому она считает осужденных невиновными. Полагает, что Алдошкин и Высоцкая, боясь, что подумает о виновности каждого из них в убийстве, оговорили друг друга. А Алдошкин, по ее мнению, оговорил себя и Высоцкую в результате примененных к нему пыток, со стороны работников милиции.

Показания свидетеля Ш. потерпевшая считает ложными, так как она мстит своему брату - осужденному Алдошкину за то, что он рассказал мужу Ш. об ее измене.

Потерпевшая также считает, что эксперты по "экспертизе N ..." подогнали свое заключение под версию следствия относительно перелома щитовидного хряща.

Осужденная Высоцкая просит приговор в отношении нее отменить.

Утверждая о своей невиновности, указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Алдошкина, в которых он оговорил ее.

Утверждает об отсутствии доказательств в подтверждение того, что она наматывала шнурок от обуви на шею В., который умышленно с силой стала затягивать руками, при этом, прижимая к лицу потерпевшего подушку, хотя, совершать одновременно эти действия, как считает осужденная, невозможно.

Обращает внимание на то, что совместно с Алдошкиным, она никаких действий в отношении В. не совершала.

Заключение эксперта N ... считает недопустимым и недостоверным доказательством, так как его выводы подогнаны под версию следствия.

Считает также недоказанным вывод о смерти В. от удушения. Версия наступления смерти В. от болезни сердца либо отравления алкоголем, по мнению осужденной, не опровергнута.

Указывает, что не установлено, при каких обстоятельствах на шее трупа оказался электрокабель, которым по заключению эксперта причинены повреждения в области шеи потерпевшего.

Адвокат Мещеряков также ставит вопрос об отмене приговора в отношении Высоцкой и направлении дела на новое рассмотрение.

Приводя выводы судебно-медицинских экспертиз, указывает, что выводы экспертов о невозможности высказаться о прижизненности повреждений в области шеи потерпевшего, подтверждают показания подсудимых о непричастности их к смерти В.

По мнению адвоката, первоначальные показания Алдошкина, положенные в основу приговора, не соответствуют выводам эксперта, установившего невозможность образования надлома щитовидного хряща у В. при обстоятельствах продемонстрированных Алдошкиным при проверке показаний на месте.

Обращает внимание на то, что суд безосновательно оставил без внимания показания подсудимых, а также свидетеля А. и С. о том, что провод на шею потерпевшему намотал Г., чтобы легче было вынести труп, то есть, не исключена возможность причинения перелома щитовидного хряща уже после смерти В., а экспертам не представилось возможным, в виду гнилостного изменения трупа, установить механизм разрушения щитовидного хряща.

Считая приговор чрезмерно суровым, адвокат указывает, что суд, установив противоправность поведения В. не учел это обстоятельство при назначении наказания.

Адвокат Добрынин ставит вопрос об отмене приговора в отношении Высоцкой и прекращении производства.

В обоснование доводов указывает, что суд, в нарушение требований ст. 50 УК РФ не определил, из чего будут удерживаться ...% в доход государства, то есть, по существу не назначил наказание Высоцкой.

Считает, что достоверно не установлено причинение Высоцкой ранения ножом умышленно, а поэтому, по мнению адвоката, есть основания утверждать, что его подзащитная этого преступления не совершала, а поэтому в ее действиях не имеется состава преступления.

Кроме того, как указывает адвокат, Высоцкая должна была быть освобождена от ответственности в связи с истечением срока давности.

Как утверждает адвокат, материалами дела не подтвержден вывод суда о том, что его подзащитная просила Алдошкина помочь ей убить В. Поэтому, как считает адвокат, никаких совместных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего не было, что исключает квалификацию содеянного, как совершение группой лиц.

Приводя свой анализ материалов дела, адвокат считает вывод суда о механизме удушения потерпевшего Алдошкиным не подтвержденным материалам дела и не соответствующим обстоятельствам.

Обращает внимание на отсутствие оценки суда показаниям эксперта Р. о том, что выводы заключения являются вероятностными и считает неверным вывод суда о согласованности повторной судебно-медицинской экспертизы с другими доказательствами. Также считает вывод о причине смерти В. не категоричным, а предположительным.

Адвокат указывает на то, что суд, отклонив ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, не устранил противоречия в заключениях экспертов и считает, что подсудимые или другие лица могли причинить перелом хряща потерпевшему, кода выносили труп на улицу. Обращает внимание на то, что кабель вокруг шеи В. был обмотан после его смерти. Считает, что все неустранимые сомнения следует толковать в пользу обвиняемых.

По мнению адвоката, суд вступил с собой в противоречие, придал значение показаниям потерпевшей о том, что ее сын умер от болезни сердца и одновременно с этим установил, что В. умер от насильственных действий.

По мнению адвоката, суд фактически обвинил подсудимых в сокрытии орудия преступления - шнурка, но это обстоятельство в вину им органами следствия не вменялись. Не принимались меры к розыску этого шнурка, а также и подушки, которая, по мнению обвинения, также являлась орудием убийства.

Адвокат также указывает на то, что в кассационном определении от 13 ноября 2007 года в отношении осужденных не ставился вопрос об отмене либо изменении приговора, а во втором кассационном представлении от 25 января 2008 года были указаны основания, ухудшающие положение осужденных. Вопрос о чрезмерной мягкости "приговора" прокурором не затрагивался, не просила об этом и потерпевшая, а поэтому, в случае признания Высоцкой виновной, наказание ей не должно быть ужесточено по сравнению с приговором от 13 ноября 2007 года.

Осужденный Алдошкин просит приговор отменить и дело направить на "новое расследование".

Считает дело сфабрикованным следователем, который вместе с судом, вместо того, чтобы разобраться, готовы посадить человека "для отчета".

Указывает, что адвокаты, которые обязаны оказывать ему правовую помощь, оказывали ее не ему, а следователю.

Утверждает, что к нему применялись незаконные методы ведения следствия со стороны работников милиции.

Показания свидетеля Ш. считает оговором его.

Указывает, что совместность действий его и Высоцкой заключались лишь в том, что она управляла автомобилем, на котором везли тело, а все остальные действия были независимы друг от друга.

Считает, что суд безосновательно не согласился с выводами эксперта о том, что смерть В. могла наступить от алкоголя или остановки сердца. Считает, что суд не стал разбираться каким образом на шее потерпевшего оказался электрокабель, а признал удушение шнурком, который неизвестно куда делся.

Обращает внимание на то, что в своих показаниях он не мог точно ответить откуда взялся шнур, потому как он его не видел и на шею потерпевшему его не наматывал.

Адвокат Поляков в защиту интересов Алдошкина, не приводя никаких обоснований, ставит вопрос об отмене приговора за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, неподтверждением выводов суда доказательствами, противоречивостью доказательств.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство за нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом не соблюдены.

В ходе предварительного следствия в качестве свидетелей были допрошены А. (2 т. л.д. 31-37), Ш. (2 т. л.д. 46-49), Щ. (2 т. л.д. 38-41), которые показали об обстоятельствах убийства потерпевшего.

При допросе в судебном заседании указанные свидетели изменили свои показания, в связи, с чем были оглашены и исследованы их показания на предварительном следствии и выяснены причины изменения показаний.

Однако, показания этих свидетелей по эпизоду убийства В. в приговоре не указаны, какой-либо оценки их показаниям в суде и на предварительном следствии судом не дано, несмотря на то, что на предварительном следствии свидетели показывали об обстоятельствах убийства В., ставших им известными непосредственно от Высоцкой Ю.И. и Алдошкина С.

Как видно из материалов дела, выводы экспертов относительно механизма убийства и причины смерти В. являются противоречивыми.

Так, согласно выводам эксперта О. смерть В. предположительно могла наступить от двух причин:

отравления этиловым спиртом

или

от асфиксии в результате сдавливания шеи.

В заключении указано, что полосы давления на коже сзади и на сохранившихся участках боковых поверхностей шеи причинены потерпевшему посмертно (1 т. л.д. 160-162).

В дополнительном заключении (1 т. л.д. 181-182) указано, что установить, прижизненно или посмертно, образовался перелом щитовидного хряща, обнаруженный при исследовании трупа В. не представилось возможным. Причинение указанного перелома щитовидного хряща способом, указанным Алдошкиным С. - исключается.

Согласно же заключению судебно-медицинского эксперта Р. N ... от 9 марта 2007 года (1 т. л.д. 196-206) - исключается наступление смерти В. от отравления алкоголем.

Предположительно установлена причина смерти потерпевшего в результате асфиксии от циркулярного сдавливания шеи петлей и указано, что повреждение щитовидного хряща у В., соответствует механизму образования, указанного Алдошкиным С. о способе причинения травмы шеи.

В судебном заседании эксперты О. и Р. подтвердили каждый выводы своего экспертного заключения.

В виду наличия противоречий в заключениях, указанных экспертов, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста П., который указал о наличии противоречий в выводах экспертов О. и Р. (5 т. л.д. 182), объяснив противоречия тем, что перед экспертами были поставлены разные вопросы (5 т. л.д. 183) и указал, что противоречия в выводах экспертиз могут быть устранены при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением ведущих специалистов в области механической асфиксии.

Однако судом меры к назначению комиссионной экспертизы приняты не были и более того, заявленное стороной защиты ходатайство о проведении указанной экспертизы для устранения противоречий в выводах экспертов, оставлено без удовлетворения. Это свое решение суд обосновал тем, что в ходе проведения экспертиз, все существенные обстоятельства, входящие в компетенцию экспертов, выяснены (5 т. л.д. 214).

Таким образом, противоречия в выводах экспертов устранены не были, несмотря на то, что такая возможность, согласно показаниям специалиста П. имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 73 и 307 ч. 1 УК РФ, подлежит доказыванию в числе других обстоятельств, время совершения преступления.

Согласно приговору время убийства В. судом установлено 1 августа 2006 г. с 10 часов 30 минут до 24 часов.

Между тем, как видно из показаний Алдошкина, 1 августа с 13 до 14 часов он купил водку, которую выпил В. и после этого ушел спать.

Из показаний Высоцкой Ю. и свидетеля С. видно, что до 14 часов 1 августа В. был жив, а после указанного времени он был обнаружен мертвым.

Из показаний свидетеля А. следует, что 1 августа около 16 часов ей позвонила Высоцкая и попросила приехать. По приезду к Высоцкой, последняя сообщила, что В. и Алдошкин дрались и В. умер.

При таких обстоятельствах суду надлежит более полно исследовать вопрос о времени преступления.

В виду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, приговор в части осуждения Высоцкой и Алдошкина по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В связи с тем, что действия Высоцкой в части умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему взаимосвязаны с действиями, по которым приговор в отношении нее отменен, то приговор в части осуждения Высоцкой по ст. 115 ч. 1 УК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 24 июля 2008 года в отношении Высоцкой Ю.В. и Алдошкина С.Н. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения подсудимым оставить без изменения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Ворожцов С.А.