Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2008 г. N 38-О08-22 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденного, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2008 г. N 38-О08-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.,

судей - Старкова А.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Чекулиной Н.Н. и кассационную жалобу осужденного Королева С.Е. на приговор Тульского областного суда от 2 июля 2008 года, которым

Королев С.Е., ранее судимый 1 августа 2002 года с учетом внесенных в приговор изменений по ст.ст. 166 ч. 4, 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст.ст. 64 и 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 16 апреля 2007 года по отбытии наказания;

осужден по ст. 206 ч. 2 п.п. "г, з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Королев признан виновным в захвате и удержании Б. в качестве заложника в целях понуждения государства, организации и гражданина совершить действие как условие освобождения заложника, совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, и из корыстных побуждений.

Преступление совершено 4 октября 2007 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Королева С.Е., адвоката Терешкина В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационные представление и жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Королев, не отрицая своей причастности к совершенному преступлению, оспаривает обоснованность его осуждения по квалифицирующему признаку - "из корыстных побуждений" и считает, что его вина в этой части не доказана. Указывает, что мотив преступления судом установлен неверно, поскольку денег он ни у кого, в том числе и у прокурора Боткина, не требовал, и если бы имел умысел на получение денег, то мог бы их взять из кассового аппарата, однако не сделал этого. Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы и суда о том, что обнаруженные у него телесные повреждения были причинены ему при его задержании и утверждает, что подвергся физическому и моральному воздействию со стороны сотрудников правоохранительных органов уже после задержания. Оспаривает также выводы суда о его вменяемости, поскольку считает, что в момент совершения преступления он не осознавал и не отдавал отчет своим действиям. Кроме того, считает, что при производстве по данному делу допущены существенные нарушения требований УПК РФ, которые выразились в нарушении подследственности, а также в том, что согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о продлении меры пресечения и на продление срока предварительного следствия было дано заместителем руководителя следственного органа, не уполномоченного на принятие таких решений. Просит исключить из приговора осуждение его по п. "з" ч. 2 ст. 206 УК РФ и с учетом его психического состояния и мнения потерпевшей назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении государственного обвинителя Чекулиной Н.Н. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, выразившемся в чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов представления указывается, что суд, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 206 ч. 2 п.п. "г, з" УК РФ, Королева С.Е., в установочной части приговора указал, что преступление совершено К. а при назначении осужденному наказания не учел, что ранее Королев привлекался к уголовной ответственности, совершенное им преступление направлено против общественной безопасности, по своему характеру является дерзким и жестоким, вызвало значительный резонанс в обществе, относится к категории особо тяжких.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Королева в совершении указанного преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии корыстного мотива в его действиях судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно указал в приговоре, что данные доводы осужденного опровергаются показаниями свидетеля Б., из которых следует, что Королев, осознавая, что Б. как прокурор города является представителем власти, требовал у него рублей в качестве одного из условий освобождения Б., показаниями потерпевшей Б., подтвердившей факт передачи Б. денег Королеву, а также показаниями свидетелей К., П., Ш., К. и С. о том, что Королев, удерживая Б. в качестве заложника и угрожая ей ножом, кроме требования о предоставлении ему автомашины, выдвигал также требование передать ему деньги и открыть кассу.

Приведенные выше показания свидетелей и потерпевшей получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Королева указанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного Королева о применении к нему насилия работниками правоохранительных органов после его задержания судом также проверялись и правильно признаны необоснованными, поскольку опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования обнаруженных у Королева телесных повреждений, показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей К. и Л. о том, что указанные повреждения причинены Королеву при задержании и освобождении захваченной им и удерживаемой в качестве заложника потерпевшей Б.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы осужденного Королева о нарушении при производстве по делу уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Королева расследовано следователем прокуратуры с соблюдением требований УПК РФ, поскольку совершенное Королевым преступление выявлено и уголовное дело по нему возбуждено органами прокуратуры, а в соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 206 УК РФ, может производиться также следователями органа, выявившего это преступление.

Не основанными на законе являются и доводы осужденного о том, что согласие следователю на продление срока предварительного следствия и возбуждение перед судом ходатайства о продления срока содержания обвиняемого под стражей даны ненадлежащим лицом, так как согласно ст. 39 ч. 5 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа при производстве предварительного следствия осуществляют не только руководители соответствующего следственного органа, но и их заместители.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона о подследственности, а также свидетельствующих о проведении предварительного следствия и о принятии решений по делу лицами, не имеющими на то полномочий, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного Королева, выразившиеся в захвате и удержании Б. в качестве заложника в целях понуждения государства, организации и гражданина совершить действие как условие освобождения заложника, были совершены им, в том числе и из корыстных побуждений. Поэтому квалификация его действий по ст. 206 ч. 2 п.п. "г, з" УК РФ является правильной.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного Королева и о том, что в момент совершения преступления он не отдавал отчет своим действиям.

Как видно из материалов дела, психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы о том, что Королев каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения преступления мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он обоснованно признан судом вменяемым.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку допущенная при составлении описательной части приговора техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании инициалов осужденного, не является основанием к отмене приговора и может быть устранена судом в порядке исполнения приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 2 июля 2008 года в отношении Королева С.Е. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Чекулиной Н.Н. и кассационную жалобу осужденного Королева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Старков А.В.

Грицких И.И.