Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 38-О08-5 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденных, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об личностях, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 38-О08-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Магомедова М.М.,

судей - Похил А.И., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2008 года кассационные жалобы осужденных Морозова А.М. и Морозова С.М. на приговор Тульского областного суда от 17 октября 2007 года, которым

Морозов А.М.,

осужден:

по ст. 164 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 164 ч. 4 п. "в" УК РФ" имеется в виду "ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ"

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы и

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Морозов С.М., судим 21 марта 2003 года по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в", 316 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 11 марта 2005 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы и

по совокупности совершенных преступлений - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен по существу гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, судебная коллегия, - установила:

Морозовы осуждены за разбойное нападение и убийство, совершенные при отягчающих обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный Морозов А. не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и подтверждая факт удушения потерпевшей шнурком и нанесения ей удара битой, в то же время указывает о несогласии с квалификацией его действий.

Утверждает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, а было лишь намерение привести оператора в бессознательное состояние.

Указывает, что на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы ведения следствия.

Обращает внимание на то, что он признался в содеянном, раскаялся и согласился на выплату морального вреда, однако эти обстоятельства, а также наличие у него на иждивении жены, матери и ребенка не были учтены при назначении ему наказания, а также просит учесть, что о своем умысле на завладение деньгами он брату не сообщал.

Осужденный Морозов С. указывая на отсутствие сговора с его братом на разбой, утверждает также и о непричастности его к убийству потерпевшей.

Не отрицая факт нажатия пальцем в области сонной артерии потерпевшей, объясняет эти свои действия лишь желанием ввести оператора в бессознательное состояние с тем, чтобы она не помешала скрыться с места преступления.

Считает, что не добыто доказательств его вины в совершении убийства и разбое по предварительному сговору группой лиц и просит оправдать его "по данному эпизоду". Одновременно с этим ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 162 ч. 4 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наступление смерти потерпевшей от удушения петлей, осужденный обращает внимание на то, что к смерти Ц. он не причастен.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Морозовых А. и С. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных о том, что между ними не было предварительного сговора на совершение преступления в отношении Ц.; о применении к Морозову А. недозволенных методов ведения следствия; необоснованность признания судом показаний Морозовой С. на предварительном следствии достоверными и о непричастности Морозова С. к убийству потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний Морозова А. и Морозова С., данных ими на предварительном следствии, в которых они подробно изложили обстоятельства содеянного, указали о действиях друг друга и собственных действиях каждого из них; о мотиве, договоренности о нападении, об использованных в качестве орудий преступления предметах, механизме причинения телесных повреждений Ц.

Эти показания осужденных суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены показаниями потерпевшего К., свидетелей Р., К., К., а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов дела видно, что Морозов А. на предварительном следствии был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания он давал в присутствии защитника. Протоколы следственных действий были подписаны им и защитником без замечаний.

Доводы Морозова А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, судом проверялись и мотивированно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Эти выводы судебная коллегия признает обоснованными.

Об умысле на убийство потерпевшей и лишении ее жизни непосредственно обоими осужденными свидетельствуют как предварительный сговор о нападении и убийстве Ц., согласованность их действий, направленных на достижение общей цели убийства и достижение этой цели в результате содеянного ими.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта все выявленные у потерпевшей повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Из показаний эксперта Г. следует, что все выявленные у Ц. телесные повреждения были причинены ей в один промежуток времени. Эксперт не исключил сжатие шеи потерпевшей руками и отсутствие следов от такого воздействия на шее потерпевшей.

Факт сжатия шеи Ц. рукой осужденный Морозов С. не отрицал и не оспаривает это обстоятельство он и в кассационной жалобе.

Оснований к отмене либо изменению приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе Морозова А.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, - определила:

приговор Тульского областного суда от 17 октября 2007 года в отношении Морозова А.М. и Морозова С.М. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

А.И. Похил

Н.И. Пелевин