Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 39-Д06-57 В связи с отсутствием в деянии состава преступления, все судебные решения по делу отменены и прекращено производство по делу

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 39-Д06-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Побрызгаевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2007 года надзорную жалобу осужденного Пасенко А.Г. на приговор Суджанского районного суда Курской области от 16 февраля 2005 года, по которому

Пасенко А.Г., судимый 30 марта 1998 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 30 сентября 2002 года условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца -

осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, которые на основании ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ пересчитаны на 15 дней лишения свободы и в соответствии со ст.ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 29 марта 2005 года приговор изменен, из него исключено указание о том, что Пасенко А.Г. в период с 26 февраля по 30 сентября 2002 года злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание ребенка. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Курского областного суда от 2 ноября 2005 года надзорная жалоба осужденного Пасенко А.Г. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Пасенко А.Г. считает, что осужден необоснованно. Указывает, что суд, признавая его виновным, исходил из того, что он уклонялся от уплаты средств на содержание ребенка с 26 февраля 2002 года по 1 мая 2004 года. Однако кассационная инстанция исключила из приговора указание о том, что он в период с 26 февраля по 30 сентября 2002 года, когда отбывал наказание в местах лишения свободы, злостно уклонялся от уплаты алиментов. Поясняет, что после освобождения из мест лишения свободы органы социальной защиты населения не оказали ему содействия в устройстве на работу. Не имея постоянного заработка, он вынужден был искать средства существования с выездом ... о чем уведомлял судебного пристава. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., и выступление прокурора Венцель Л.Н., полагавшей приговор и последующие судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Согласно приговору, с учетом внесенных в него изменений, Пасенко А.Г. признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при таких обстоятельствах.

По решению мирового судьи от 18 марта 2002 года Пасенко обязан выплачивать алименты на содержание сына П. рождения, в размере 1/4 части из всех видов заработка ежемесячно, начиная с 26 февраля 2002 года и до его совершеннолетия. Однако Пасенко в период с 1 октября 2002 года по 1 мая 2004 года решение мирового судьи не выполнил, алименты не выплачивал, мер к трудоустройству не принимал, помощи в воспитании сыне не оказывал. В результате чего, за Пасенко образовалась задолженность по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме ... рубля.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими отмене с прекращением дела производством, по следующим основаниям.

Под уклонением родителей от уплаты по решению суда средств на содержание ребенка следует понимать не только образовавшуюся задолженность, но и сокрытие лицом своего действительного заработка, смену работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному листу, уклонение с той же целью от трудовой деятельности.

Пасенко А.Г. в судебном заседании показал, что он не уклонялся от уплаты алиментов и пояснил, что когда 30 сентября 2002 года освободился из мест лишения свободы, но приехал в с. ... и приходил в службу приставов-исполнителей. Он предполагал, что у него есть задолженность по алиментам, но суммы не знал. Сначала он отправлял алименты по почте, но квитанции не сохранял, стал их сохранять после того, как об этом ему сказала пристав-исполнитель. Когда ему стали приходить повестки, он приходил в службу приставов-исполнителей и ставил в известность о том, что ему проблематично устроиться на работу, на что ему ответили, что необходимо искать работу и платить алименты. Работу искал самостоятельно. В 2003 году он выплачивал алименты и представлял квитанции о почтовых переводах. О месте работы в ОАО "..." пристава в известность не ставил, так как договора за месяц, работа была не постоянной. Когда устроился на работу в ... ЦРБ, сразу поставил в известность пристава-исполнителя и явку. В декабре 2003 года он прибыл в службу приставов-исполнителей по повестке, тогда ему стало известно о сумме задолженности. Он сказал С. что такой суммы денег у него нет, и что он после Нового года поедет ... на заработки. Уехал ... в январе 2004 года, поэтому не мог быть у пристава.

Суд признал объяснения Пасенко А.Г. как форму защиты, указав, что его показания опровергаются показаниями потерпевшей Ф. свидетелем С. и фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Однако из приговора усматривается, что объяснения Пасенко о причинах, по которым он не мог своевременно выплачивать средства на содержание ребенка, по существу не опровергнуты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ф. усматривается, что в июне 2004 года от Пасенко поступило ... рублей.

В телеграмме в адрес суда потерпевшая Ф. указала, что она претензий к Пасенко не имеет, просит принять решение в пользу ответчика.

Свидетель С. в своих показаниях в основном констатировала факты несвоевременной уплаты Пасенко алиментов, и что он не всегда являлся по вызовам и ставил в известность о месте работы, что оплата алиментов были незначительными и нерегулярными.

В тоже время свидетель пояснила, что после возбуждения уголовного дела Пасенко полностью погасил задолженность.

Свидетеля П. подтвердила в судебном заседании показания Пасенко. однако суд без достаточных оснований оценил их критически, мотивируя лишь тем, что она является его сожительницей.

При таких обстоятельствах привлечение Пасенко к уголовной ответственности и осуждение по ст. 157 УК РФ нельзя признать обоснованным за отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Пасенко А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Суджанского районного суда Курской области от 16 февраля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 29 марта 2005 года и постановление президиума Курского областного суда от 2 ноября 2005 года в отношении Пасенко А.Г. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Пасенко А.Г. из под стражи освободить.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Побрызгаева Е.П.