Постановление Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 39-АД09-6 Суд отменил все решения по делу и направил на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения нарушителя к административной ответственности истек

Постановление Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 39-АД09-6

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 5 декабря 2008 года и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 27 февраля 2009 года, вынесенные в отношении Орлова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

2 декабря 2008 года инспектором ДПС ОГИБДД МОБ МОВД "Курчатовский" в отношении Орлова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 3 октября 2008 года в 14 часов 10 минут на 60 километре автодороги Курск-Рыльск Орлов А.В., управляя транспортным средством - автомобилем ... государственный регистрационный знак ... не предоставив преимущество в движении на перекрестке при повороте налево транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Трехлебова С.С., в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившей вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 5 декабря 2008 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова А.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 27 февраля 2009 года указанное постановление Курчатовского городского суда Курской области от 5 декабря 2008 года оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Курской области - без удовлетворения.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г., просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их вынесенными с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении Курчатовским городским судом Курской области дела об административном правонарушении в отношении Орлова А.В., не истек.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, указанный протест, нахожу доводы протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Орлова А.В. дела об административном правонарушении имели место 3 октября 2008 года.

Следовательно, срок давности привлечения Орлова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истекает 3 октября 2009 года.

При таких обстоятельствах изложенный в постановлении Курчатовского городского суда Курской области от 5 декабря 2008 года вывод об истечении срока давности привлечения Орлова А.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям закона.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные Курчатовским городским судом Курской области нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление Курчатовского городского, суда Курской области от 5 декабря 2008 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление Курчатовского городского суда Курской области от 5 декабря 2008 года и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 27 февраля 2009 года подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации годичный срок давности привлечения Орлова А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Курчатовский городской суд Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление Курчатовского городского суда Курской области от 5 декабря 2008 года и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 27 февраля 2009 года, вынесенные в отношении Орлова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Курчатовский городской суд Курской области.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Серков П.П.