Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 39-О07-15 Поскольку при назначении наказания осужденным судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание, приговор следует оставить без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 39-О07-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ахметова Р.Ф., Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2007 года кассационную жалобу потерпевших К.К., их представителя Тимошенко В.Н. на приговор Курского областного суда от 3 августа 2007 года, по которому

Константинов Р.П.,

осужден по ст. 290 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Постановлено обязать Константинова в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию.

Однодворцев Р.Л.,

осужден по ст. 290 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Постановлено обязать Однодворцева в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Константинов и Однодворцев признаны виновными в том, что они, будучи инспекторами специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования при УВД ..., 26 января 2007 года ..., выявив нарушение со стороны К., который, управляя автомашиной в нарушение п. 11.5 ПДД РФ пересек сплошную линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, выехал на полосу встречного движения с целью обгона впереди идущего автомобиля в зоне действия знака "обгон запрещен", пояснили, что в случае передачи К. им мобильного телефона они не будут привлекать его к административной ответственности и изымать водительское удостоверение. Желая не быть привлеченным к административной ответственности, К. отдал указанным лицам в качестве взятки мобильный телефон, зарядное устройство к нему и инструкцию по его эксплуатации, стоимостью ... рублей, принадлежащие его брату К.

В судебном заседании Константинов и Однодворцев вину признали частично.

В кассационной жалобе потерпевшие К., К., их представитель Тимошенко В.Н., ссылаясь на односторонность и необъективность судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом, неправильное применение уголовного закона, чрезмерную мягкость назначенного осужденным наказания, просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывают, что после дачи показаний и объявления перерыва в судебном заседании потерпевшему К. - инвалиду войны стало плохо, и они, сообщив секретарю судебного заседания о необходимости отложения рассмотрения дела, решили поехать домой, поскольку К., у которого двое детей, отпросился с работы лишь на 1 день. Несмотря на это, суд продолжил судебное следствие в отсутствие потерпевших и их представителя и тем самым, по их мнению, нарушил принцип равенства сторон. Считают, что К. в состоянии крайней необходимости нарушил правила дорожного движения, чтобы не допустить аварии, а затем К. вынуждены были отдать мобильный телефон вследствие вымогательства с угрозой фальсификации материалов об административном правонарушении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.В. Зуенко просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Константинова и Однодворцева в преступлении, за совершение которого они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

То, что указанные лица получили взятку - мобильный телефон за совершение незаконных действий в пользу К. - несоставление протокола об административном правонарушении, видно и из показаний самих Константинова и Однодворцева и никем не оспаривается.

Доводы К. и их представителя о том, что в данном случае имело место вымогательство взятки, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самих К., согласно которым после вынужденного нарушения ПДД они были заинтересованы в том, чтобы их сотрудники ГИБДД не задерживали и отпустили с документами без составления соответствующего протокола.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Константинова и Однодворцева с учетом позиции государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия указанных лиц по ст. 290 ч. 2 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Не допущено и нарушение принципа равенства сторон. Приговор отвечает требованиям закона.

Что касается довода кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, то с ним согласиться невозможно, поскольку осужденным назначено наказание в пределах санкции ст. 290 ч. 2 УК РФ. При этом, как видно из приговора, учтены как личность виновных и конкретные обстоятельства дела, так и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как правильно указано в приговоре, Константинов и Однодворцев ранее не судимы, положительно характеризуются, Однодворцев имеет двоих малолетних детей, а у Константинова жена беременна, и эти обстоятельства судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Приняв во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности существенно уменьшает степень опасности, как совершенного преступления, так и самого лица, совершившего это преступление, суд Константинову и Однодворцеву обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно. В то же время суд обоснованно назначил и вышеупомянутое дополнительное наказание.

Оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о возможности исправления Константинова и Однодворцева без отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется. Такие основания не приведены и в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 3 августа 2007 года в отношении Константинова Р.П. и Однодворцева Р.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Мещеряков Д.А.