Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2007 г. N 39-О07-13СП В удовлетворении жалобы осужденных за получение взятки и за превышение должностных полномочий, отказано, поскольку судом объективно, в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация действиям осужденных, а также назначено справедливое наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2007 г. N 39-О07-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пьянова Н.В., Командакова В.И., адвокатов Гладких В.А., Винского Я.М., Раскина Л.Л. и Лозового М.П. на приговор Курского областного суда от 11 июля 2007 года, которым коллегией присяжных заседателей признаны виновными и осуждены:

Командаков В.И.

осужден к лишению свободы:

по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 25-28.07.2006 г.) с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ на 7 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 300 тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 2 года,

по ст. 286 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 22.08.2006 г.) на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, сроком 2 года,

по ст. 286 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 25.08.2006 г.) на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 8 лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 300 тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на 3 года;

Пьянов Н.В.

осужден к лишению свободы:

по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ на 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года.

Командаков В.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п.п. "а", "в" УК РФ (по эпизоду получения взятки 21 августа 2006 года в размере ... рублей) оправдан в связи вынесением в отношении него оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей за непричастностью к преступлению на основании статьи 302 части 2 пунктов 2 и 4 УПК РФ.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения адвокатов Гладких В.А., Винского Я.М. и Раскина Л.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пьянов Н.В. и Командаков В.И. вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены за то, что:

Администрация города ... 22 мая 2006 года заключила договор о производстве работ ... по благоустройству, строительству и озеленению с возглавляемым М. предприятием. Пьянов Н.В. в должности заместителя главы ... вымогал и получил взятку у Генерального директора предприятия ООО ... М. угрожая препятствиями в деятельности предприятия, потребовал ...% от стоимости работ в сумме ... рублей, указанных в договоре, что составляло ... рублей. Пьянов встречался с М. 11 и 19 июля, 18 августа 2006 года, обговаривал условия получения денежного вознаграждения и из ... рублей, полученных в качестве предоплаты, забрал ... рублей;

Командаков В.И. на должности главы ... района вымогал взятку, используя свои служебные полномочия.

17 июля 2006 года, будучи одним из учредителей ООО ..., предъявил М. требование о передаче 120 тонн асфальтобетона для асфальтирования территории указанного предприятия, угрожая создать препятствия для деятельности, а при выполнении требований, обещая общее покровительство. Опасаясь угроз, М. в период с 25 по 28 июля 2006 года, используя работников ООО ... доставил на территорию ООО ... асфальтобетонную массу в количестве ... тонн, общей стоимостью ... рубль ... копейки,

22 августа 2006 года, будучи заинтересован, как один из учредителей ООО ..., чья доля ...% на период работы главой ... района находилась в управлении его дочери К. подписал постановление о передаче ООО ... земельного участка из категории сельскохозяйственного назначения, площадью ... кв. м., в аренду на 25 лет. Он распорядился о составлении проектов договора аренды с генеральным директором ООО ... Л. и акта приема-передачи земельного участка, подписав их в тот же день. 18 сентября 2006 года договор аренды был зарегистрирован ... отделом Федеральной регистрационной службы ...

25 августа 2006 года по заявлению генерального директора ООО ... Л. подписал постановление о предоставлении ООО ... в аренду на 25 лет земельного участка, площадью ... кв. м., без проведения процедуры торгов (конкурса или аукциона). Распорядился составить договор аренды и акт приема-передачи земельного участка, договор аренды на 25 лет и акт приема-передачи указанного участка подписал от имени администрации района. 18 сентября 2006 года указанный договор был зарегистрирован ... отделом Федеральной регистрационной службы ...

Преступления совершены в июне-августе 2006 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Командаков В.И., адвокаты Гладких В.А. и Винский Я.М., анализируя нормативные акты о должностном положении осужденных, о местном самоуправлении и другие законы, излагают несогласие с выводом суда о виновности в получении взятки в виде асфальтобетона и злоупотреблении должностным положением при оформлении земельных участков в аренду. Утверждают, что в приговоре не указано, какие конкретные действия, вопреки обязанностям, им были совершены в пользу М. Указывают, что Командаков в качестве главы администрации никакими полномочиями в отношении М. не обладал, муниципальные образования ему не подчинены, дорогами его администрация не ведала, в чем выразились его угрозы М. никто объяснить не смог. Анализируя показания свидетелей и другие доказательства, указывают, что решения о передаче земель в аренду принимались жителями села. Считают, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей, что судебное следствие проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и других нормативных актов. Ссылаясь на отсутствие доказательств виновности, указывают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и приводят обстоятельства, которые подлежали исследованию, но не были проверены и оценены в судебном заседании. Считают, что не проверено какой предпринимательской деятельностью занимался М. Полагают, что в результате такого обращения с доказательствами присяжные заседатели не могли принять правильный вердикт. Считают, что действиям Командакова дана неправильная правовая оценка. Утверждают, что осужденному не вменялось в вину получение взятки "за незаконные действия", при выделении земельных участков в аренду Командаков "явно" за пределы своих полномочий не выходил", что решение об этом было принято законно, поскольку проведение торгов не требовалось. Считают наказание "несправедливо суровым", что не были учтены при этом данные о личности, состояние здоровья и семейное положение, что имелись основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при его назначении. Просят приговор отменить и дело производством прекратить по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ;

осужденный Пьянов Н.В. и адвокаты Лозовой М.П. и Раскин Л.Л., излагая обстоятельства, указанные в приговоре, иначе, утверждают, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на выводы суда. Анализируя доказательства, указывают, что фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании давали основание для квалификации действий по ст. 159 ч. 3 УК РФ, но ходатайство о постановке такого вопроса перед коллегией присяжных не было удовлетворено, чем не соблюдено положение ст. 338 ч. 2 УПК РФ. Просят приговор отменить на основании ст. 381 ч. 1 УПК РФ и дело направить на новое рассмотрение. Адвокат Лозовой М.П., в дополнениях к кассационной жалобе Пьянов Н.В. просят переквалифицировать действия осужденного на ст. 159 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о необоснованном признании осужденных Командакова В.И. и Пьянова Н.В. виновными не основаны на законе.

Согласно вердикту присяжных заседателей, принятому по результатам голосования, Командакова В.И. и Пьянова Н.В. совершили действия, за которые они признаны виновными в приговоре.

В соответствии со ст.ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы, касающиеся доказанности совершения подсудимым деяния, его виновности, входят в компетенцию коллегии присяжных заседателей, вердикт которой является обязательным, и, согласно ст.ст. 347 и 348 УПК РФ сторонам запрещается ставить его под сомнение.

Следовательно, доводы о том, что суд не вправе был делать выводы по показаниям, данным на предварительном следствии, что такие показания недопустимы в качестве доказательств обвинения, не основаны на законе.

Процедура рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей по настоящему делу соблюдена в полной мере.

Как видно из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, ходатайства о немотивированном отводе указанным присяжным заседателям и о роспуске коллегии присяжных заседателей стороной защиты не были заявлены и ими выражено доверие составу в целом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, стадия постановки вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, проведена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Что касается довода кассационных жалоб о том, что в нарушение закона не были включены в вопросный лист замечания на формулировки и новые вопросы стороны защиты, когда вопросы и замечания учтены и включены при окончательном составлении вопросного листа, само по себе, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Письменные замечания и предложения адвокатов Раскина Л.Л., Гладких В.А., Винских Я.М., Зудиной И.Н. по постановке перед коллегией присяжных заседателей новых вопросов были приобщены к делу и использованы при окончательном составлении вопросного листа.

Предложенные стороной защиты вопросы по обстоятельствам совершения преступлений включены в общие вопросы, включенные в вопросный лист для разрешения коллегией присяжных заседателей, которые соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта согласуется с положениями ст. 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей по вопросному листу соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

После вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей.

При этом с участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, без участия коллегии присяжных заседателей.

Эти процессуальные действия выполнены в соответствии со ст. 347 УПК РФ.

Председательствующий на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей по обстоятельствам уголовного дела, в соответствии со ст. 348 УПК РФ и с учетом обстоятельств, установленных без участия присяжных заседателей, действия осужденных квалифицировал правильно.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора, нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности принятого решения, не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, дело рассмотрено объективно с соблюдением прав участников процесса и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В приговоре правильно приведены обстоятельства, влияющие на назначение наказания,

Назначенное Командакову В.И., Пьянову Н.В. наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных, вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что Пьянов Н.В. заслуживает снисхождения, а Командаков В.И. заслуживает снисхождения по эпизодам злоупотребления должностными полномочиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 11 июля 2007 года в отношении Командакова В.И. и Пьянова Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Лавров Н.Г.