Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 39-О07-11 Поскольку при назначении наказания осужденному за получение взятки в виде денег в крупном размере организованной группой с вымогательством взятки, судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание, приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 39-О07-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Угрюмова М.В., адвокатов Раскина Л.Л., Полетко А.М., Сотскова Ф.Н., Гуторовой Т.И., на приговор Курского областного суда от 17 апреля 2007 года, по которому

Угрюмов М.В.

осужден к лишению свободы:

- по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду в отношении ЗАО "..." и ООО "...") к 7 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей;

- по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "...") к 7 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей;

- по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду в отношении фонда "...") к 7 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей;

- по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "...") к 7 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей;

- по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" РФ (по эпизоду в отношении индивидуального предпринимателя К.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей;

- по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "...") к 7 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей;

- по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду в отношении ЗАО "...") к 7 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей;

- ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в, г" УК РФ (по эпизоду от 13 апреля 2006 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 70 000 рублей;

На основании ст. 48 УК РФ по каждому эпизоду преступления постановлено лишить его специального звания "...".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Угрюмову М.В. 8 лет лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить Угрюмова М.В. специального звания "полковник внутренней службы";

Сергеев С.В.

осужден к лишению свободы:

- по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду в отношении ЗАО "..." и ООО "...") с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 20 000 рублей;

- по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "...") с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 20 000 рублей;

- по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду в отношении фонда "...") с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 20 000 рублей;

- по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "...") с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 20 000 рублей;

- по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду в отношении индивидуального предпринимателя К.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 20 000 рублей;

- по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "...") с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 20 000 рублей;

- по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду в отношении ЗАО "...") с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 20 000 рублей;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "...") с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сергееву С.В. 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Дорофеев В.И., который приговор не обжаловал и в отношении которого представление не принесено.

Тем же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения адвокатов Раскина Л.Л., Полетко А.М. и Сотскова Ф.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

Угрюмов М.В., являясь должностным лицом, лично получил взятки (7 эпизодов) в виде денег, организованной группой, с вымогательством взятки, за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения может способствовать.

Он же, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере, организованной группой, с вымогательством взятки, за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения может способствовать;

Сергеев С.В., являясь должностным лицом, лично получил взятки в виде денег, организованной группой, с вымогательством взятки (7 эпизодов), за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения может способствовать.

Он же, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения может способствовать, организованной группой, с вымогательством взятки.

Преступления совершены в период времени сентябре 2005 года - апреле 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Угрюмов М.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Считает, что вывод суда о совершении им преступлений носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Полагает, что он не являлся должностным лицом, поэтому не может нести ответственность за получение взятки, никаких действий в пользу взяткодателя не мог совершить и не совершал, вывод о его виновности в получении взятки основан лишь на противоречивых показаниях осужденного Дорофеева, который оговорил его и не подтверждается другими доказательствами. По его мнению, аудиозапись телефонных разговоров, протокол осмотра места происшествия, а также видеозапись передачи денег получены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Утверждает, что никаких указаний Дорофееву о вымогательстве денег он не давал, переданные ему Дорофеевым 13 апреля 2006 года деньги в сумме ... руб. предназначались для внесения в кассу института в качестве платы за предлицензионную подготовку документов, а указанные действия Дорофеева и сотрудников милиции являются провокацией взятки. Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления;

- адвокат Сотсков Ф.Н. в защиту интересов осужденного Угрюмова, указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а вывод суда не основан на материалах дела и не подтверждается исследованными доказательствами. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о субъекте преступления, неправильно применил уголовный закон и постановил приговор с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Считает также, что в отношении Угрюмова была совершена провокация взятки. Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления;

- адвокат Полетко А.М. в защиту интересов осужденного Угрюмова считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, суд не установил, являлся ли Угрюмов должностным лицом, какие действия в пользу взяткодателя мог совершить и совершил, а также мотив и цель преступления. Считает, что приговор не соответствует требованию ст. 307 УПК РФ, а именно: не обоснованы и не описаны признаки преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ, вина Угрюмова в получении взятки по семи эпизодам не доказана, а его действия по эпизоду от 13 апреля 2006 года не образуют состав преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 290 УК РФ. Полагает, что суд назначил Угрюмову наказание без учета состояния его здоровья. Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 290 УК РФ" имеется в виду "п.п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ"

- адвокат Раскин Л.Л. в защиту интересов осужденного Угрюмова считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что Угрюмов не является субъектом получения взятки, никаких действий в пользу взяткодателя не мог совершить и не совершал, вывод о виновности Угрюмова в получении взятки основан лишь на показаниях осужденного Дорофеева и не подтверждается другими доказательствами. Ссылаясь на показания свидетелей и материалы дела, исследованные в судебном заседании, полагает, что вина Угрюмова в получении денег по семи эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" не доказана, а полученные Угрюмовым от Дорофеева 13 апреля 2006 года ... руб. были предназначены для внесения в кассу института в качестве платы за предлицензионную подготовку документов. По его мнению, в основу приговора суд положил недопустимые доказательства: аудиозапись телефонного разговора и протокол осмотра места происшествия, поскольку они получены с нарушением закона. Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления;

- адвокат Гуторова Т.И. в защиту интересов осужденного Сергеева указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, показания осужденного Дорофеева являются противоречивыми и недостоверными, поскольку он заинтересован в исходе дела и оговорил Сергеева. Полагает, что показания Дорофеева не соответствуют другим доказательствам, а положенные в основу приговора показания свидетелей Б. и Г. не доказывают вину Сергеева в получении взятки. По ее мнению, вывод суда о получении взятки в составе организованной группы является противоречивым, носит предположительный характер и не основан на материалах дела. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Толмачева И.Ф., указывая на несостоятельность доводов жалоб, считает приговор законным и обоснованным и просит об оставлении жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Дорофеева В.И. следует, что Угрюмов предложил им с Сергеевым требовать с соискателей лицензий в области пожарной безопасности вместе с необходимыми документами за получение положительного результата при проведении экспертизы документов и получения лицензий деньги в сумме от ... руб. При этом Угрюмов, являясь членом комиссии МЧС по лицензированию, должен был заниматься прохождением документов через комиссию для положительного решения о выдачи указанным организациям лицензии, а полученные от соискателей деньги они с Сергеевым должны были передавать Угрюмову. По договоренности они предлагали соискателям лицензий заплатить деньги иначе в получении лицензии могут возникнуть трудности, а при отсутствии лицензии они могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности. Полученные от соискателей деньги вместе с документами Сергеев привозил ... Угрюмову. Действуя по указанной схеме, он лично получил: в октябре 2005 года от фирмы "..." за содействие в получении 4 лицензий - ... рублей; в ноябре 2005 года от фирмы ООО "..." - ... рублей; в январе 2006 года от фонда "..." - ... рублей и от ООО "..." - ... рублей; в феврале 2006 года от ИП К. ... рублей; в марте 2006 года ЗАО "..." - ... рублей. Кроме того, в марте 2006 года Б. передавал Сергееву с документами для получения лицензии ООО "..." ... рублей. Сергеев трижды, в декабре 2005 г., феврале и в марте 2006 г. ездил и передавал Угрюмову деньги. В марте-апреле 2006 г. Угрюмов звонил и говорил, что они должны ему передать за лицензии рублей. При передаче ему представителем Б. денег в сумме ... рублей его задержали сотрудники милиции, после чего он согласился оказать содействие в изобличении Угрюмова. 13 апреля 2006 года по предварительной договоренности он встретился с Угрюмовым около здания ВНИИПО и передал Угрюмову в автомашине последнего деньги в сумме ... рублей за лицензии.

Данные показания Дорофеев В.И. изложил в явке с повинной и подтвердил в судебном заседании.

Признавая приведенные показания осужденного Дорофеева В.И. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей П., Г., С., Т., В., Ц., К., Г., Б., М., С., Б., С. и др., подробно изложенным в приговоре по каждому из эпизодов преступлений, а также материалами дела: протоколам осмотра места происшествия; протоколам вручения денежных средств ... рублей) и добровольной выдачи их Б. при проведении оперативно-розыскного мероприятия; актами фоноскопической экспертизы; видеозаписью разговора между Дорофеевым и Б.; акту осмотра и выдачи денежных купюр для проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом осмотра денежных купюр, изъятых при осмотре автомобиля Угрюмова; записями разговора на аудиокассете, СД-диска и видеокассете при встрече Угрюмова с Дорофеевым; заключением экспертиз, в том числе фонографических, и другим доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Дорофеев оговорил себя, Сергеева и Угрюмова в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы жалоб осужденного Угрюмова и адвокатов о недоказанности вины Угрюмова в получении взятки, а также о том, что переданные ему Дорофеевым 13.04.06 г. деньги в сумме ... рублей предназначались для внесения в кассу института в качестве платы за предлицензионную подготовку документов, а в отношении Угрюмова была совершена провокация взятки являлись предметом исследования в судебном заседании.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд обоснованно указал, что они опровергаются показаниями осужденного Дорофеева, аудиозаписью разговора между Угрюмовым и Дорофеевым, данными оперативно-розыскных мероприятий и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы о том, что аудиозапись телефонных разговоров, протокол осмотра места происшествия, а также видеозапись передачи денег получены с нарушением закона, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, положенные в основу приговора доказательства, в том числе и те, на которые указывается в жалобах, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют материалам дела, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Изложенные в жалобах осужденного Угрюмова и адвокатов доводы о том, что Угрюмов не являлся субъектом получения взятки, никаких действий в пользу взяткодателя не мог совершить и не совершал, являются несостоятельными.

Суд правильно указал, что Угрюмов являлся должностным лицом, входил в состав комиссии по лицензированию в области пожарной безопасности, в силу наделенных полномочий мог использовать данное обстоятельство, свои связи и возможности, существующие благодаря занимаемой должности и статусу члена комиссии по решению вопроса о получении лицензии в пользу взяткодателей, т.е. способствовать таким действиям.

Деньги осужденные получали как должностные лица, способные лично, с использованием своего должностного положения, обеспечить удовлетворение интересов лиц, передающих взятки.

Поскольку действия всех осужденных носили согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на получение взятки согласно роли каждого под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, то суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в получении взятки с вымогательством, в составе организованной группы.

Наказание осужденным за каждое конкретное преступление и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

Обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе адвокат Полетко А.М., судом учтены.

Оснований считать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких данных жалобы осужденных и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 17 апреля 2007 года в отношении Угрюмова М.В., Сергеева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Батхиев Р.Х.