Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 39-О07-2 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденного, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 39-О07-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гамова А.В. на приговор Курского областного суда от 23 ноября 2006 года, по которому

Гамов А.В., ранее судимый 2 апреля 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 16 февраля 2005 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет,

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 14 лет,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 мая 2006 года.

Постановлено взыскать с Гамова в пользу И. ... рублей в возмещение материального вреда и ... рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гамов А.В. признан виновным:

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Г.

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К. с целью скрыть другое преступление;

- в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 17 мая 2006 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гамов А.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе Гамов А.В., не оспаривая вины, просит об изменении квалификации его действий и смягчении наказания. Считает, что ссора и драка возникла из-за оскорблений и неправомерных действий потерпевшего и выражает сомнение в правильности квалификации его действий. Также считает, что его умственная отсталость не позволяла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указывает, что суд не учел его характеристики с места жительства и из мест лишения свободы, не в полной мере учел сведения о наличии у него заболевания туберкулезом легких, инвалидность.

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает приговор законным, а жалобу - необоснованной.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным.

Вина Гамова А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями осужденного по обстоятельствам их совершения;

показаниями потерпевшей Г. видевшей около 20 часов Гамова в доме К. Кроме Гамова и К. там находились Г. и Ч.;

показаниями свидетеля Ч. согласно которым, Гамов вначале приставал к ней, а когда она убегала, видела, как он начал ссориться с Г., схватил его за одежду;

показаниями потерпевшей И. свидетеля К. о том, что вечером 17 мая 2006 года загорелся дом, в котором были обнаружены трупы К. и Г.;

актами судебно-медицинских экспертиз о наличии у К. телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе от ударов топором, и о наступлении ее смерти от механической асфиксии в результате сдавливания шеи руками, о наступлении смерти Г. от черепно-мозговой травмы, полученной в результате ударов топором в область головы;

актом пожарно-технической экспертизы о том, что причиной пожара в доме К. явился поджог;

протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гамова А.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к", 167 ч. 2 УК РФ.

Противоречат материалам дела доводы осужденного о том, что ссора и драка с Г. возникла не из-за ссоры на почве личных неприязненных отношений, а из-за оскорблений и неправомерных действий потерпевшего, а потому его действия квалифицированы неправильно.

Так, на предварительном следствии и в суде Гамов пояснял, что Г. во время распития спиртных напитков предъявлял претензии по поводу денег, которые мать Гамова брала в долг и не отдала его матери. В ходе возникшей по этому поводу ссоры он подверг Г. избиению, а затем сходил за топором и убил его. К., присутствовавшая при убийстве им Г., попыталась выбежать из дома. С целью скрыть совершенное им убийство Г. он решил убить К. для чего нанес ей несколько ударов топором по голове и кулаком по телу, а затем схватил ее за горло и задушил. Скрывая следы преступления, он поджог одежду в комнате, в коридоре - полиэтиленовый пакет, понимая, что совершенный им поджог дома К. может привести к гибели других граждан, проживающих в соседних домах.

Несостоятельными являются доводы жалобы, что его умственная отсталость не позволяла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По заключение судебно-психиатрической экспертизы врожденное умственное недоразвитие - умственная отсталость легкой степени, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание, назначенное Гамову в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в жалобе: явки с повинной, его инвалидности, состояния здоровья, является справедливым.

Кроме того, нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что назначенное ему наказание подлежит смягчению, так как суд не учел характеристики с места жительства и из колонии, где он ранее отбывал наказание.

Судом исследовались характеристики Гамова с места жительства, учебы, из лечебного учреждения и из исправительного учреждения, где он ранее отбывал наказание. Везде он характеризовался отрицательно.

Оснований для смягчения наказания, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 23 ноября 2006 года в отношении Гамова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Тимошин Н.В.