Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 39-О05-35 Суд изменил приговор, смягчив наказание одному из осужденных, поскольку признав явку с повинной смягчающим обстоятельством не учел этого при назначении наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 39-О05-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2006 года кассационные представления прокурора, кассационные жалобы осужденных Озерова А.В., Жирова С.В., Форопонова О.А., адвокатов Аверичева В.А., Попова А.П. и потерпевшего М. на приговор Курского областного суда от 6 сентября 2005 года, которым

Озеров А.В.,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет,

по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет,

по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, а

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;

Жиров С.В.,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет,

по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет,

по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 2 года,

по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 10 лет,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет,

по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, а

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет в исправительной колонии строгого режима;

Форопонов О.А.,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет,

по п."а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет,

по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет,

по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, а

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;

Бабанин Д.А.

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 3 года,

по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет,

по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет,

по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, а

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, и

Ермаков И.А.,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать:

в пользу М. с Жирова С.В., Форопонова О.А., Бабанина Д.А. и Ермакова И.А. солидарно ... рублей;

в пользу ФГУ "..." с Жирова С.В., Озерова А.В. и Форопонова О.А. солидарно ... рублей;

в пользу Х. с Жирова С.В., Озерова А.В., Форопонова О.А. и Бабанина Д.А. солидарно ... рублей в возмещение стоимости похищенного и ... рублей - расходы на погребение и организацию похорон, а всего ... рубля;

в пользу Х. в счет компенсации морального вреда с Жирова С.В. ... рублей, с Озерова А.В. ... рублей, с Форопонова О.А. ... рублей, с Бабанина Д.А. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Озерова А.В., Жирова С.В., Форопонова О.А. и Бабанина Д.А., адвокатов Рубахина С.А. в защиту Форопонова О.А. и Бурлаковой Р.Б. в защиту Бабанина Д.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей кассационное представление только в отношении Бабанина в части смягчения ему наказания в связи с явкой с повинной, а в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда признаны виновными:

Жиров, Форопонов, Бабанин и Ермаков - в нападении на М. в целях хищения имущества, совершенном 1 июня 2002 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Озеров, Жиров и Форопонов - в нападениях на Ш. 13 ноября 2002 года и на Г. 23 апреля 2003 года в целях хищения имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

Озеров, Жиров и Бабанин - в нападении на П. в целях хищения имущества, совершенном 27 июня 2003 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Жиров - в создании банды и руководстве ею, а Озеров, Форопонов и Бабанин - в участии в банде и в совершаемых ею нападениях;

Озеров, Жиров, Форопонов и Бабанин - в нападении на Х. в целях хищения имущества в крупном размере, совершенном 5 августа 2004 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем и бандитизмом;

Озеров, Жиров, Форопонов и Бабанин - в незаконном приобретении, передаче, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой, а Жиров и в незаконном изготовлении огнестрельного оружия.

Эти преступления совершены в 2002-2004 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании:

Озеров - вину в совершении преступлений не признал, заявив о своей непричастности к ним, пояснив, что только однажды Жиров дал ему пострелять из обреза охотничьего ружья;

Жиров - полностью признал вину в изготовлении огнестрельного оружия, частично признал вину в разбойных нападениях на М., Ш., П. нападении на Х. и его убийстве, незаконном обороте огнестрельного оружия, не признав вину в остальных преступлениях;

Форопонов - частично признал вину в разбойных нападениях на М., Ш., Х., не признав вину в остальных преступлениях;

Бабанин - частично признал вину в совершении разбойных нападений на М., П. и Х., не признав вину в остальных преступлениях;

Ермаков - вину в нападении на М. признал частично.

В основном и дополнительном кассационных представлениях указывается на то, что по эпизоду убийства Х., суд ошибочно исключил из обвинения Озерова, Жирова, Форопонова и Бабанина п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающего ответственность за убийство, совершенное организованной группой, сославшись на то, что пункт "з" этой же статьи уголовного закона уже предусматривает ответственность за убийство, сопряженное с бандитизмом. Необоснованное исключение этого пункта, привело к назначению им чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, при разрешении иска, суд не учел отказа М. от иска к Ермакову в части возмещения материального ущерба, так как тот возместил ему приходящуюся на него часть ущерба. В нарушение закона суд, хотя и сослался на явку с повинной Бабанина как на доказательство, вместе с тем не признал ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор в отношении всех осужденных отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнительных осужденный Озеров считает приговор необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, его явке с повинной, протоколе допроса в качестве подозреваемого и протоколе проверки его показаний, поскольку они были получены от него в результате применения психического и физического насилия, свидетели из числа оперативных работников милиции не смогли пояснить, проводились ли с ним указанные следственные действия. Остальные осужденные также были вынуждены оговорить его на следствии в результате применения к ним насилия. Доказательствам, представленным в его защиту, оценки в приговоре не дано. Ссылается на нарушение следствием и судом Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Конституции РФ. Просит приговор отменить;

- основной и дополнительных осужденный Жиров считает незаконным осуждение за бандитизм, поскольку имевшееся оружие применялось только по эпизоду в отношении Х., после чего все были задержаны. Отсутствует и признак устойчивости, характерный для банды. Планы преступлений он не разрабатывал, никакой руководящей деятельностью не занимался, кроме нескольких предложений о совершении преступлений. Неправильной является и квалификация его действий по ст. 105 УК РФ в отношении Х., поскольку умысла, ни прямого, ни косвенного, на убийство у него не было, доказательств умысла в материалах дела не имеется. Ссылается на показания К. по эпизоду с Х., утверждает, что у последнего при себе был пистолет "Оса". Просит приговор в части его осуждения по ст. 209 ч. 1 УК РФ отменить, а со ст. 105 УК РФ переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ;

- основной и дополнительных осужденный Форопонов в обоснование доводов о незаконности и необоснованности приговора, указывает на то, что доказательства его виновности в приговоре не приведены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Убийство Х. и никаких действий, направленных на лишение его жизни, не совершал, умысла и сговора на убийство не было. В действиях Жирова имел место эксцесс исполнителя, который выстрелил в Х., когда тот потянулся за пояс за пистолетом. О непреднамеренности убийства свидетельствуют и показания осужденного Бабанина, потерпевшей Х. и свидетеля К. Считает себя виновным только в том, что выхватил у Х. "барсетку". Незаконно осужден и за бандитизм, так как ни в какую банду не вступал, оружия и патронов не имел, принадлежащий Жирову обрез никому не передавался и о его существовании никто не знал, планы преступлений он не разрабатывал. Вывод суда в этой части основан на догадках и предположениях. Показания Б., Р. и С. не уличают его в бандитизме. Незаконного оборота с огнестрельным оружием, также как и нападения на Г. не совершал. Показания последнего являются недостоверными, на следствии он вынужден был оговорить себя в причастности к этому преступлению под воздействием сотрудников милиции, никто из ныне осужденных не подтверждал его причастность к этому преступлению ни на следствии, ни в суде. Просит разобраться в деле, отменив приговор в части осуждения по ст.ст. 105, 209, 222 УК РФ и по эпизоду с Г., назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ.

- адвокат Аверичев в защиту Бабанина в обоснование доводов о необоснованности и незаконности приговора, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона ссылается на то, что Бабанин не принимал непосредственного участия в нападениях на М. и П., а только сообщал Жирову о передвижении потерпевших, наличие сговора на разбойные нападения на потерпевших не доказано, в связи с чем по указанным эпизодам Бабанин должен нести ответственность за соучастие в грабеже, имея в виду отсутствие организованной группы. Осуждение Бабанина за бандитизм является незаконным, в чем выразились его действия, давшие суду основания для осуждения Бабанина по ст. 209 ч. 2 УК РФ из приговора не ясно. Показания Бабанина о том, что ему не были известны детали предстоящего нападения на Х., не опровергнуты, о предстоящем нападении на Х., также как и о его убийстве, Бабанин не знал, в этих преступлениях лично не участвовал, находясь в это время дома. Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что в действиях Жирова имел место эксцесс исполнителя касающийся убийства Х. Участие Бабанина в банде не доказано. Просит приговор в части осуждения Бабанина по ст.ст. 209 ч. 2, ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а его действия по другим эпизодам квалифицировать по ст.ст. 30 ч.. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, назначив наказание с учетом ст. 64 УК РФ;

- адвокат Попов в защиту Ермакова считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. В приговоре не указана явка с повинной, как смягчающее обстоятельство, после совершения преступления прошло больше 3 лет, и ни в чем предосудительном Ермаков замечен не был, порвав все отношения с соучастниками, его роль в преступлении была незначительной. Ермаков сильно переживал случившееся, глубоко раскаялся, полностью загладил причиненный вред, активно способствовал раскрытию преступления, молод, преступление совершил впервые, тяжко болен, его отец также нуждается в уходе из-за болезни. Просит изменить приговор, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

- потерпевший М. считает приговор в части наказания, назначенного Ермакову, несправедливым, наказание не соответствует личности Ермакова, который после совершения одного преступления отказался от дальнейшей преступной деятельности, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, тяжко болен, в связи с чем получил отсрочку от службы в армии. Просит изменить приговор, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурором принесены возражения на жалобы осужденных, адвокатов и потерпевшего.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Озерова, Жирова, Форопонова, Бабанина и Ермакова в инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

По эпизоду разбойного нападения на М. 1 июня 2002 года виновность Жирова, Форопонова, Бабанина и Ермакова установлена:

- показаниями Жирова на предварительном следствии, согласно которым, узнав о проживании в соседнем доме "валютчика" (М.), предложил Форопонову, Ермакову и Бабанину совершить нападение на него с целью завладения деньгами. Распределили роли, приготовили маски, перчатки, биту, металлические прутья, предварительно обмотав их. Утром 1 июня Бабанин по сотовому телефону сообщил, что М. вышел из квартиры. Он, Форопонов и Ермаков в масках, вооруженные битой и прутьями, спустились на первый этаж. Он ударил М. битой по голове. Ермаков и Форопонов несколько раз ударили М. прутьями. Забрав "барсетку", скрылись. Деньги и ценности, находившиеся в "барсетке", поделили;

- аналогичными показаниями Форопонова, данными на предварительном следствии, дополнительно пояснившего, что нападение было осуществлено строго по плану, разработанному Жировым. До нападения они приходили на место, знакомясь с обстановкой. Непосредственно перед нанесением ударов М. Жиров распылил тому в лицо газ из баллончика;

- протоколом проверки показаний Форопонова на месте преступления;

- показаниями Бабанина по обстоятельствам разбойного нападения на М. и протоколом проверки его показаний на месте преступления;

- показаниями потерпевшего М. о том, что при выходе из лифта на первом этаже ему брызнули в лицо газом из баллончика, а затем несколько раз ударили по голове. У него из рук вырвали "барсетку" с деньгами, изделиями из золота, мобильным телефоном;

- аналогичными показаниями М., жены потерпевшего, о чем ей стало известно со слов последнего;

- показаниями Ж., сестры осужденного, о том, что она присутствовала при осмотре места происшествия, где увидела сломанную биту, ранее принадлежащую ее брату. Она заподозрила его в причастности к преступлению, но тот все отрицал, предупредив, что если им будет интересоваться милиция, она должна сказать, что до обеда он был дома. Позже брат принес пакет, в котором были доллары США;

- аналогичными показаниями К. матери Ж., дополнительно пояснившей, что через некоторое время сын принес доллары США, а через пару месяцев серьги и перстень;

- протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующим об обнаружении на 1-м этаже фрагмента биты;

- заключением эксперта-биолога, который не исключил возможность происхождения крови на фрагменте биты от М.;

- заключением эксперта, согласно которому М. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: рану в теменной области; сотрясение головного мозга; две раны левой теменно-височной области; ссадину левой ушной раковины; правостороннего гематотимпанита, причинившие здоровью М. легкий вред с расстройством здоровья.

По эпизоду разбойного нападения на Ш. 13 ноября 2002 года виновность Озерова, Жирова и Форопонова установлена:

- показаниями Жирова и Форопонова на предварительном следствии, согласно которым по предложению Жирова решили совершить нападение на почтальона, для чего на протяжении длительного времени следили за разными почтальонами, которые разносят пенсию. В нападении принимал участие и Озеров, также вместе с ними принимавший участие в "слежке". Ими была выбрана Шахова. Разработали план, согласно которому и действовали: Форопонов, находясь напротив подъезда дома, сообщил им, что Шахова зашла в подъезд. Когда она оказалась на 7-м этаже, Жиров и Озеров, с масками на лицах, напали на нее, при этом Озеров ударил ту заранее приготовленным ими прутом, а Жиров срезал специально приготовленным ножом сумку с деньгами, находившуюся у той под формой на поясе. Забежав в рядом расположенный лес, посчитали деньги, которых оказалось ... Вечером их разделили на троих;

- аналогичными показаниями на предварительном следствии Форопонова, дополнительно пояснившим, что преступление тщательно планировалось Жировым, который был лидером и к мнению которого они всегда прислушивались;

- протоколом проверки показаний Форопонова на месте преступления;

- показаниями потерпевшей Шахова о том, что 13 ноября 2003 года в доме ... на нее напали. Среди прочего, были похищены "пенсионные" деньги, которых было ... рублей;

- показаниями К., матери Жирова, о том, что сын неоднократно интересовался, когда почтальон носит пенсию. Позже узнала, что почтальона, носившего пенсию в их дом, ограбили. Со слов дочери, та ездила с братом на рынок для обмена ... рублей на доллары США;

- аналогичными показаниями Жировой, сестры осужденного, дополнительно пояснившей, что со слов брата деньги тому были нужны для покупки пистолета. Через пару дней после нападения на почтальона, она ездила с братом на рынок, чтобы поменять ... рублей на доллары США;

- заключением эксперта о том, что здоровью Ш. причинен легкий вред по признаку длительности его расстройства менее 21 суток.

По эпизоду разбойного нападения на Г. 23 апреля 2003 года виновность Озерова, Жирова и Форопонова установлена:

- явкой с повинной Форопонова и его показаниями на предварительном следствии, согласно которым сначала с Жировым, а затем с Озеровым подыскивали "объект" для нападения среди валютчиков. Выбрали одного (Г.), навели справки о нем, выяснили его привычки, подробно изучили расположение квартиры Г., подъезд дома, осмотрели местность вокруг. Тщательно распланировали нападение и действовали в соответствии с планом: надев маски, спрятались на площадке между 1-м и 2-м этажом, а когда Г. вышел из лифта, с ним была и дочь, напали на него, нанеся удары заранее приготовленными металлическими прутами. Но Г. смог выскочить из подъезда, что-то закричал, и они убежали;

- протоколом проверки показаний Форопонова, который рассказал и на месте показал, как ими совершалось нападение. Им же была показана ограда, из которой ими были извлечены пруты, использовавшиеся при нападении;

- показаниями потерпевшего Г. согласно которым когда он с дочерью выходил из подъезда, на него напали трое человек в масках из чулок, вооруженные прутьями. Они стали наносить ему удары, но ему удалось вырваться и убежать;

- аналогичными показаниями Г., супруги потерпевшего, о чем ей стало известно с его слов;

- показаниями Г., брата потерпевшего, согласно которым, совершая утреннюю пробежку, обратил внимание на трех мужчин, которые прятали лица. Позже узнал о нападении на брата. В судебном заседании указал на Озерова и Жирова, которые прятали лица;

- заключением эксперта о том, что имеющиеся у Г. повреждения головы, туловища, грудной клетки в виде рубцов, являются следствием заживления кожных ран, не причинивших вреда здоровью;

- протоколом осмотра, согласно которому в ограде у санатория "..." отсутствуют 7 прутьев. Прутья извлечены путем спиливания;

- заключением эксперта-трассолога о том, что повреждения на одежде Г. могли образоваться от воздействия металлических прутьев.

По эпизоду разбойного нападения на П. 27 июня 2003 года виновность Озерова, Жирова и Бабанина установлена:

- показаниями на предварительном следствии Бабанина, согласно которым, летом 2003 года по предложению Жирова согласился участвовать вместе с ним и Озеровым в нападении на "валютчика" (П.). Он должен был по телефону сообщить о выходе П. из транспорта на остановку. В целях подготовки вместе с Жировым приезжали к дому П., заходили в подъезд. За пару дней до нападения Жиров показал ему П. В назначенный день он стоял на остановке, а когда П. вышел из автобуса и направился к дому, он позвонил Жирову, находившемуся в подъезде с Озеровым, сообщил об этом, сказал, что у того в руках пакет, а сам поехал домой. Через пару дней Жиров рассказал, что когда П. вошел в подъезд, они с Озеровым нанесли ему несколько ударов металлическими прутами, забрали пакет, но денег в нем не оказалось;

- протоколом проверки показаний Бабанина, который на месте рассказал и показал, где он находился в момент нападения. Он же показал на ограду у санатория "...", где Жиров при нем спиливал прутья;

- показаниями потерпевшего П. о том, что в июне 2003 года на него в подъезде дома было совершено нападение. От ударов по голове он упал, потерял сознание. Очнувшись, обнаружил пропажу сумки, в которой было примерно ... рублей и сотовый телефон;

- аналогичными показаниями П., жены потерпевшего, о чем ей стало известно со слов последнего;

- заключением эксперта, согласно которому П. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, вдавленного перелома правой теменной кости, рвано-ушибленной раны в правой теменной области, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета.

Виновность Жирова, Озерова, Форопонова и Бабанина в бандитизме, незаконном обороте оружия, а Жирова и в незаконном изготовлении оружия, в разбойном нападении на Х. и его убийстве установлена:

- показаниями Жирова на предварительном следствии, согласно которым с Озеровым и Форопоновым знаком с детства, последние два года свободное время проводили вместе. Совершать нападения на "валютчиков" решили потому, что у тех при себе всегда имелись крупные суммы денег. Присматриваясь к "валютчикам" на Центральном рынке ..., с некоторыми из которых был знаком Озеров, остановились на Х., поскольку у того при себе постоянно находились крупные суммы денег. Установили машину, на которой он передвигается, а через Б., и его место жительства. Узнали расположение квартиры, привычки Х., график деятельности, маршруты передвижения, в чем им помогал и Бабанин. Поскольку Х. был крупным, решили использовать огнестрельное оружие, а не прутья и биты. Согласно разработанному ими плану, Бабанин должен был с вечера до утра находиться в подъезде Х., утром его должен был сменить Озеров, по звонку которого о выходе Х. из квартиры, Жиров должен будет произвести выстрел в Х., а Форопонов должен вырвать сумку с деньгами. Последняя тренировка с участием всех четверых была произведена на месте 2 августа. Убедившись, что режим у Х. не изменился, а сумка с деньгами при нем, внесли коррективы в план нападения, решив, что при нападении используют оба обреза, изготовленные им из купленных у разных лиц охотничьих ружей, специально приобретенных для совершения нападений, тренировочную стрельбу из которых проводили он, Озеров и Форопонов, а Бабанин принимал участие в изготовлении патронов к обрезам. Нападение на Х. было совершено утром 5 августа 2004 года в соответствии с планом: сменивший Бабанина Озеров, сообщил о выходе Х. из подъезда, он и Форопонов с масками на лицах, с обрезами, лежащими в пакетах, подскочили к Х., и он дважды выстрелил в того. Когда Х. упал, вдвоем сорвали с него сумку, прибежали к месту встречи - железнодорожным путям, где выкинули обрезы, пакеты, патроны, одежду, маски. Встретившись вечером, разделили деньги в соответствии с ранее достигнутой договоренности с учетом роли каждого в нападении;

- аналогичными показаниями Форопонова, данными на предварительном следствии;

- показаниями Бабанина на предварительном следствии, согласно которым, дополнительно к показаниям Жирова, через последнего он познакомился с Форопоновым и Озеровым. Жиров пользовался его компьютерными программами с адресами и телефонами жителей ... К нему приходил и Форопонов, которые что-то обсуждали с Жировым. Позже ему стало известно, что они занимаются преступной деятельностью. Ему также известно, что у Жирова имелся двуствольный обрез, из которого он, Жиров, Форопонов и Озеров несколько раз стреляли в лесу по кабине грузового автомобиля. У Жирова был и "ТТ", о котором знали указанные лица. По указанию Жирова он на протяжении нескольких дней следил за Х., изучил его распорядок дня, привычки, одежду в которую тот одевается. По его же указанию он принес два обреза в пакетах, и спрятал неподалеку от дома Х. Со слов Озерова, Жирова и Форопонова, он понял, что при нападении на Х. стрелять в него будет Жиров, Озеров будет наблюдать за валютчиком в подъезде. Какова роль Форопонова, не знал. Вечером 2 августа он показал Жирову, Озерову и Форопонову место, где спрятаны обрезы. Тогда же, он проник в подъезд, а через несколько часов впустил в подъезд Озерова, а сам уехал домой. Вечером 4 августа Жиров сказал, что нужно все повторить, что он и сделал, проникнув в подъезд вместе с жильцами дома, а через некоторое время впустив вместо себя Озерова. Сам же уехал домой. Через несколько дней Жиров передал ему ... рублей за участие в преступлении, а чуть позже принял участие в поисках пакета с одеждой, которая была на нападавших. Преступления он совершал под воздействием Жирова, причем, Озеров и Форопонов, будучи старше Жирова, беспрекословно выполняли все указания последнего;

- протоколом проверки показаний Бабанина, который рассказал и на месте показал, как осуществлялась подготовка к нападению на Х.;

- показаниями Озерова на предварительном следствии о том, что специально для нападения на Х. заранее было приобретено огнестрельное оружие, применение которого планировалась с целью завладения деньгами потерпевшего;

- показаниями Ермакова, данными на предварительном следствии, согласно которым и сам Жиров, он, Ермаков, по его указанию занимались бегом, для быстрого ухода с места преступления. После нападения на М. Жиров забрал из его доли ... рублей для вклада на подготовку последующих преступлений. Жиров изначально планировал совершать систематические нападения именно на валютчиков, поскольку при них всегда находятся крупные суммы денег, за ними проще осуществлять наружное наблюдение, они всегда ходят по одному. При планировании дальнейших нападений Жиров говорил о необходимости приобретения огнестрельного оружия, бинокля для наблюдения. Огнестрельное оружие Жиров собирался применять при нападении. У Жирова через знакомого была возможность с помощью компьютера определять по номеру машины место жительство владельца;

- протоколом осмотра участка местности и заключением эксперта, из которых видно, что в месте, указанном Жировым, в лесном массиве, обнаружен пистолет "ТТ" с тремя патронами. Этот пистолет, относящийся к нарезному огнестрельному оружию, исправен и пригоден к стрельбе, а три патрона являются боеприпасами к этому пистолету;

- протоколом осмотра участка местности и заключением эксперта, из которых следует, что повреждения спинки автомобильного сиденья, обнаруженного в лесном массиве неподалеку от АЗС, могли быть образованы в результате выстрела из обреза охотничьего ружья 16 калибра;

- показаниями Б. о том, что по просьбе Жирова, продал ему имевшееся у него ружье за ... рублей. В 2003 году Жиров, зная, что его тетка, А., работая в УВД ... области, имеет доступ к такой информации, несколько раз просил его узнать по государственному номеру автомобиля место жительство владельца, что он раза 3-4 и делал. С 2003 года у Жирова появились деньги, он стал хорошо одеваться, часто посещал развлекательный комплекс;

- показаниями А., подтвердившей, что по просьбе Б. несколько раз узнавала по номеру автомобиля место жительства владельца машины;

- показаниями А., Б., Ч. о том, что неоднократно видели Озерова и Жирова, "толкавшихся" среди "валютчиков" на Центральном рынке;

- протоколом обыска у Бабанина, свидетельствующим о том, что в имевшемся у него системном блоке компьютера обнаружены программы, позволяющие установить: номера телефонов жителей ... и ... области с указанием адресов места жительства, фамилий и имен абонентов; фамилии, адреса места жительства и регистрации лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в ... В этом же блоке обнаружена программа по подделке штампов, в нем же имеется база данных на индивидуальных предпринимателей.

- показаниями Л. о том, что по просьбе Форопонова она давала ему свой паспорт для подключения мобильного телефона, а также С. о том, что по просьбе Жирова оформил на свое имя 3 сим-карты для мобильного телефона, которые отдал Жирову;

- показаниями потерпевшей Х., согласно которым когда ее муж поравнялся с подвалом дома, из которого незадолго до этого вышли двое парней, раздались поочередно два выстрела. Стрелял тот, который был ближе к мужу, но оружия она не видела. В руках парней были пакеты. Нападавшие убежали. Еще живой муж сказал, что забрали сумку с деньгами, которых было примерно ... рублей;

- показаниями К. о том, что у нападавших были пакеты. После выстрелов, один из парней срезал сумку с Х., и они убежали;

- заключением эксперта, согласно которому смерть Х. наступила от сквозного огнестрельного ранения грудной клетки и живота с повреждением печени, диафрагмы, сквозного повреждения нижней доли правого легкого с последующим обильным внутренним и наружным кровотечениями, приведшим к острому малокровию;

- заключением эксперта-баллиста о том, что на пакете, обнаруженном при осмотре места происшествия с участием Форопонова, имеется три огнестрельных повреждения;

- актом баллистической экспертизы, свидетельствующим о том, что три патрона, изъятые в ходе осмотра местности с участием Форопонова, являются охотничьими патронами 16 калибра. Пуля, извлеченная из первого патрона, представленного на исследование, совпадает по весу с одной из пуль, обнаруженных при осмотре места убийства Х. Полиэтиленовый пыж-контейнер, извлеченный из первого патрона, представленного на исследование, аналогичен двум фрагментам полиэтиленового пыжа-контейнера, изъятым при осмотре места убийства Х. и одному фрагменту полиэтиленового пыжа-контейнера, извлеченного из тела Х.

Виновность Озерова, Жирова, Форопонова, Бабанина и Ермакова в вышеуказанных преступлениях подтверждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

При таких данных доводы Озерова, Жирова, Форопонова и адвокатов о том, что по делу не добыто доказательств виновности осужденных и в приговоре они не приведены, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Озерова, Жирова, Форопонова и адвоката Аверичева о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Ссылка Озерова, Жирова и Форопонова на то, что они, а также Ермаков и Бабанин на следствии вынуждены были оговорить себя и других в результате применения незаконных методов ведения следствия, является несостоятельной, поскольку показания Озерова, Жирова, Форопонова, Бабанина и Ермакова по конкретным эпизодам их преступной деятельности, согласуются между собой, равно как и с другими добытыми доказательствами, не только в части их конкретных действий в момент совершения преступлений, но и в деталях, которые могли быть известны только лицам, причастным к совершению конкретных преступлений. Причем, показания ими давались в условиях, исключающих возможность применения к ним недозволенных методов. Им же, как правильно отмечено в приговоре, перед началом допросов разъяснялись положения закона о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что никакой организованной группы, а впоследствии, и банды, не существовало, являются неубедительными.

О наличии организованной группы, а с лета 2003 года - банды, как следует из приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства, свидетельствует то, что перед совершением преступлений в отношении Ш., Г. и П. участники этих преступлений, не только договаривались об этом между собой, но и заранее выбирали объекты нападения, собирали информацию о потерпевших, изучали маршруты их передвижения, распорядок дня, разрабатывали детальные планы нападений, четко распределяли роли, предварительно изучали места, где планировалось совершать нападения, определяли пути отхода, готовили маски, металлические пруты для использования их в процессе совершения преступлений, специально приобретали либо готовили спортивную одежду. Во время совершения преступлений каждый выполнял строго определенную, заранее запланированную роль, похищенное распределялось в соответствии со степенью участия.

При этом ведущую роль в организованной преступной группе играл Жиров, который сплотил участников. Именно он являлся инициатором всех преступлений, определял состав участников конкретного нападения, отводил себе более активную роль в их совершении.

Об устойчивости и организованности созданной Жировым преступной группы свидетельствуют ее сплоченность, стабильность состава, тесная взаимосвязь участников. Преступная деятельность стала для Жирова, Озерова, Форопонова, а затем и Бабанина основным источником их существования.

Целью создания группы, а затем и банды являлось нападение на граждан, преимущественно из числа лиц, занимающихся валютными операциями.

В распоряжении группы имелась компьютерная база данных, позволявшая получать нужную информацию о любом потенциальном потерпевшем, мобильные телефоны, как правило, зарегистрированные на других лиц.

Формы и методы преступной деятельности на всем протяжении существования организованной группы, а затем и банды практически не изменялись, все преступления совершались, практически, по одной схеме.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об устойчивости и организованности группы, действия Озерова, Жирова и Форопонова по эпизодам нападений на Ш. и Г., а также Озерова, Жирова и Бабанина по эпизоду нападения на П., образующих состав разбойного нападения, являются соисполнительством.

В связи с этим доводы в защиту Бабанина о его личной непричастности к нападению на П., являются несостоятельными.

Организованная и руководимая Жировым преступная группа к лету 2003 года переросла в банду, для вооружения которой, Жиров приобрел обрез охотничьего ружья, пистолет "ТТ", патроны к ним, а также изготовил из охотничьего ружья обрез и самодельным способом снарядил патроны к обрезам. Имевшееся оружие было исправно и пригодно к стрельбе. В процессе подготовки преступления против Х. Жиров, Озеров, Форопонов и Бабанин испытывали боеспособность имевшихся обрезов, пистолета, проводя тренировочную стрельбу из них. Во время совершения преступлений против Х. члены банды использовали обрезы охотничьих ружей.

Доводы в защиту Бабанина о том, что он не знал о предстоящем нападении на Х., что это нападение будет сопровождаться выстрелами в потерпевшего, являются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями самого Бабанина, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об устойчивости, организованности и вооруженности банды действия Озерова, Жирова, Форопонова и Бабанина, образующие состав разбойного нападения и убийства, являются соисполнительством.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий и оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Озерова, Жирова, Форопонова, Бабанина и Ермакова в инкриминируемых им деяниях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Исключение п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ у Озерова, Жирова, Форопонова и Бабанина по эпизоду убийства Х., никоим образом не ставит под сомнение обоснованность их осуждения за содеянное.

При назначении наказания Озерову, Жирову, Форопонову и Ермакову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства и все другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные, адвокаты и потерпевший М. в защиту Ермакова. Наказание является справедливым и оснований для его смягчения путем применения ст. 64 УК РФ, или назначения условного наказания, судебная коллегия не находит, как не находит оснований для отмены приговора по мотивам чрезмерной мягкости, на что указывается в кассационном представлении.

Гражданские, иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Что касается выплаты в пользу М. Ермаковым приходящейся на него части ущерба, то указанное обстоятельство не является препятствием для предъявления Ермаковым регрессных требований к другим причинителям вреда. В связи, с чем этот довод прокурора является неубедительным.

В то же время, сам суд признав явку с повинной Бабанина (55-й лист приговора) допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 141-142 УПК РФ, тем не менее не учел ее при назначении окончательного наказания. Поэтому наказание, назначенное Бабанину по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 6 сентября 2005 года в отношении Бабанина Д.А. изменить: снизить наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Озерова А.В., Жирова С.В., Форопонова О.А. и Ермакова И.А. оставить без изменения, а кассационные представления и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Валюшкин В.А.

Борисов В.П.