Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2007 г. N 39-О07-7 Суд отменил приговор в отношении осужденной за убийство двух лиц в состоянии аффекта и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2007 г. N 39-О07-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Побрызгаевой Е.В., Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Дуденкова И.В. на приговор Курского областного суда от 1 марта 2007 года, по которому

Леусенко Т.Н.,

осуждена по ст. 107 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия установила:

Леусенко Т.Н. признана виновной в совершении убийства двух лиц в состоянии аффекта.

Преступление совершено Леусенко Т.Н. 10 августа 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леусенко Т.Н. вину в совершении преступления признала полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дуденко И.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что вывод суда о том, что Леусенко Т.Н., в момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта, является неверным. Ссылается на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в момент совершения преступления Леусенко Т.Н. не находилась в состоянии аффекта. Указывает, что при оценке вышеуказанного вывода суд фактически взял на себя роль эксперта, хотя специальными знаниями в области психологии не обладает. Кроме того, в кассационном представлении указывает, что суд, поставив под сомнение обоснованность вывода эксперта-психолога относительно наличия у Леусенко Т.Н. состояния аффекта, в нарушение ст. 282 УПК РФ не вызвал и не допросил в суде эксперта относительно возникших сомнений. Считает, что, суд не принял во внимание поведение Леусенко Т.Н. до совершения преступления, в момент его совершения и после. Полагают, что неправильная квалификация действий Леусенко Т.Н. привела к назначению чрезмерно мягкого наказания несоответствующего тяжести совершенного преступления.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

По смыслу уголовного закона убийство признается совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), когда значительно затрудняется самоконтроль и критическая оценка принимаемых виновным лицом решений.

Согласно акту комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления Леусенко Т.Н. в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, в момент совершения преступления она в состоянии аффекта не находилась.

Вместе с тем суд, взяв за основу показания Леусенко Т.Н. о том, что, когда она увидела своего сожителя К. и сестру Л., совершавших половой акт, то увиденное потрясло ее, и она, не контролируя себя, стала им наносить удары, а затем душить, не согласился с выводом акта комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Леусенко Т.Н. состояния аффекта.

При этом суд оценку вышеуказанному акту судебной экспертизы не дал, сославшись на учет конкретных обстоятельств совершенного преступления и данные, указанные в самом заключении, не уточнив при этом, какие конкретные данные имеются в виду.

Между тем, согласно акту комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, действия Леусенко Т.Н. носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности; при целенаправленном расспросе она подробно воспроизвела место, время криминальных действий, последовательность своих действий и действий потерпевших, что противоречит аффективной суженности сознания с фрагментарным, частичным восприятием окружающей обстановки, нарушениями произвольной регуляции деятельности; после совершенного преступления она не отмечала состояния истощения, необходимого для постаффектной фазы с явлениями физической и психической астении.

Кроме того, как видно из материалов дела, Леусенко Т.Н. была осведомлена о наличии близких взаимоотношений между своим сожителем - К. и своей сестрой - Л., на этой почве у них неоднократно происходили скандалы и драки, она высказывала угрозы убить свою сестру, в случае, если застанет ее с К., глубоких чувств к своему сожителю она давно не испытывала, об его изменах неоднократно слышала от односельчан.

Из показаний Леусенко Т.Н., данных на предварительном следствии, следует, что она подробно помнила все обстоятельства совершенного деяния, а именно, что обнаружила К. и сестру в кустах около здания старой конторы ..., совершающих половой акт, вначале нанесла К. не менее 10-15 ударов ногами и руками в основном по лицу, чтобы он не смог подняться и в ответ не избил ее, затем нанесла сестре 3 или 4 удара ногой в разные части тела, потом, сняв с головы платок, задушила им К., а затем - сестру.

Данные показания Леусенко Т.Н. подтвердила при проверке показаний на месте совершения преступления, подробно рассказав о месте расположении тел потерпевших, количестве и локализации нанесенных ею ударов, как вели себя потерпевшие, что ей говорили, показала, как она избивала своего сожителя и сестру, с какой последовательностью, как с помощью головного платка задушила обоих, указала в течение какого времени в результате ее действий, направленных на удушение, наступила смерть потерпевших.

Кроме того, из показаний Леусенко Т.Н. и свидетеля Б. следует, что после совершения убийства Леусенко Т.Н., придя к своей двоюродной сестре - Б., рассказала ей о произошедшем, а затем предприняла активные действия по сокрытию следов преступления - вместе с Б. вернулась на место совершения преступления, сняла с шеи трупа потерпевшей Л. платок и сожгла его.

Кроме того, суд, поставив под сомнение обоснованность вывода акта комиссионной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Леусенко Т.Н. состояния аффекта, не вызвал в судебное заседание эксперта-психолога для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Таким образом, вывод суда о том, что Леусенко Т.Н. не контролировала себя в момент совершения преступления, находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое возникло немедленно, как ответная реакция на аморальное поведение потерпевших, которые своими аморальными действиями привели ее в состояние аффекта, и вызвали намерение лишить их жизни, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии со ст. 369 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 369 ч. 1 УПК РФ, приговор подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 1 марта 2007 года в отношении Леусенко Т.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Тимошин Н.В.