Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 39-О08-10СП Оснований для изменения или отмены приговора осужденному за получение взятки не имеется, поскольку наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств и данных о личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 39-О08-10СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Валюшкина В.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зюбана Д.И., адвокатов Малахова А.Н., Крюкова А.Н. и Бушманова И.Б. на приговор Курского областного суда от 5 мая 2008 года, которым

Зюбан Д.И.,

осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

Данным приговором осужден также Новиков Д.А. по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав адвоката Бушманова И.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Зюбан Д.И. признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 26-27 января 2007 года в городе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Зюбан Д.И. указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что вмененного ему преступления он не совершал. Подробно анализируя материалы дела, указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, что, по его мнению, выражалось в том, что председательствующий по делу необоснованно отклонял ходатайства заявленные стороной защиты, признавал доказательства добытые с нарушением закона допустимыми доказательствами. Позволил Новикову находиться за одним столом с защитой и обвинителем, что, по его мнению, не давало возможности присяжным заседателям правильно определить, кто помимо него, является подсудимым. Выражает несогласие с проведенными по делу экспертизами. Утверждает, что обнаруженный у него в доме список студентов был подброшен неизвестным лицом. Считает, что Новиков его оговаривает. Полагает, что уголовное дело и приговор построены на домыслах и предположениях, доказательств его вины нет. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить;

адвокат Малахов А.Н. считает приговор в отношении Зюбана незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что до сведения присяжных заседателей были доведены доказательства, которые добыты с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Так, протокол обыска в доме Зюбана не может быть доказательством, так как у лиц его проводивших не было документов, подтверждающих их полномочия, личность понятого Т. не была установлена, второй понятой Б. был заинтересованным лицом, поскольку проходил практику в ... области. На место проведения обыска не был доставлен Зюбан. В протоколе обыска не были указаны все лица присутствующие при обыске. Недопустимым доказательством считает и аудиокассету с записью разговора Новикова и Зюбана. Оспаривает наличие по данному делу единого умысла на получение взятки. Указывает на предвзятость суда, в частности при назначении наказания Зюбану. Полагает, что председательствующим по делу были неправильно сформулированы вопросы, в частности 2 и 5. С разрешения председательствующего по делу стороной обвинения, в присутствии присяжных заседателей, была исследована должностная инструкция Зюбана. В напутствующем слове председательствующий отступал от письменного текста и выражал свое мнение по вопросам, которые подлежали разрешению присяжными заседателями. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Крюков А.Н. считает приговор несправедливым, судом при рассмотрении дела, допускались нарушения уголовно-процессуального закона. Нарушался принцип состязательности и равенства сторон. Председательствующий по делу неоднократно отклонял ходатайства стороны защиты об исключении доказательств добытых с нарушением закона, в частности не удовлетворил ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола обыска в доме Зюбана. Сформулированные председателем вопросы в вопросном листе - громоздки, труднопонимаемы и носят двусмысленный характер. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Бушманов И.Б. указывая на те же доводы, утверждает, что сторона защиты была ограничена в предоставлении присяжным заседателям доказательств защиты, в частности, путем прослушивания полного диалога беседы между Новиковым и К. Председательствующим по делу, в процессе слушания дела, не было обеспечено нахождение Новикова на скамье подсудимых. Утверждает, что председательствующим было необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о предоставлении им трехдневного срока для подготовки к участию в прениях. В напутственном слове председательствующий давал свою оценку доказательствам по делу. Необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об изменении формулировок вопросов поставленных в вопросном листе. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, меру пресечения Зюбану изменить на не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях государственные обвинители Потапова М.П. и Харитонов А.Н. считают доводы кассационных жалоб не состоятельными, и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Зюбана Д.И. основаны на вердикте присяжных заседателей и его действия квалифицированны в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности, в частности показаниях осужденных по предъявленному обвинению, свидетелей, заключениях экспертов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права осужденного и его адвокатов по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал.

Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было. Ходатайство защиты разрешались в соответствии с требованиями закона. Так, заявленные стороной защиты ходатайства о недопустимости ряда доказательств, нарушениях норм УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно отклонены судом с вынесением мотивированных постановлений.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона при составлении вопросного листа.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, а также с учетом позиций стороны защиты.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Напутственное слово председательствующего произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Как видно из протокола судебного заседания, после оглашения напутственного слова были рассмотрены замечания, высказанные со стороны адвокатов Крюкова А.Н. и Бушманова И.Б. От других участников процесса возражений и замечаний в связи с содержанием напутственного слова не поступило (т. 16, л.д. 328).

Доводы адвоката Малахова А.Н. о необоснованном исследовании в присутствии присяжных заседателей должностной инструкции Зюбана несостоятельны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания указанная должностная инструкция в присутствии присяжных заседателей не исследовалась, а оглашалась и исследовалась в суде при обсуждении последствий вердикта (т. 16, л.д. 315).

Несостоятельны и доводы адвоката Бушманова И.Б. о том, что сторона защиты была ограничена во времени для подготовки к судебным прениям, так как из материалов дела видно, что суд предоставил сторонам время для подготовки к прениям с учетом сложности дела и количества исследованных в суде доказательств (т. 16, л.д. 300).

Нахождение Новикова во время судебного разбирательства не на скамье подсудимых не является основанием для отмены приговора, поскольку каждой из сторон в судебном заседании были отведены судом отдельные места, расположенные в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ напротив присяжных заседателей. При этом равенство прав подсудимых нарушено не было.

Утверждение указанное в жалобах о том, что судом при назначении наказания Зюбану не было учтено мнение присяжных о снисхождении и назначено несправедливое наказание не обоснованно, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено санкцией ст. 290 ч. 4 УК РФ.

Что касается доводов жалоб о недоказанности вины осужденного в получении взятки, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденный и его адвокаты в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 5 мая 2008 года в отношении Зюбана Д.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Валюшкин В.А.

Ламинцева С.А.