Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 39-О08-18 Оснований для смягчения наказания осужденному за участии в банде, совершении в ее составе разбойных нападений, а также в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия не имеется, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств и назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности деяний и данных о его личности и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 39-О08-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шамугия Р.З. на приговор Курского областного суда от 5 августа 2008 года, по которому

Шамугия Р.З., ранее судимый: 25 июня 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 12 марта 2004 года освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Х. и Х.) на 10 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших А. и А.) на 9 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Т., Г., Т. и Т.) на 10 лет,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шамугия Р.З. солидарно с Джавояном К.Т. и Колесниковым Р.Ю., осужденными другим судом, в пользу потерпевших: Х. - материальный ущерб ... рублей ... коп.; А. - компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; А. - материальный ущерб в сумме ... рублей ... коп.; Т. - компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; Г. - компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Также постановлено взыскать с Шамугия Р.З. в доход государства процессуальные издержки в сумме ... рублей в виде оплаты проезда потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шамугия Р.З. признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), совершении в ее составе ряда разбойных нападений на граждан с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а по одному из эпизодов - в крупном размере, а также в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия организованной группой.

Преступления совершены в период со 2 июля по 31 августа 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновными себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шамугия утверждает, что вывод о его виновности основан на противоречивых и необъективных показаниях потерпевших. Считает, что потерпевшие А. и Г. не могли опознать его по фотографии через год после события преступления. Отрицает свое участие в преступлениях. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Шамугия в участии в банде, совершении в ее составе разбойных нападений на семьи Х., А. и Т., а также в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что его вина в совершении указанных преступлений не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшей Х. о том, что 02.07.2006 года в ночное время в ее квартиру ворвались трое вооруженных револьвером мужчин, среди которых она запомнила Шамугия, после чего они применили к ней и мужу насилие, требовали деньги и золото, связали их и похитили деньги и имущество на общую сумму ... руб.;

показаниями потерпевшей А. о том, что 01.08.2006 года в ночное время в ее дом ворвались трое вооруженных пистолетом мужчин, среди которых она запомнила Шамугия, после чего связали ее и мужа, угрожая убийством, требовали деньги и ценности, а затем похитили из дома имущество на общую сумму ... руб.;

показаниями потерпевшей Г. о том, что 31.08.2006 года в вечернее время в ее дом ворвались трое вооруженных револьвером мужчин, среди которых она запомнила Шамугия, после чего сообщили, что они пришли за автомобилем, а затем произвели выстрелы в ее мужа, который оказал им сопротивление, и из дома убежали;

протоколами опознания потерпевшими Х., А. и Г. осужденного как лицо, принимавшее участие в разбойном нападении на нее и мужа.

Суд первой инстанции тщательно исследовал показания потерпевших и пришел к выводу о их достоверности и допустимости.

Такая оценка, данная судом показаниям Х., А. и Г. является правильной, поскольку, как видно из материалов дела, эти показания последовательны, подробны, получены от них неоднократно и после предупреждения их об ответственности за дачу ложных показаний. К тому же, эти показания потерпевших согласуются с другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, с протоколами осмотров мест происшествий, актами судебно-медицинских экспертиз, а также с показаниями свидетелей Ц., П., А., П. и Л.

Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе осужденного доводами о том, что показания потерпевших являются противоречивыми и необъективными.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о его личности является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 5 августа 2008 года в отношении Шамугия Р.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Лавров Н.Г.