Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. N 39-О09-11 Суд изменил приговор, снизив взыскиваемую сумму в порядке конфискации с осужденной, поскольку положение о конфискации денежных средств нажитых преступным путем в доход государства применяется к отношениям, возникшим после 1 января 2007 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. N 39-О09-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Мещерякова Д.А., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Свинцовой В.С., адвокатов Карандакова Л.Е. и Громакова А.В. на приговор Курского областного суда от 10 июля 2009 года, по которому

Свинцова В.С.,

осуждена к лишению свободы:

с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями: по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду получения взятки от А.) на 3 года с лишением права занимать вышеуказанные должности на 1 год 6 месяцев,

по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от П.) на 4 года с лишением права занимать вышеуказанные должности на 2 года;

по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г.) на 7 лет 2 месяца, со штрафом в размере 120 тысяч рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать вышеуказанные должности на 2 года 3 месяца;

по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ (по эпизоду получения взятки от К.) на 7 лет 4 месяца, со штрафом в размере 140 тысяч рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать вышеуказанные должности на 2 года 6 месяцев;

по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от К.) на 4 года с лишением права занимать вышеуказанные должности на 2 года;

по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ш.) на 7 лет 2 месяца, со штрафом в размере 120 тысяч рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать вышеуказанные должности на 2 года 3 месяца,

по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б.) на 7 лет 2 месяца, со штрафом в размере 120 тысяч рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать вышеуказанные должности на 2 года 3 месяца;

по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ (по эпизоду получения взятки от К.) на 7 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 200 тысяч рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать вышеуказанные должности на 2 года 9 месяцев;

по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ (по эпизоду получения взятки от С.) на 7 лет 7 месяцев, со штрафом в размере 160 тысяч рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать вышеуказанные должности на 2 года 6 месяцев;

по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ (по эпизоду получения взятки от З.) на 7 лет 4 месяца, со штрафом в размере 150 тысяч рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать вышеуказанные должности на 2 года 3 месяца;

по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ (по эпизоду получения взятки 13 июля 2007 года) на 7 лет 8 месяцев, со штрафом в размере 160 тысяч рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать вышеуказанные должности на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере один миллион рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в порядке конфискации принудительно взыскано с Свинцовой В.С. деньги в сумме ... рублей, с безвозмездным обращением в собственность государства Российской Федерации.

По данному делу осуждена также Гоффер Т.Н., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осужденной Свинцовой В.С., просившей об отмене приговора и прекращении дела в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, объяснения адвоката Громакова А.В., поддержавшего доводы своей дополнительной кассационной жалобы, мнение прокурора Башмакова А.Н., полагавшего, что размер конфискации должен быть снижен до ... рублей, а в остальном приговор в отношении Свинцовой подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

Свинцова признана виновной в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника виде денег за действия в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и когда оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Кроме того, Свинцова совершила 2 эпизода получения взятки, то есть получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, и когда оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Кроме того, Свинцова совершила 8 эпизодов получения взятки в крупном размере, то есть получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, из которых: в 4 эпизодах - когда такие действия входя в служебные полномочия должностного лица, а когда оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а в других 4 эпизодах - за незаконные действия и когда оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Преступления были совершены ... в 2005-2007 годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Свинцова В.С. просит принять в отношении нее законное решение, так как считает приговор необоснованным, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе адвокат Карандаков Л.Е. просит приговор в отношении Свинцовой отменить и дело производством прекратить. Указывает, что в приговоре не приведены неопровержимые доказательства виновности Свинцовой в совершении преступлений. Показания свидетелей обвинения в отношении осужденной были получены органами следствия путем угроз, страхом потерять полученное жилье и затраченные средства. Свидетели А., К. и К. полагали, что приобретают жилье в собственность и платят деньги за услуги риэлторов, а другие свидетели не знали, кому пошли заплаченные деньги и им было это безразлично. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил факт передачи денег Свинцовой и о том, что она была как-то заинтересована в разрешении их вопроса.

Таким образом, по данному делу мошеннические действия в отношении этих свидетелей совершила К., которая и оговорила Свинцову в получении взяток, чтобы уйти от ответственности за мошенничество. Что касается оперативного эксперимента, то он не только не подтверждает показания К. о передаче денег Свинцовой, но свидетельствует о том, что деньги Свинцовой были подброшены К. Все эти данные свидетельствуют о том, что каких-либо доказательств вины Свинцовой в совершении преступлений не имеется. Кроме того, Свинцова, работая начальником отдела, не имела тех полномочий, которые могли бы свидетельствовать о положении ее как должностного лица, то есть она не является субъектом инкриминируемого ей преступления.

В кассационной жалобе адвокат Громаков А.В. просит смягчить Свинцовой наказание и назначить его с применение ст. 73 УК РФ без применения штрафа. Указывает, что назначенное ей наказание является несправедливым вследствие суровости, без учета ее семейного и имущественного положения.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Громаков А.В. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Свинцовой состава преступления. Указывает, что Свинцова необоснованно признана судом должностным лицом, в то время как в тот период времени, когда были совершены инкриминируемые ей деяния, не существовали должностные инструкции начальника руководимого ею отдела и она не была наделена какими-либо должностными полномочиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Свинцовой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, приказом начальника Управления по учету и распределению жилья ... N 3 от 26.12.2003 года, Свинцова назначена на должность начальника Отдела по работе с муниципальными общежитиями, жилищными кооперативами, субсидиями, ордерами и обмену жилыми помещениями Управления по учету и распределению жилья ...

Согласно должностной инструкции начальника указанного Отдела, основными обязанностями Свинцовой являлись:

- планирование и контроль работы сотрудников отдела согласно их функциональным обязанностям;

- осуществление контроля за освобождающимися жилыми помещениями в муниципальных общежитиях;

- организация работы сотрудников Отдела по приему документов, относящихся к предоставлению жилой площади в муниципальных общежитиях, и осуществление контроля за своевременностью внесения этих вопросов на рассмотрение жилищной комиссии Управления;

- принятие участия в подготовке проектов постановлений администрации города по вопросам, относящимся к компетенции Отдела;

- обеспечение своевременности рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан по вопросам, относящимся к компетенции отдела.

Кроме того, в соответствии с Должностной инструкцией Свинцова несла ответственность за качество и сроки выполнения возложенных на возглавляемый ею Отдел задач и функций, предусмотренных в соответствии с действующим законодательством и Должностной инструкцией.

Таким образом, Свинцова являлась должностным лицом и ее назначение (перевод) 5 мая 2005 года, а затем с 5 июля 2005 года на должность начальника Отдела по учету и распределению жилых помещений специализированного жилищного фонда, обмену жилыми помещениями, оформлению субсидий и договоров найма Управления по учету и распределению жилья ... фактически не изменило ни ее функциональных и должностных обязанностей, ни полномочий, которыми она обладала.

Как показала свидетель П. - начальник Управления по учету и распределению жилья ... - переименование Отдела, возглавляемого Свинцовой, не повлекло каких-либо изменений в положение Отдела, в внесении изменений не было необходимости.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Свинцова являлась должностным лицом, доводы кассационных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Свидетель К. показала, что она неофициально занималась риэлторской деятельностью ..., познакомилась с другими риэлторами - К. и Гоффер. Со Свинцовой она познакомилась в 2004 году и ей стало известно, что последняя обладает информацией о наличии в общежитиях ... свободных комнат, так как возглавляемый ею отдел рассматривал заявления о предоставлении гражданам свободных комнат в общежитиях, а Свинцова говорила, что именно она решает кому может быть предоставлена комната, какая и где. После этого она стала посредником в передаче взяток Свинцовой.

Так, к ней обратилась Гоффер, оказывавшая риэлторские услуги А., которая хотела приобрести комнату в общежитии и попросила поинтересоваться у Свинцовой о возможности предоставить А. комнату в общежитии. На следующий день она спросила об этом Свинцову, сообщила, что у А. только ... рублей. Свинцова сказала, что этого мало и за такую сумму она может предоставить не очень хорошую комнату, назвала точный адрес. Она также сказала, что если А. согласна заплатить ... рублей за предоставление комнаты, то должна через К. передать часть - ... рублей, а сама собирает необходимые документы. О требованиях Свинцовой она сообщила Гоффер, а затем А. Через некоторое время Гоффер передала ей ... рублей, а она передала деньги Свинцовой. Когда А. была выделена комната, А. передала Гоффер ... рублей, а последняя передела ей, и уже она передала эти деньги Свинцовой.

Она продолжала и далее быть посредником в передаче взяток Свинцовой за предоставление комнат в общежитиях.

Так она передала Свинцовой ... рублей от П., ... рублей от Г., ... рублей от К., ... рублей от К., ... рублей и Ш., ... рублей и Б., ... рублей от К., ... рублей от С., ... рублей от З. и ... рублей от М. Последнюю сумму она передавала Свинцовой после того, как сообщила в органы милиции о передаче взяток Свинцовой.

Свидетель А. показала, что за получение комнаты в общежитии заплатила ... рублей, которые со слов К. и Гоффер передавались Свинцовой.

Из завизированных Свинцовой документов следует, что Свинцова им ела непосредственное отношение к предоставлению А. комнаты.

Свидетель П. показала, что за получение комнаты в общежитии она через К., после оформления подложных документов о приеме на работу, передала Свинцовой ... рублей, видела момент передачи через приоткрытую дверь кабинета.

Из завизированных Свинцовой документов следует, что она имела непосредственное отношение к предоставлению П. комнаты.

Свидетель Г. показал, что за получение комнаты в общежитии передал К. через Гоффер ... рублей.

Из завизированных Свинцовой документов следует, что она им ела непосредственное отношение к предоставлению Г. комнаты.

Свидетель К. показала, что за предоставление ей комнаты в общежитии передала К. ... рублей, оформлялись подложные документы о приеме на работу.

Свидетель К. показал, что за предоставление ему комнаты в общежитии передал деньги за предоставление комнаты в общежитии.

Свидетель Ш. показала, что за предоставление ей комнаты в общежитии она передала К. ... рублей для Свинцовой.

Свидетель Б. показала, что за предоставление ей комнаты в общежитии передала кому-то через К. ... рублей.

Свидетель К. показала, что эти деньги были даны К. для передачи Свинцовой, а также за комнату для своего мужа. Она передала через К. ... рублей для Свинцовой, пришлось оформлять фиктивные документы о его работе.

Свидетель С. показала, что за предоставление комнаты в общежитии она передала ... рублей, со слов К. для передачи Свинцовой.

Свидетель З. показала, что за предоставление комнаты в общежитии для сына передала через К. ... рублей Свинцовой.

Свидетель З. показала, что за предоставление комнаты в общежитии для М. через К. Свинцова просила передать ... рублей, а М. представила ложную справку о беременности.

Во всех случаях Свинцова, согласно завизированными ею документами, имела непосредственное отношение к выделению комнат.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что сидящая в парикмахерском кресле Свинцова назвала свою должность и добровольно показала содержимое своей сумочки, в которой находился полиэтиленовый пакет, в котором, как заявила Свинцова, ей передала ее знакомая лекарственные средства. При осмотре в этом пакете были обнаружены ... денежных купюр достоинством ... рублей каждая, на общую сумму ... рублей. Номера и серии денежных купюр были внесены в протокол.

Было установлено, что по номерам и сериям все эти денежные купюры совпадают с денежными купюрами, использованными в ходе "оперативного эксперимента".

Доводы кассационных жалоб о том, что К. оговорила Свинцову в получении взяток, а фактически денег ей не передавала, сама добывала где-то информацию о свободных комнатах в общежитиях и подготавливала необходимые документы, опровергаются следующим.

Как видно из материалов дела, свидетели - взяткодатели вначале осматривали комнаты, а если были на них согласны, то их и получали, что подтверждает показания К. о получении адресов от Свинцовой и о принятии последней решений о выделении именно этих комнат.

О тесном общении К. со Свинцовой, в том числе и в нерабочей обстановке подтвердила свидетель К.

Само поведение Свинцовой в разговорах со свидетелями А., З. и М. по их показаниям говорило о наличии у нее предварительной информации об их интересах, которая могла быть получена только от К.

Только Свинцова имела полную и конкретную информацию о комнатах в общежитиях, позволявшую определять размер взяток за их предоставление, о чем она сообщала К., с которой по своей работе она не имела прямых отношений и только использование ею К. в качестве посредника при получении взяток объясняет столь тесное общение.

Изобличая Свинцову в содеянном, К. как на следствии, так и в суде, не скрывала своих действий в качестве посредника, добровольно, до возбуждения дела, сообщила органам милиции о неоднократной передаче взяток Свинцовой, приняла участие в оперативном эксперименте, в ходе которого достоверность показаний К. была подтверждена, а Свинцова задержана с поличным.

Доводы о том, что К. якобы подбросила деньги в сумку Свинцовой опровергаются самим порядком оперативного эксперимента, который обоснованно признан судом допустимым доказательством, а также поведением свинцовой при задержании, когда она заявила, что в свертке находятся лекарства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о правдивости показаний К. и положил эти показания в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что свидетели-взяткодатели оговорили Свинцову в совершении преступлений из-за страха потерять полученное жилье, так как их показания объективно подтверждаются совокупностью всех доказательств по делу.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина Свинцовой в совершении преступлений доказана и ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание Свинцовой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, положительных данных о личности, ее семейного положения и судебная коллегия оснований к смягчению ей наказания не усматривает, в том числе и к уменьшению размера штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в части применения конфискации подлежит изменению.

Как указано в приговоре, на сновании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полученные Свинцовой от А., П., Г., К., К., Ш., Б., К., С. и З. денежные средства в общей сумме ... рублей, являющиеся предметом взятки, обнаружены и изъяты у Свинцовой не были, а потому подлежат обращению в собственность государства в порядке конфискации как нажитые преступным путем.

Однако положения ст. 104.1 УК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2007 года, которые по данному делу имели место только в отношении эпизода получения взятки от З., а к другим эпизодам, имевшим место ранее, применены быть не могут, в связи, с чем судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную со Свинцовой в порядке конфискации сумму до ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 10 июня 2009 года в отношении Свинцовой В.С. изменить: снизить взысканную со Свинцовой В.С. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в порядке конфискации сумму до ... рублей.

В остальном приговор в отношении Свинцовой ВС. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Ф. Галиуллин

Судьи

Д.А. Мещеряков

С.А. Ламинцева