Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 4-Д06-2 Суд отменил все состоявшиеся решения по делу и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не должным образом исследовал доказательства, собранные по делу, а также проанализировав их и на дал соответствующую правовую оценку

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 4-Д06-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Микрюкова В.В. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2006 года надзорную жалобу осужденного адвоката Андреевой Н.В. в защиту осужденного Шутихина А.В. на приговор Лотошинского районного суда Московской области от 6 июля 2001 года, которым

Шутихин А.В.

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, (освобожден 26 декабря 2005 года)

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 ноября 2001 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 14 сентября 2005 г. приговор и кассационное определение в отношении Шутихина изменены, его действия переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой назначено 7 лет лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

По приговору с учетом внесенных изменений Шутихин признан виновным в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, вследствие которого он скончался, при следующих обстоятельствах.

3 декабря 2000 г. примерно в 19 часов Шутихин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории строительной площадки, ... после ссоры и драки с К. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему 16 ударов кухонным ножом в различные части тела, причинив тяжкий вред здоровью, вследствие которого тот скончался.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Андреевой Н.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, выступление прокурора Богдашкина А.П., поддержавшего доводы постановления о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия установила:

В надзорной жалобе адвокат Андреева Н.В., просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шутихина с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ. По мнению заявителя, суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения дела - суд не исследовал сложившиеся взаимоотношения между К. и Шутихиным, обстоятельства и причины конфликтов между ними 2 и 3 декабря 2000 года, не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего К. и его родственников в отношении осужденного 3 декабря 2000 года, степень тяжести причиненных ими осужденному телесных повреждений, надлежаще не проверил заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шутихина о невозможности совершения им убийства в состоянии аффекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор и все последующие судебные решения подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установл0нным судом, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 314 УПК РСФСР, действовавшей на момент вынесения приговора, ст. 307 УПК РФ) описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По настоящему делу данные требования закона не выполнены в полной мере, в связи с чем, обвинительный приговор в отношении Шутихина не может быть признан законным и обоснованным.

В описательной части приговора суд установил, что Шутихин А. умышленно причинил 16 ножевых ранений К. после происшедших между ними ссоры и драки на почве личных неприязненных отношений.

Как видно из протокола судебного заседания, суд в ходе допроса свидетелей свидетелей Г., Ш., С., Ш., Ш. и потерпевшей К. надлежаще не выяснил сложившиеся взаимоотношения между К. и Шухиным А. возникла предположительность конфликтной ситуации, возникшей на строительной площадке между ними, правомерность поведения К. ... рабочим, в том числе и Шутихину А., в возможности пользоваться душевыми кабинками.

Между тем, осужденный Шутихин А. показал, что страдает заболеванием кожи (хроническим аллергодерматозом), в связи, с чем нуждался в приеме душа и поэтому при поступлении на работу одним из его условий была возможность пользоваться душем по окончании рабочего дня. К. сторож строящегося объекта, категорически и неоднократно отказывал ему в этом. Именно поэтому между ними возникали ссоры, в том числе 2 декабря 2000 года. 3 декабря 2000 г., когда аналогичная ссора между Шутихиным и К. переросла в драку, в нее включились родственники потерпевшего, которые совместно с К. подвергли Шутихина избиению, причинив последнему по заключению эксперта легкий вред здоровью.

Согласно показаниям осужденного Шутихина А. в судебном заседании неприязненные отношения с К. у него (Шутихина А.) сложились ввиду лишения его потерпевшим возможности пользоваться душем после работы. На этой почве между ними регулярно происходили ссоры, в ходе которых К. на просьбы о допуске в душевые кабины отвечал отказом в грубой и оскорбительной форме. 2 декабря 2000 года во время такой ссоры К. применил к нему (Шутихину А.) насилие, но в этот раз ссора не переросла в драку. 3 декабря 2000 года К. приехал с родственниками, с которыми он во время очередной ссоры с ним (Шутихиным А.) подверг последнего избиению, в том числе, с применением деревянного бруска. Во время избиения он (Шутихин А.) периодически терял сознание. После последнего удара, нанесенного К. ему (Шутихину А.) по лицу, в результате чего образовалась скальпированная рана носа, осужденный запомнил только, что бил К. сидящего в автомашине, в бедро, по-видимому ножом. Где он взял этот нож, сколько и куда нанес им ударов, куда затем положил этот нож, не помнит, как и последующие события 3 декабря 2000 года.

Данные показания осужденного, а также его показания на предварительном следствии надлежаще, всесторонне не проверены и не проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Свидетель Ш. брат осужденного, показал, что, действуя от имени работодателя Л. нанял Шутихина А. на работу и подтвердил показания осужденного о достигнутой договоренности по поводу приема душа после работы. Однако показания данного свидетеля не были оценены судом.

В судебном заседании свидетели Г. и Ш. называли причину возникшего конфликта между Шутихиным А. и К. - отказ сторожем К помыться в душе,

Несмотря на то, что показания Г. и Ш. на предварительном следствии противоречат показаниям, данным ими в ходе судебного разбирательства, суд не огласил их и не дал соответствующей оценки в приговоре.

Кроме того, в ходе судебного заседания не были надлежаще проверены и не оценены в приговоре показания потерпевшей К. свидетелей С., Ш. родственников потерпевшего К. об агрессивном поведении осужденного Шутихина А. 3 декабря 2000 года. Они отрицали совместное избиение Шутихина А. и ссылались на его противоправное поведение в отношении К. 3 декабря 2000 года.

Остались без оценки показания Ш. пояснявшего о том, что К. неоднократно жаловался ему на его брата Шутихина А.

Также осталось без внимания - кто явился инициатором конфликта 3 декабря 2000 года.

Кроме того, судом не был надлежаще проверен акт психолого-психиатрической экспертизы Шутихина А., хотя никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Суд не проанализировал полноту исходных материалов, предоставленных экспертам, анамнестическую часть экспертного заключения, примененные методики психологического обследования осужденного, характер поставленных перед экспертами вопросов, в том числе, о психологических особенностях осужденного, о природе имеющегося у него кожного заболевания, причинах и условиях его возникновения и развития, его проявлениях и взаимосвязи с центральной нервной системой, не проанализировано судом и соответствие выводов экспертов проведенным исследованиям с точки зрения их обоснованности. При комплексных экспертизах в исследовательской части заключений отдельно излагается каждый вид исследования, методы и результаты их применения, которые легли в основу заключения. Между тем, результаты психологического обследования Шутихина А. экспертов недостаточно обоснованны данными, приведенными в исследовательской части заключения экспертов, как и вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Шутихин А. не находился в состоянии физиологического аффекта. Кроме того, перед экспертами не ставился вопрос о возможности совершения Шутихиным А. инкриминируемого ему деяния при длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной конфликтом с К. и проявлением имеющегося у осужденного заболевания, и вследствие причинения потерпевшим Шутихину А. физической боли в результате удара деревянным бруском по лицу.

Не выяснены судом и такие важные обстоятельства как: сколько прошло времени после окончания конфликта и до того момента, когда К. были нанесены ранения, что в этот период времени делал Шутихин А., и каково было его поведение.

При наличии таких данных следует признать, что обвинительный приговор в отношении Шутихина А. основан на противоречивых, не проверенных и не оцененных доказательствах, а поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного, постановленный приговор и последующие судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого его разрешения.

Что касается доводов жалобы о переквалификации действий Шутихина А. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 113 УК РФ, то при наличии нарушений, указанных в настоящем определении, суд надзорной инстанции не вправе входить в оценку квалификации действий Шутихина Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Лотошинского районного суда Московской области от 6 июля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 ноября 2001 года, постановление президиума Московского областного суда от 14 сентября 2005 года в отношении Шутихина А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Иванов Г.П.