Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 4-Д06-70 Поскольку суд, фактически уменьшив объем обвинения, исключив из него незаконное приобретение, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия оставил прежнее наказание, то приговор подлежит смягчению

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 4-Д06-70

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей - Анохина В.Д. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2007 г. надзорную жалобу адвоката Калышной Н.А. в интересах осужденного Петросяна Г.Э. Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора Богдашкина А.П., полагавшего судебные решения изменить и смягчить наказание осужденному, судебная коллегия установила:

приговором Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2004 года

Петросян Г.Э.,

осужден:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в 5 тысяч рублей;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено к отбытию 9 лет лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 августа 2004 года приговор в отношении Петросяна изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора его осуждение в части незаконного приобретения, передачи, хранения и ношения огнестрельного оружия.

Постановлением президиума Московского областного суда от 7 декабря 2005 года приговор Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 августа 2004 года в отношении Петросяна изменены: исключены из приговора и определения указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Петросян признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также в незаконном приобретении, передаче, хранения и ношения боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В марте 2003 года на берегу реки ... незаконно приобрел путем присвоения найденного обрез одноствольного охотничьего ружья "ИЖ-18" ... 16 калибра и двуствольное ружье "ТОЗ-БМ" ... 16 калибра, относящиеся к категории огнестрельного оружия, пригодные для выстрелов; три патрона, являющиеся боеприпасами - 9 мм пистолетными патронами заводского изготовления, пригодные для производства выстрелов; 10 патронов, являющиеся боеприпасами - 5,6 мм патронами кольцевого воспламенения, заводского изготовления, пригодные для производства выстрелов; 17 патронов, являющиеся боеприпасами - 7,65 мм пистолетными патронами "Браунинга" заводского изготовления, иностранного производства, пригодные для выстрелов, которые Петросян принес по месту временного жительства ..., где незаконно хранил их. После чего Петросян 04.06.2003 года около 22 часов, имея умысел на завладение чужим имуществом, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним К., которому передал обрез огнестрельного ружья "ИЖ-18" ..., а себе под одежду положил обрез двуствольного ружья "ТОЗ-БМ" ..., с которыми подошли к автомашине ..., за рулем которой находился Ж. и, направив на него обрез ружья, потребовали отдать принадлежащую ему по доверенности автомашину стоимостью ... рублей. Получив отказ, К. стал наносить удары обрезом по левой руке Ж., а Петросян стал наносить удары обрезом в голову и область лица Ж., причинив своими совместными действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, гематомы вокруг правого глаза, на левом предплечье, ссадины в правой височной области, на верхней губе слева, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; рану в затылочной области справа, причинившую легкий вред здоровью, после чего Ж. был вынужден выйти из машины. Петросян в продолжение своих преступных действий потребовал от потерпевшего передать ему документы на машину. Получив отказ, Петросян пригрозил прострелить ногу Ж., после чего Ж. вынужден был передать К. документы на автомашину, с которыми осужденные скрылись на автомашине с места происшествия.

В надзорной жалобе адвокат Калыгина выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить как незаконные и необоснованные, утверждая, что суд, уменьшим объем обвинения Петросяна по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не снизил наказание, и, кроме того, при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции было нарушено право осужденного на защиту.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы находит, что судебные решения подлежат изменению.

Как видно по материалам дела Петросян на предварительном следствии добровольно указал место, куда он выбросил оружие, в связи с чем, суд кассационной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора его осуждение в части незаконного приобретения, передачи, хранения и ношения огнестрельного оружия, признав тем самым, что Петросян добровольно выдал обрез одноствольного охотничьего ружья "ИЖ-18" ... 16 калибра и обрез двуствольного охотничьего ружья "ТОЗ-БМ" ... 16 калибра, однако не обсудил вопрос о смягчении наказания по данной статье.

Таким образом, фактически уменьшим объем обвинения Петросяна по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд оставил ему прежнее наказание.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы жалобы адвоката о нарушении права осужденного на защиту при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Как видно из представленных документов, осужденный Петросян заключил соглашение с адвокатом Калыгиной Н.А. о защите его интересов при рассмотрении жалобы в порядке надзора в президиуме Московского областного суда.

Адвокат Калыгина Н.А. 04.10.2005 года обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела и ходатайствовала о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции. Однако, суд отказал в ознакомлении с материалами дела, чем лишил права осужденного Петросяна на защиту при рассмотрении его надзорной жалобы в президиуме Московского областного суда.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению, наказание, назначенное осужденному, подлежит смягчению как по ст. 222 ч. 1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

О месте и времени рассмотрения дела адвокат Калыгина Н.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание 7 февраля 2007 года не явилась, поэтому дело рассматривается в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 408 УПКРФ, судебная коллегия определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 11 июня 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 августа 2004 года и постановление президиума Московского городского суда от 7 декабря 2005 года в отношении Петросяна Г.Э. изменить, наказание, назначенное по ст. 222 ч. 1 УК РФ смягчить до 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ окончательно Петросяну Г.Э. назначить 7 (семь) лет 6 (месяцев) лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

В.Д. Анохин

А.Н. Климова