Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 4-ДП05-109 Из приговора подлежит исключению указание о наличии у осужденного особо опасного рецидива, поскольку на момент совершения разбойного нападения последний считался несудимым

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 4-ДП05-109

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.Г.,

судей: Анохина В.Д. и Колышницына А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2006 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Каширского городского суда Московской области от 11 июня 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 августа 2003 года и постановление президиума Московского областного суда от 4 февраля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора Багдашкина А.П., поддерживающего представление, судебная коллегия установила:

по приговору Каширского городского суда Московской области от 11 июня 2003 года.

Жеребцов В.В.,

судимый: 26.03.96 г. по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к трем годам четырем месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 августа 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 4 февраля 2004 года приговор изменен: исключено осуждение Жеребцова по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ; особо опасный рецидив преступлений изменен на опасный; постановлено считать его осужденным по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Жеребцов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении ставится вопрос о пересмотре судебных решений в отношении осужденного и указывается, что суд необоснованно признал в его действиях наличие опасного рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку на момент совершения преступления судимости у Жеребцова были погашены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия находит, что представление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Жеребцов, ранее судимый: 22 декабря 1995 года Каширским городским судом Московской области по ст. 122 УК РСФСР к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства ...% заработной платы и 26 марта 1996 года тем же судом по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к трем годам четырем месяцам лишения свободы, освободился 8 мая 1999 года по отбытии наказания.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

По смыслу ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за каждое преступление исчисляется самостоятельно с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений, то есть с 8 мая 1999 года.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР срок погашения судимости у лиц, осужденных к исправительным работам, составляет один год, а к наказанию в виде лишения свободы на срок не более трех лет.

Таким образом, судимость у Жеребцова по ст. 122 УК РСФСР была погашена 8 мая 2000 года, а по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР - 8 мая 2002 года.

Следовательно, на момент совершения разбойного нападения 19 марта 2003 года осужденный считался несудимым.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание о наличии у Жеребцова особо опасного рецидива, а из постановления президиума областного суда - наличие опасного рецидива, соответственно подлежит смягчению назначенное наказание.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ Судебная коллегия определила:

приговор Каширского городского суда Московской области от 11 июня 2003 года, определенные судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 августа 2003 года и постановления президиума Московского областного суда от 4 февраля 2004 года в отношении Жеребцова В.В. изменить, исключить из приговора городского суда указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, а из постановления президиума областного указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива.

Наказание, назначенное Жеребцову В.В. по ст. 162 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, смягчить до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

А.Г. Шурыгин

Судьи

В.Д. Анохин А.С. Колышницын