Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 4-О06-179СП Оснований для отмены либо изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и в убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 4-О06-179СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Анохина В.Д.,

судей - Иванова Г.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Полякова Н.Н. и Егорычевой О.Н. и адвоката Борисенко Г.С. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 октября 2006 года, которым

Поляков Н.Н.,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы и

по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Егорычева О.Н.

осуждена:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы и

по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Лавриненко Р.Н. к 7 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденных Полякова Н.Н. и адвоката Борисенко Г.С., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, осужденной Егорычевой О.Н., просившей применить к ней ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания, и потерпевших М., Х. и А. и прокурора Костюченко В.В., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Поляков и Егорычева признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 8 февраля 2001 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Борисенко Г.С. в защиту интересов осужденной Егорычевой просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с допущенными, по его мнению, судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

При этом адвокат ссылается на то, что при отборе председательствующий не выяснил у кандидатов в присяжные заседатели, не повлияла ли на них трансляция по центральному телевидению сюжета о совершенном преступлении.

Адвокат также оспаривает правильность принятого судьей решения о признании письма Егорычевой, обнаруженного в сентябре 2005 года, допустимым доказательством.

Кроме того, адвокат считает, что председательствующий неправильно сформулировал вопросы, поставленные на разрешение коллегии присяжных заседателей, а предложения защиты, представившей свой вариант вопросов, необоснованно отклонил.

Так, защита с учетом того, что Егорычева виновной себя в убийстве Х. не признавала, предлагала поставить вопрос о доказанности нанесения ею ударов потерпевшей палкой и ножом. Неконкретный вопрос судьи не позволил присяжным заседателям установить и сумму денег, похищенных у потерпевших.

В напутственном слове председательствующий ссылался на высказывания А. Кони, которые противоречат ст. 49 ч. 3 Конституции РФ, а также ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, что, по мнению адвоката, свидетельствует о нарушении принципа объективности и беспристрастности судьи;

осужденный Поляков утверждает, что его вина по делу не доказана, оспаривает допустимость своей явки с повинной, указывая на то, что она была сделана в отсутствие адвоката, протокол своего допроса с рисунком ножа, ссылаясь на то, что орудие убийства найдено не было, и письмо Егорычевой, по которому не проводилась графологическая экспертиза для определения времени его написания и выемка которого была произведена, по его мнению, ненадлежащим образом, указывает на то, что в суде не допрошена его тетя, у которой он был в день совершения преступления, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденная Егорычева утверждает, что она не совершала преступлений, в которых признана виновной, правоохранительные органы незаконно вывезли ее ... и под физическим воздействием заставили дать показания. Она также считает, что дело рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, указывает на то, что ее многочисленные ходатайства были оставлены без удовлетворения. Председательствующий своими высказываниями вызывал у присяжных заседателей предубеждение против подсудимых, нетактично вел себя с ее адвокатом. Вопросы, подлежащие разрешению коллегии присяжных заседателей, были составлены неправильно, а предложения адвоката отклонены. Напутственное слово председательствующего было необъективным. В установочной части приговора сведения о ее регистрации указаны неполно, по месту постоянного жительства ... прописан ее малолетний ребенок. Она также указывает на чрезмерную суровость приговора и просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Гурская С.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Полякова и Егорычевой в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что при отборе кандидатов в присяжные заседатели у них не были выяснены обстоятельства, препятствующие участию в рассмотрении уголовного дела, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ предоставил адвокату Борисенко возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопрос о просмотре ими телевизионной передачи, касающейся рассматриваемого уголовного дела. При этом никто из них на вопрос адвоката утвердительно не ответил (т. 5 л. д. 102).

Заявления о роспуске сформированной коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности сторона защиты в судебном заседании не заявляла.

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб об исследовании в судебном заседании доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, вопреки утверждениям осужденного Полякова, судом не исследовалась его явка с повинной.

Допрос Полякова в качестве подозреваемого, в ходе которого он собственноручно выполнил рисунок ножа, использованного при совершении преступления, проводился с участием адвоката. Против оглашения протокола этого допроса никто из участников процесса, в том числе и сам Поляков, не возражал (т. 5 л. д. 166).

Ссылка Полякова в жалобе на то, что орудие убийства не было найдено, не является основанием для признания названного протокола недопустимым доказательством.

Вопрос о допустимости в качестве доказательства письма Егорычевой, в котором излагались обстоятельства совершения преступления, председательствующим был решен правильно (т. 5 л.д. 173-174).

Принимая во внимание, что выемка этого письма и почерковедческая экспертиза были проведены с соблюдением требований ст.ст. 183 и 195 УПК РФ, письмо было признано допустимым доказательством, имеющим непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Несоставление рапорта об обнаружении признаков преступления, на чем настаивает адвокат в своей жалобе, не является основанием для признания этого письма недопустимым доказательством.

Согласно ст. 143 УПК РФ указанный адвокатом документ составляется должностным лицом в случае получения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

Из материалов дела видно, что письмо Егорычевой таким сообщением не являлось, оно было изъято в следственном изоляторе как переписка между лицами, содержащимися под стражей, и до его выемки находилось в оперативно-розыскном деле (т. 3 л.д. 10-15).

Проведение графологической экспертизы для признания письма допустимым доказательством, на чем настаивает Поляков в своей жалобе, не требовалось, так как Егорычева не отрицала свое авторство и дала показания о времени его написания.

Доводы кассационной жалобы осужденного Полякова о неполноте судебного разбирательства также являются необоснованными, так как он не заявлял ходатайство о допросе в суде своей тети для подтверждения алиби.

Доводы кассационных жалоб о неправильной постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, также являются необоснованными.

Сторона защиты, как это видно из приобщенных к материалам дела письменных ходатайств адвокатов Борисенко и Малашенко, просила разбить первый вопрос о доказанности события преступления на несколько отдельных вопросов (т. 5 л.д. 200-206).

Председательствующий правильно не принял эти предложения защиты, так как вопрос о доказанности события преступления был сформулирован им с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.

В точном соответствии с предъявленным обвинением был сформулирован также вопрос о количестве похищенных денег.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб адвоката и осужденной Егорычевой о нарушении председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова.

Так, вопреки мнению адвоката, ссылка в напутственном слове на высказывание А. Кони о том, что "с сомнением нужно бороться и победить его или быть побежденным, так, чтобы, в конце концов, не колеблясь и не смущаясь, сказать решительное слово "виновен" или "невиновен", не противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 ч. 3 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, согласно которому неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Что касается осужденной Егорычевой, то она не заявляла возражений на напутственное слово председательствующего (т. 5 л.д. 207).

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом нарушен не был.

Вопреки утверждениям осужденной Егорычевой в жалобе, она, как это видно из протокола судебного заседания, никаких ходатайств не заявляла, а все ходатайства, заявленные ее защитником, были рассмотрены председательствующим и разрешены надлежащим образом.

Не соответствуют протоколу судебного заседания утверждения осужденной о том, что председательствующий в ходе судебного следствия допускал высказывания в адрес подсудимых, которые могли вызвать у присяжных предубеждение против них, или что председательствующий проявлял нетактичность в отношении ее адвоката.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены с участием Егорычевой и ее адвоката и отклонены как необоснованные в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

В связи с этим, утверждения Полякова и Егорычевой о недоказанности их вины в совершении разбойного нападения и убийства потерпевших не могут рассматриваться в качестве кассационного повода.

Утверждение Егорычевой о том, что ее незаконно вывезли ... и под физическим воздействием заставили дать показания против себя, также являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что Егорычева является гражданином РФ, хотя временно и проживала на территории ..., арестована была в г. ..., о применении к ней физического воздействия на предварительном следствии и в судебном заседании не заявляла.

Правовая оценка действиям Полякова и Егорычевой дана судом правильная.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных и смягчающих обстоятельств. В отношении Егорычевой, в частности, суд учел наличие у нее двоих малолетних детей. Суд также применил ст. 62 УК РФ, усмотрев в действиях Полякова и Егорычевой активное способствование раскрытию преступления.

Поэтому оснований для смягчения наказания, как об этом просит Егорычева в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Не имеется также оснований для применения к Егорычевой ст. 82 УК РФ, поскольку она приговорена к лишению свободы на срок свыше 5 лет за особо тяжкое преступление против личности.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 октября 2006 года в отношении Полякова Н.Н. и Егорычевой О.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Анохин В.Д.

Судьи

Иванов Г.П.

Зырянов А.И.