Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 4-О06-174 Оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение или его прекращения нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в убийстве подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 4-О06-174

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Иванова Г.П. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Цыплакова И.В., Полякова В.А. и Полякова В.А. и адвоката Елисеевой Н.В. на приговор Московского областного суда от 11 октября 2006 года, которым

Цыплаков И.В.,

судимый:

1) 6 апреля 1998 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождавшийся 24 октября 2003 года,

2) 29 марта 2006 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, не отбывший наказание,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа,

по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы и

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.

Поляков В.А.

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поляков В.А.

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Полякова В. и его защитника - адвоката Елисееву Н.В., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и выступление прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Поляков В., Поляков В. и Цыплаков признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Цыплаков также с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 5 ноября 2004 года.

В судебном заседании Цыплаков виновным себя не признал, Поляков В. вину признал частично, Поляков В. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Поляков В. утверждает, что приговор является незаконным, так как за убийство В. осужден Цыплаков, который этого преступления не совершал, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Поляков В. утверждает, что убийство В. совершил он и просит приговор отменить и дело направить на новое расследование;

осужденный Цыплаков утверждает, что он не совершал убийство В., об этом же заявили в судебном заседании братья Поляковы, а Поляков В., кроме того, признался в совершении этого преступления. Однако суд не принял во внимание эти показания Поляковых. Не учел, что признание Полякова В. нашло свое подтверждение в ходе проведенного в судебном заседании эксперимента. В судебном заседании не допрошен свидетель обвинения Р., который мог бы рассказать об обстоятельствах, предшествовавших убийству В. Не допрошены свидетели Л. и Ц., на показания которых ссылается свидетель Ч., утверждая, что он (Цыплаков) угрожал ей, чтобы она не давала против него показаний.

Он не согласен с тем, что суд принял во внимание показания свидетеля Р., хотя тот пояснял, что ему ничего неизвестно об убийстве В. Показания свидетеля Ж. о том, что ему известно о совершении этого преступления Цыплаковым, являются недостоверными, данными под влиянием работника милиции Т. К тому же, Ж. от своих первоначальных показаний отказался. Не согласен Цыплаков и с оценкой, данной судом заключениям экспертов о времени наступления смерти В., которые исключили возможность совершения убийства вечером 5 ноября 2004 года. Цыплаков ссылается также на то, что дело необоснованно было возвращено прокурору и по нему проведено дополнительное расследование. Он просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

в защиту интересов осужденного Цыплакова адвокат Елисеева Н.В. указывает на то, что уголовное дело было незаконно возвращено прокурору для получения дополнительных доказательств вины Цыплакова, что вместо 5 дней, предусмотренных законом, допущенные следствием нарушения по делу устранялись более 5 месяцев.

Она также указывает на то, что время наступления смерти В. не соответствует времени совершения убийства, указанному судом в приговоре, и не соглашается с оценкой, которую суд дал заключению экспертов в этой части.

Не соглашается адвокат и с оценкой показаний Поляковых и показаний свидетеля Ч., которая подтвердила показания Поляковых о совершении убийства В. Поляковым В.

Показания свидетелей Ж. и Р., по мнению адвоката, также не являются доказательствами виновности Цыплакова. Свидетель Ж. появился на следствии спустя полгода после совершения преступления, и на него оказывал влияние оперативный уполномоченный Т., а свидетелю Р. Поляковы ничего не успели рассказать, так как они вскоре были задержаны и взяты под стражу.

Адвокат также считает, что суд неправильно оценил показания свидетелей К. и Ч., которые подтвердили алиби Цыплакова. Считая, что по делу имеются неустранимые противоречия по вопросу о времени причинения смерти В., адвокат утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит приговор отменить и дело прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Жукова В.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационных жалоб о том, что Цыплаков не причастен к совершению преступлений, являются несостоятельными.

Суд правильно положил в основу приговора показания Поляковых, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что они взяли телевизор и понесли его из квартиры В., а Цыплаков в это время стал избивать В., аналогичные показания свидетеля Ч., а также показания свидетелей Р. и Ж. о том, что им было известно о совершении убийства В. Цыплаковым по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего В. наступила от ножевых ранений.

Между тем, Поляковы и Ч. первоначально рассказывали только о том, что видели, как Цыплаков ударил В., а затем стал душить его коленом.

Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что до задержания Поляковы и Ч. не знали, от чего наступила смерть В., так как не видели этого, а, следовательно, никто из них не причастен к убийству потерпевшего.

В то же время показания Поляковых и Ч. о том, что Цыплаков наносил удары В. и душил его коленом, объективно подтверждаются обнаружением на трупе множественных кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран в области головы, а также на левой переднебоковой поверхности шеи (т. 1 л.д. 27-32, т. 3 л.д. 204-207).

Показания Поляковых о непричастности Цыплакова к убийству В. являются крайне противоречивыми.

Так, первоначально, как указано выше, Поляковы утверждали, что Цыплаков стал избивать и душить В., а они, забрав телевизор, вышли из дома потерпевшего, на следующий день узнали, что В. убили.

Затем в судебном заседании они заявили, что убийство В. совершила Ч., которую они хотели выгородить, так как она сообщила им о своей беременности от Полякова В.

Однако Ч. в судебном заседании отрицала, что сообщала Поляковым о беременности, и пояснила, что не могла быть беременной в связи с состоянием здоровья.

После этого Поляков В. заявил, что убийство В. совершил он, а Поляков В. подтвердил его показания.

Эти объяснения Поляковых суд обоснованно отверг как надуманные, поскольку ничто не мешало Полякову сразу заявить о своей причастности к убийству В.

Кроме того, несмотря на изменение показаний Поляковыми, свидетель Ч. продолжала в суде утверждать, что убийство В. совершил Цыплаков.

При этом она поясняла, что на следующий день после убийства В. к ней приходил Цыплаков с Ж. и угрожал ей физической расправой, если она даст против него показания, после чего он исчез из города.

Свидетель Ж. подтвердил в судебном заседании, что Цыплаков ему говорил, что они украли телевизор (т. 5 л.д. 91). Не отрицал он и того, что Цыплаков на следующий день после убийства В. поменялся с ним куртками и уехал из города.

Эти показания свидетеля Ч. и Ж. суд правильно расценил как указывающие на осведомленность Ж. о причастности Цыплакова к совершению убийства В.

На предварительном следствии Ж. прямо пояснял, что Цыплаков рассказал ему, как он убил В. В судебном заседании эти показания Ж. не подтвердил, и адвокат и осужденный ссылаются в своих жалобах на это обстоятельство.

Тем не менее, даже частичное подтверждение Ж. своих показаний в совокупности с показаниями свидетеля Ч. полностью изобличают Цыплакова.

К тому же, свидетель Р., который по просьбе Поляковых выбросил похищенный ими телевизор В., подтвердил в судебном заседании свои показания, которые он давал на предварительном следствии, о том, что Поляковы говорили ему, что убийство В. совершил Цыплаков.

Утверждения адвоката Елисеевой о том, что Поляковы не успели рассказать об этом Р., противоречат материалам дела, так как Поляковы были задержаны только на второй день после совершения преступления.

Ссылка осужденного в жалобе на результаты эксперимента, проведенного, как он утверждает, в судебном заседании, является несостоятельной.

Из протокола судебного заседания видно, что 7 октября 2005 года Поляков В. был допрошен в присутствии судебно-медицинского эксперта К., который затем дал заключение, в котором не исключил возможность нанесения ударов ножом потерпевшему при обстоятельствах, указанных Поляковым В. после изменения им показаний.

Вместе с тем, суд при оценке показаний Полякова В. исходил не только из того, что он пояснял эксперту, но учитывал и ряд других обстоятельств.

В частности, суд правильно учитывал, что Поляков В., у которого отсутствует одна рука, не смог без помощи Полякова В. вынести телевизор из квартиры В.

Что Поляков В., кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения и ему было неудобно избивать одной рукой потерпевшего, а затем наносить удары ножом, а в заключении поставить на труп диван.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке показаний свидетелей К. и Ч. также являются необоснованными.

Суд правильно указал на то, что эти свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу Цыплакова - К. является сожительницей осужденного, а Ч. приходится братом К.

Правомерно указано в приговоре и на то, что указанные свидетели заявили об алиби Цыплакова только спустя 11 месяцев после совершения преступления.

Учтено также и то, что согласно показаниям Поляковых и Ч. и показаниям самого Цыплакова о том, что он заходил с ними в квартиру В., чтобы распить спиртное, в районе 23 часов Цыплаков еще находился в квартире В., а К. и Ч. утверждают, что он пришел домой в 21-22 часа.

Нельзя также согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что органы предварительного следствия и суд неправильно установили время убийства В.

Из приговора видно, что при оценке заключений судебно-медицинских экспертиз, суд исходил, прежде всего, из того, что выводы экспертов о времени наступления смерти В. носят предположительный характер.

В то же время и Поляковы и Ч., независимо от того, кого они называли исполнителем убийства В., поясняли о том, что разбой и убийство были совершены 5 ноября 2004 года в 23 часа.

Именно на это время выдвигалось и алиби осужденного Цыплакова.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Л. и С. однозначно следует, что убийство было совершено во время, указанное Поляковыми и Ч., поскольку именно в 23 часа 5 ноября 2004 года они, являясь соседями, слышали шум в квартире В.

Эти свидетели были допрошены сразу после обнаружения трупа В., поэтому достоверность их показаний сомнений не вызывает.

Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что убийство В. совершил Цыплаков.

Поэтому оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение или его прекращения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Подтверждаются материалами дела и выводы суда о виновности Полякова В. и Полякова В. в совершении разбойного нападения на В. и похищении у него телевизора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопрос о законности и обоснованности решения суда о возвращении уголовного дела в отношении Цыплакова для соединения его с делом Поляковых был предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, определением которого от 27 апреля 2006 года, постановление судьи Московского областного суда было признано правильным.

Ссылка адвоката в жалобе на несоблюдение прокурором 5-ти суточного срока не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, так как в качестве доказательств вины Цыплакова в нем приведены доказательства, полученные следствием только до возвращения дела прокурору.

Доводы кассационных жалоб о неполноте судебного следствия являются несостоятельными, так как сторона защиты и сами осужденные не заявляли ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей Р., Л. и Ц.

Правовая оценка действиям Поляковых и Цыплакова дана в приговоре правильная.

Наказание назначено каждому из осужденных с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 11 октября 2006 года в отношении Цыплакова И.В., Полякова В.А. и Полякова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Колышницын А.С.