Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. N 4-О06-120 Оснований для отмены либо изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. N 4-О06-120

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Анохина В.Д. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акимова С.И. на приговор суда с участием присяжных заседателей Московского областного суда от 13 июня 2006 года, которым

Акимов С.И.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шурыгина А.П., объяснения осужденного Акимова С.И., поддержавшего свои жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Акимов С.И. признан виновным в том, что 1 ноября 2005 года в период времени с 20 до 20 часов 30 минут ... умышленно причинил смерть О. и Я. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акимов С.И., оспаривая обоснованность осуждения, указывает на то, что он преступления не совершал, обвинение построено на первых его показаниях, которые он давал, находясь в нетрезвом и шоковом состоянии, по делу нет свидетелей, которые видели, что он совершил это преступление, непонятно откуда взялось полотенце, джинсы, спортивная кофта с пятнами крови, свидетели - сотрудники милиции дали одинаковые показания, судья отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене адвоката, он был лишен права на последнее слово, поскольку судья его перебивал, когда он обращался к присяжным заседателям, по делу допущено много нарушений УПК, приговор является несправедливым.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Акимов С.И. просит приговор отменить, указывая на то, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением ст. 328 УПК РФ, судья не оглашал данные о личности кандидатов в присяжные заседатели; кандидаты в присяжные заседатели не сообщали, имеют ли они судимость, где они ранее работали, имеют ли отношение к органам МВД, прокуратуре, адвокатам, юристам; в протоколе судебного заседания нет сведений о кандидатах в присяжные заседатели, ему не была предоставлена возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы для выяснения обстоятельств, которые препятствовали участию конкретных кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении уголовного дела, и заявлять им отводы; в протоколе судебного заседания отсутствует напутственное слово судьи; в присутствии присяжных заседателей исследовались характеризующие данные на него и потерпевших, заявленный гражданский иск; присяжным заседателям были предъявлены для обозрения фотографии места происшествия, на которых были изображены трупы потерпевших, что могло вызвать негативную реакцию к нему со стороны присяжных заседателей, с потерпевшей Е. у него были неприязненные отношения.

В возражениях на жалобы осужденного государственный обвинитель Дятлова М.Г. не согласна с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Акимова С.И. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст. 243 и 335 УПК РФ. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела (т. 3, л.д. 33-82).

Доводы осужденного Акимова С.И. о том, что он преступления не совершал, по делу нет свидетелей, которые видели, что он совершил это преступление, а потерпевшая Е. его оговорила из-за неприязненных отношений, не являются основаниями отмены приговора суда с участием присяжных заседателей.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и порядок обжалования приговора осужденному Акимову С.И. разъяснялись при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием адвоката.

Доводы осужденного Акимова С.И. о том, что непонятно откуда взялось полотенце, джинсы и спортивная кофта с пятнами крови, опровергаются материалами дела.

Так, из имеющихся в материалах дела протокола осмотра места происшествия и выемки видно, что были изъяты: с места происшествия спортивная кофта с бурыми пятнами, у Акимова С.И. полотенце и ботинки с пятнами бурого цвета (т. 1, л.д. 19-21, 134-135).

Сведения, содержащиеся в протоколах допросов Акимова С.И. на стадии предварительного расследования и в протоколах осмотра места происшествия и выемки, не признавались судом не допустимыми по делу доказательствами и ходатайства об этом самим осужденным не заявлялось.

Ходатайство осужденного Акимова С.И. о замене адвоката судом разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировано (т. 3, л.д. 55).

Доводы осужденного о том, что негативную реакцию к нему со стороны присяжных заседателей могли вызвать предъявленные им для обозрения фотографии места происшествия с изображением трупов потерпевших, являются необоснованными, поскольку фото-таблица является приложением к протоколу осмотра места происшествия, на ней зафиксирована обстановка на месте происшествия и следы преступления, то есть данная таблица удостоверяет установленные при осмотре места происшествия существенные для дела обстоятельства. Данный протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему не были признаны недопустимыми доказательствами и обоснованно по ходатайству прокурора были предъявлены для обозрения присяжным заседателям. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, осужденный Акимов С.И. не возражал против предъявления для обозрения присяжным заседателям фото-таблицы (т. 3. л.д. 51).

Нельзя также согласиться с доводами осужденного о том, что он был лишен права на последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному Акимову С.И. было предоставлено право на последнее слово. При произнесении последнего слова председательствующий судья не перебивал Акимова С.И. и не ограничивал продолжительность последнего слова осужденного определенным временем (т. 3, л.д. 71).

Замечания осужденного Акимова С.И. на протокол судебного заседания разрешены судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ (т. 3, л.д. 101).

Нельзя также согласиться с доводами осужденного Акимова С.И. о том, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением ст. 328 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, списки явившихся кандидатов в присяжные заседатели с указанием их фамилии, имя, отчества, года рождения и профессии были вручены сторонам и приобщены к материалам дела (т. 3, л.д. 33, 28-30). Закон не предусматривает оглашение данных о личности кандидатов в присяжные заседатели.

Формирование коллегии присяжных заседателей производилось в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, в том числе осужденному Акимову С.И. и его адвокату предоставлялось право на отвод кандидатов в присяжные заседатели, которым они воспользовались.

Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности участники процесса, в том числе и сторона защиты, не заявляли.

Не соответствуют материалам дела и доводы осужденного Акимова С.И. об отсутствии в протоколе судебного заседания напутственного слова председательствующего судьи.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья обратился к присяжным заседателям с напутственным словом, текст которого приобщен к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 72, 74-76).

Доводы осужденного Акимова С.И. о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались характеризующие данные о его личности и личности потерпевших, а также материалы, обосновывающие возмещение ущерба, опровергаются материалами дела, из которых видно, что данные о личности Акимова С.И. и материалы, обосновывающие обеспечение ущерба, исследовались в судебном заседании после провозглашения вердикта присяжных заседателей характеризующие данные на потерпевших в судебном заседании не исследовались (т. 3 л.д. 82).

Данные, характеризующие взаимоотношения осужденного и потерпевших, исследовались в ходе судебного рассмотрения в связи с установлением фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному Акимову С.И. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного, данных о личности, соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда с участием присяжных заседателей Московского областного суда от 13 июня 2006 года в отношении Акимова С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Анохин В.Д.

Микрюков В.В.