Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2006 г. N 4-О06-100 Уголовное дело в отношении осужденных за разбойное нападение на потерпевших, убийство и покушение на убийство, а также незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов и пособничество к разбойному нападению и убийству направлено на новое судебное рассмотрение в суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2006 г. N 4-О06-100

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П., судей Колышницына А.С., Кочина В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Заречнева А.М., Травникова В.С., адвокатов Пайгачкина Ю.В., Ананьева А.А., кассационное представление государственного обвинителя Абдулаевой А.С. на приговор Московского областного суда от 5 июня 2006 года, по которому

Заречнев А.М., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 14 лет;

по ст. 162 ч. 4 п.п. "б", в" УК РФ на 12 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Травников В.С., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет;

по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 4 п.п. "б", в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено с применением ст. 64 УК РФ 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Заречнева А.М., адвоката Перепеченовой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Заречнев осужден за разбойное нападение на потерпевших Ф. и Б., убийство Ф. и покушение на убийство Б., незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Травников признан виновным в пособничестве разбойному нападению и убийству.

Преступления совершены 14 ноября 2004 года.

В судебном заседании Заречнев и Травников вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Заречнев указывает, что не установлено место преступления; протоколы осмотра места происшествия, его автомашины, детализация телефонных разговоров и другие являются недопустимыми доказательствами; показания потерпевшего Б. противоречивые; не подтверждается вывод суда о наличии у потерпевших суммы, якобы у них похищенной; не опровергнуты утверждения о возможной причастности других лиц к преступлениям; показания Б. о времени нападения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ставит под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз; отмечает, что показания на следствии дал под воздействием работников милиции; не согласен с размером компенсации морального вреда; необоснованно отклонено ходатайство о допросе в суде представителя мобильной телефонной системы. Просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 4 п.п. "б", в" УК РФ отменить и квалифицировать его действия по эпизоду убийства как совершенные по принуждению;

адвокаты Пайгачкин и Ананьев просят приговор в отношении Травникова отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что показания Заречнева, положенные в основу приговора, ложные, противоречивые и не подтверждаются другими доказательствами; иных доказательств, подтверждающих вывод суда о причастности осужденного к преступлениям, не имеется; протоколы осмотров места происшествия, автомашины Заречнева и другие доказательства, на которые делается ссылка в приговоре, являются недопустимыми;

осужденный Травников отмечает, что преступления он не совершал; показания Заречнева на следствии противоречивые, ложные, не подтвержденные материалами дела; необоснованно отклонены ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия, автомашины Заречнева и других; суд, сделав вывод о непричастности его к незаконному обороту огнестрельного оружия, тем не менее, признал его виновным в пособничестве разбойному нападению и убийству. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Абдулаева просит приговор в отношении Травникова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, обращая внимание на то, что суд по совокупности преступлений назначил срок наказания меньший, чем за отдельное преступление; статья 64 УК РФ применяется при назначении наказания за отдельное преступление и не может быть применена при назначении наказания по совокупности преступлений; в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о взыскании в пользу Б. компенсации морального вреда с осужденного Заречнева в размере ... рублей, а в резолютивной части взыскано только ... рублей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Абдулаева просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

При наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание на основании ст. 64 УК РФ может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о возможности назначения Травникову наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначил ему по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 5 и 162 ч. 4 п.п. "б", в" УК РФ лишение свободы на 7 лет и 4 года соответственно.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм Уголовного кодекса РФ, суд на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначил Травникову с применением ст. 64 УК РФ 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах обоснованы доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в отношении Травникова, а поскольку обвинения Травникову и Заречневу взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения закона, при этом следует проверить и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 5 июня 2006 года в отношении Заречнева А.М., Травникова В.С. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Заречневу А.М. и Травникову В.С. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Колышницын А.С.

Кочин В.В.