Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 4-О06-11СП Суд изменил приговор, квалифицировав действия осужденного по эпизодам покушения на убийство потерпевших по одной статье, и назначил ему одно наказание за это преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 4-О06-11СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П., судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденного Глотова А.В., адвокатов Иванова И.И., Каверзина М.Ю., Южакова С.В. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 декабря 2005 года, которым:

Глотов А.В., ...,

ранее судимый: 22 мая 1998 года военным судом Московского военного округа по ст.ст. 209 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден в марте 2003 года условно-досрочно, с неотбытым сроком 3 года 3 месяца,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,

по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б, в" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет,

по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Глотову А.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет.

В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Глотова А.В. от отбывания наказания по приговору военного суда Московского военного округа от 22 мая 1998 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Глотову А.В. наказанию присоединено не отбытое им наказание по приговору военного суда Московского военного округа от 22 мая 1998 года частично сроком на 2 (два) года, и назначено Глотову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Глотовым А.В. наказания исчислен с 21 октября 2004 года.

Он же по ст. 222 ч. 1 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Аушев Д.С., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,

по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б, в" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет,

по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) дет,

по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа,

по ст. 10 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 10 ч. 3" имеется в виду "ст. 30 ч. 3"

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Аушеву Д.С. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Аушевым Д.С. наказания исчислен с 1 октября 2004 года.

Парфененков Д.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда присяжных Глотов и Аушев признаны виновными в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, а равно руководство такой группой (бандой); в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия организованной группой в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в покушении на убийство, т.е. совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум лицам, общеопасным способом организованной группой, сопряженных с разбоем и бандитизмом, которые не были доведены до конца по не зависящим от виновных лиц обстоятельствам;

В умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном общеопасным способом, организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом.

Глотов совершил незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств организованной группой; а Аушев совершил незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку взрывных устройств организованной группой. Аушев и Парфененков совершили покушение на убийство А. группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Глотова А.В. и Аушева Д.С., адвокатов Иванова И.И., Каверзина М.Ю., Южакова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Глотов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что в судебном заседании были ограничены его права, судебное заседание велось с обвинительным уклоном. Так, суд необоснованно отказал в оглашении показаний свидетелей И. и К., отказал продемонстрировать присяжным схему. Нарушена тайна совещательной комнаты присяжных заседателей, которые удалились на совещание с мобильными телефонами. Оспаривает свое участие в совершении инкриминированных ему обвинений, указывает, что обвинение основано на неподтвержденных доказательствах, указывает на отсутствие признаков банды. Полагает, что суд неправильно назначил ему вид исправительной колонии. Считает, что суд фактически оправдал его. Просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з", 226 ч. 4 п. "а" УК РФ отменить и дело прекратить. Не согласен с квалификацией его действий по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б, в" УК РФ, так как он непосредственно не принимал в нападении на автомобиль и не знал о наличии оружия у Аушева. Просит смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Каверзин М.Ю. просит приговор суда в отношении Парфененкова Д.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что в судебном заседании были нарушены нормы уголовно-процессуального закона: так необоснованно было отказано в исследовании протокола осмотра места происшествии т. 2 л.д. 62 и основанных на нем других доказательств. Полагает, что при постановке вопросного листа были нарушены требования ст. 339 УПК РФ, были поставлены противоречивые вопросы, и председательствующий вышел за пределы предъявленного обвинения. Не согласен с поставленным судом вопросом о покушении на убийство А. При возвращении присяжных в совещательную комнату не выяснялось мнение сторон; во время перерыва решались процессуальные вопросы; в прениях прокурор ссылался на недопустимые доказательства. Считает, что приговор не соответствует вердикту.

Адвокат Южаков С.В. просит приговор в части осуждения Аушева Д.С. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", ст. 30, 105, 226 ч. 4 п. "а" УК РФ отменить и прекратить, по эпизоду от 27.09.04 г. переквалифицировать действия Аушева на ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Полагает, что при квалификации по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ дополнительная квалификация по ст. 105 УК РФ не требуется. Считает приговор необоснованным, поскольку в нем не дана оценка доказательствам, оправдывающим Аушева.

Адвокат Иванов И.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением дела за отсутствие в действиях Глотова состава преступления либо полагает необходимым смягчить наказание с учетом требований ст. 349 УПК РФ, применив ст. 64 УК РФ. Указывает на обвинительный уклон председательствующего и государственного обвинителя. Так, он был лишен обратиться к присяжным со вступительным заявлением, чем суд нарушил положения ст. 335 УПК РФ. Считает, что в суде были оглашены недопустимые доказательства показания Глотова, которые были получены органами следствия незаконными методами. Считает, что была нарушена тайна совещательной комнаты, напутственное слово не соответствует закону и не отличается от обвинительного заключения. При возвращении присяжных заседателей в совещательную комнату председательствующий рекомендовал, какие надо дать ответы. Оспаривает наличие банды.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Дятлова М.Г указывает о своем несогласии с ними и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вывод о виновности осужденных в совершении преступлений коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Приговор не может быть отменен по доводу жалоб осужденного Глотова А.В., адвокатов Южакова С.В., Иванова И.И., Каверзина М.Ю. в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких оснований по этому делу не имеется.

Довод осужденного Глотова А.В. и его защитника Иванова И.И. об исследовании в ходе судебного следствия недопустимых доказательств, в частности показаний Глотова А.В. на предварительном следствии, является несостоятельным. В ходе судебного следствия проверялась законность получения показаний Глотова А.В. на предварительном следствии и суд обоснованно не нашел оснований для исключения их из числа доказательств.

Допросы проведены с участием защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В ходе допросов Глотов А.В. никаких жалоб не заявлял. Ссылку на применение недозволенных методов суд признал голословной. Представленное Глотовым А.В. медицинское заключение о наличии у него ушиба в поясничной области и остеохондроза не свидетельствует о применении к Глотову А.В. недозволенных методов в стадии предварительного следствия.

Довод жалоб о том, что суд неправомерно отказал в оглашении показаний К. и И. также является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Показания указанных лиц не имели никакого отношения к установлению фактических обстоятельств дела, доказанности предъявленного Глотову А.В. обвинения.

Также является надуманным довод Глотова А.В. и его защитника о том, что защитник был лишен возможности выступить со вступительным словом, чем были нарушены его процессуальные права. Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 27 протокола), адвокат Иванов высказался по предъявленному Глотову обвинению. Обоснованное замечание председательствующего судьи касалось того, что защитник вышел за рамки высказывания позиции защиты, что являлось незаконным воздействием адвоката на коллегию присяжных заседателей.

Довод, изложенный в кассационной жалобе адвоката Каверзина М.Ю., о том, что судом необоснованно исключены из числа доказательств протокол осмотра автомашины (т. 2 л.д. 62-63) и связанные с ним два последующих документа (т. 2 л.д. 64-67, 199-200) является необоснованным, так как суд при проверке допустимости данных доказательств установил, что осмотр автомашины проводило ненадлежащее лицо, в силу чего данный протокол обоснованно был исключен из числа доказательств, а с учетом этого последующие документы как взаимосвязанные с протоколом осмотра, также были признаны недопустимыми доказательствами (т. 17 л.д. 9).

Не соответствует действительности довод защитника Каверзина М.Ю. о том, что исключение вышеперечисленных следственных документов не позволило присяжным должным образом оценить доказательства, исследованные с их участием. Как видно из протокола судебного заседания, до коллегии присяжных заседателей фактически были доведены сведения, содержащиеся в оспариваемых протоколах следственных действий. В ходе судебного заседания на вопрос защитника свидетель Ш. пояснял обстоятельства обнаружения в его автомашине пистолета (т. 7 л.д. 7-10).

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Довод защитника Иванова о якобы имевшемся в ходе судебного следствия и в выступлении в прениях незаконном воздействии государственного обвинителя не подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы о том, что государственный обвинитель в репликах оказывал на присяжных моральное воздействие, упоминая о пистолете, найденном в автомобиле, который не был признан допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку прокурор исходил из показаний свидетеля Ш., пояснявшего в суде обстоятельства обнаружения в его автомашине пистолета (т. 7 л.д. 7-10).

Довод жалобы адвоката Каверзина М.Ю. о том, что вопросный лист составлен с нарушениями требований УПК, является несостоятельным. С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы вопросы. При обсуждении вопросного листа адвокатом Каверзиным М.Ю. было предложена корректировка вопроса N 35. Указанное предложение было принято председательствующим во внимание, и соответствующие изменения были внесены в вопрос N 35 (т. 17 л.д. 96, 97, 98).

Нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката Каверзина М.Ю. о том, что при постановке вопросов суд, указав на "вывоз человека в бессознательном состоянии в лес", тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения.

Так, согласно предъявленного органами следствия обвинения Парфененкову и из текста обвинительного заключения следует, что "... вывезли А., находящегося в бессознательном состоянии в лесной массив в район ..., где оставили последнего в безлюдном месте" (т. 15 л.д. 209).

Нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката Каверзина М.Ю. о том, что приговор не соответствует вердикту. Согласно вердикту присяжных заседателей Парфененков из пистолета "Стражник" произвел выстрел в грудную клетку А. и совместно с Аушевым вывез потерявшего сознание А. в лесной массив. Действовал Парфененков совместно с Аушевым, который также стрелял из своего пистолета в А., причем один из выстрелов был произведен в голову. Данные обстоятельства и приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, перед присяжными был поставлен вопрос и по позиции Аушева о том, что он произвел выстрел в голову А. в результате того, что он споткнулся и непроизвольно нажал на спусковой крючок пистолета. С данной позицией Аушева присяжные не согласились.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Ссылка адвоката Иванова И.И. и его подзащитного о том, что напутственное слово председательствующего было произнесено с обвинительным уклоном, также является надуманной. Как видно из материалов дела, напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и стороны не заявляли возражений по поводу его необъективности и беспристрастности (т. 17 л.д. 99).

Ссылка в жалобе адвоката Каверзина М.Ю. о том, что в напутственном слове не была изложена его позиция в защиту Парфененкова, противоречит тексту напутственного слова, где указано, что "защита Парфененкова считает, что вина Парфененкова в покушении на убийство А. не доказана". Далее председательствующий указывает, что свою позицию защита основывает на оценке исследованных доказательств.

Статья 340 УПК РФ не предусматривает, чтобы председательствующий подробно раскрывал позицию защиты.

Довод защитника Иванова И.И. о том, что в нарушение требований УПК председательствующий при даче разъяснений коллегии присяжных заседателей, вернувшейся из совещательной комнаты, не выслушал мнения сторон и не выступил с кратким напутственным словом после дачи разъяснений, является необоснованным. Статья 344 УПК РФ не предусматривает возможность высказывания мнения сторон при даче разъяснений коллегии присяжных заседателей, а предполагает только присутствие сторон при даче разъяснений. По смыслу указанной статьи высказывание мнений сторон и произнесение краткого напутственного слова необходимо в случае, когда в первоначальный вопросный лист вносятся уточнения либо дополнительные вопросы. В данном конкретном случае разъяснения председательствующего касались устранения противоречивости вердикта.

Ссылки жалоб на то, что председательствующий при возвращении присяжных заседателей в совещательную комнату рекомендовал какие надо дать ответы, не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Довод жалоб о нарушении тайны совещания судей и общении коллегии присяжных заседателей посредством мобильной связи является надуманным и ничем не подтвержденным.

Доводы о неправильной квалификации содеянного, изложенные в жалобах Глотова А.В., его защитника Иванова И.И., защитника Южакова С.В. также являются необоснованными. Квалификация действий всех осужденных является правильной и дана с учетом установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы адвоката Южакова С.В. о том, что действия Аушева Д.С., совершенные при нападении на автомобиль, охватываются составом ст. 162 ч. 4 п. "а, б, в" УК РФ УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 105 ч. 2 п.п. е, ж, з" и ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" не требуется, являются несостоятельными.

В соответствии с уголовным законом, если убийство совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

При убийстве, сопряженном с разбоем, вымогательством или бандитизмом фактически совершаются преступления, предусмотренные различными статьями УК РФ, поэтому в соответствии со ст. 17 УК РФ требуется квалификация содеянного по совокупности преступлений.

Доводы жалобы адвокатов Южакова С.В. и Каверзина М.Ю. о том, что председательствующий неправильно квалифицировал действия Аушева Д.С. и Парфененкова Л.В. в отношении А., установленные присяжными заседателями, являются несостоятельными.

Вердиктом установлено, что Аушев и Парфененков, действуя совместно, произвели несколько выстрелов в А. Аушев стрелял потерпевшему в голову и в грудную клетку. Парфененков произвел выстрел в грудную клетку А., то есть тоже применил к нему насилие, лишая возможности потерпевшего защищаться.

Суд правильно указал, что производство же выстрелов, хотя и из травматического оружия, но с близкого расстояния, в том числе в голову, свидетельствует о направленности умысла именно на лишение жизни А. Поскольку Аушев и Парфененков, применяя насилие к потерпевшему, действовали совместно, они оба являются соисполнителями покушения на убийство А. Подтверждением вывода суда о совершении Аушевым и Парфененковым покушения на убийство А. являются также установленные вердиктом их дальнейшие действия, выразившиеся в вывозе потерявшего сознание потерпевшего в лесной массив и в оставлении не подававшего признаков жизни А. в безлюдном месте. Оставление Аушевым и Парфененковым не подававшего признаков жизни потерпевшего в безлюдном месте давали суду основание утверждать, что Аушев и Парфененков считали, что достигли преступного результата, то есть убили А. Смерть же потерпевшего от причиненных ему ранений не наступила по не зависящим от Аушева и Парфененкова причинам, так как А. добрался до жилья, а затем был доставлен в больницу.

Что касается доводов жалобы Глотова относительно обоснованности его осуждения по ст. 222 ч. 3 УК РФ, то, как следует из вердикта, присяжные признали недоказанным лишь приобретение и перевозку Глотовым 40 целевых патронов калибра 6,5 мм, а в остальной части предъявленного обвинения по незаконному обороту с оружием, взрывными устройствами и боеприпасами, присяжные признали Глотова виновным.

Доводы жалоб о том, что Глотов и Аушев необоснованно привлечены к уголовной ответственности за бандитизм, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что для нападения на автомобиль, в котором должны были перевозиться денежные средства, Глотовым и Аушевым была создана устойчивая вооруженная группа, руководство которой осуществляли Глотов и Аушев. Они принимали участие в подборе членов группы. Глотов отвечал за разработку плана нападения, финансирование группы, оснащение ее оружием, боеприпасами, средствами транспорта и связи. Аушев осуществлял общее руководство вооруженной группой. Глотов и Аушев вместе с другими участниками группы разработали план нападения с распределением конкретных ролей всех участников группы. По разработанному плану 24 февраля 2004 года вооруженная группа на автомобиле ..., в котором находились Глотов, Аушев и другие участники группы, с применением огнестрельного оружия и гранат на ... шоссе напала на лиц, перевозивших на автомобиле ... денежные средства и завладела деньгами в размере ... рублей и карабином "Сайга". В результате нападения С. был убит, С. и М. были причинены огнестрельные ранения.

Группа была вооружена огнестрельным оружием, экипирована средствами связи и непосредственно использовала оружие при совершении нападения.

Об устойчивости данной группы свидетельствуют планирование и детальная подготовка нападения, сплоченность группы, тесная взаимосвязь между ее членами, характер совершенного группой нападения.

Об организованности группы свидетельствуют такие признаки, как наличие лидеров и функциональное распределение ролей, подготовка к совершению преступлений, финансирование группы, оснащение ее оружием, боеприпасами, средствами транспорта и связи.

Суд правильно квалифицировал действия Глотова и Аушева по ст. 209 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з", ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б, в", ст. 222 ч. 3, ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ, определяющим изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

В соответствии с указанным уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам в жалобах осужденного Глотова А.В., адвоката Южакова С.В., председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимые признаны виновными, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствами, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, на что имеется ссылка в жалобах, не требуется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, о необоснованности приговора, противоречат требованиям закона, регламентирующим деятельность суда присяжных.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 60-65 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о том, что председательствующий по делу не выполнил требований ст. 349 УПК РФ, не соответствуют действительности.

При назначении наказания суд учел вердикт присяжных заседателей о том, что осужденные заслуживают снисхождения, о чем есть указание в приговоре.

Поскольку наказание назначается на основании норм УК РФ о том, что УПК РФ председательствующий назначил осужденным наказание в соответствии со ст. 65 ч. 1 УК РФ не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за каждое совершенное ими преступление. При этом по смыслу закона, т.е. исходя из положений ч. 2 ст. 349 УПК РФ, ч. 2 ст. 65 УК РФ, признание подсудимого заслуживающим снисхождения не является безусловным основанием для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Наличия активного способствования раскрытию преступления и изобличение других участников преступления со стороны Глотова не установлено.

Оснований для применения к осужденным Глотову, Аушеву, Парфененкову положений ст. 64 УК РФ у председательствующего не было.

С учетом тяжести совершенных Глотовым преступлений и его данных о личности и отраженных в приговоре судебная коллегия полагает, что имеющееся у Глотова заболевание не может служить основанием для смягчения ему наказания.

Суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 65 УК РФ не учел обстоятельства, отягчающие наказание Глотову.

С доводом Глотова о том, что положения ч. 4 ст. 65 УК РФ должны распространяться на ст. 58 УК РФ согласиться нельзя, поскольку ст. 58 УК РФ определяет виды исправительных учреждений и какие лица, осужденные к лишению свободы, должны в них отбывать.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденного Глотова А.В., защитников Иванова И.И., Каверзина М.Ю., Южакова С.В. следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, квалифицируя действия Аушева по фактам покушения на убийство С., М. и А. по каждому эпизоду отдельно, суд не учел требований ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года), согласно которым совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. В ст. 105 ч. 2 УК РФ содержится п. "а", которым предусмотрена ответственность за убийство двух и более лиц.

Следовательно, суд должен был квалифицировать действия Аушева по фактам покушения на убийство С., М. и А. по одной статье и назначить ему одно наказание за это преступление. По этой причине судебная коллегия считает необходимым настоящий приговор в отношении Аушева Д.С. изменить, квалифицировать его действия по эпизодам покушения на убийство С., М. и А. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ, по которой назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 60 и 88 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 декабря 2005 года в отношении Аушева Д.С. изменить, квалифицировать его действия по эпизодам покушения на убийство С., М. и А. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Аушеву Д.С. окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1, ст. 222 ч. 3, ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б, в", ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з", ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Аушева Д.С., а также Глотова А.В. и Парфененкова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Иванов Г.П.