Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2006 г. N 4-О06-01 Приговор суда в отношении осужденных по эпизоду завладения автомобилем потерпевшего изменен путем переквалификации их действий с разбоя на неправомерное завладение автомобилем. Этот же приговор в части осуждения их за похищение у гражданина паспорта и за умышленное уничтожение чужого имущества подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2006 г. N 4-О06-01

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В., судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2006 года кассационные жалобы осужденных Булгака В.М. и Цугуй Л.Ф. на приговор Московского областного суда от 28 октября 2005 года, которым

Булгак В.М., ..., осужден:

по эпизодам от 26 августа 2004 года, 12 декабря 2004 года и 25 декабря 2004 года по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ эпизод от 12 декабря 2004 года на 12 лет лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ эпизод от 25 декабря 2004, на 15 лет лишения свободы,

по ст. 167 ч. 1 УК РФ па 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Булгаку В.М. наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Булгаку В.М. исчислен с 25 января 2005 года.

Цугуй Л.Ф., ..., осужден:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ эпизод от 26 августа 2004 года на 6 лет лишения свободы без штрафа,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ по эпизодам от 12 декабря 2004 года и 25 декабря 2004 года на 10 лет лишения свободы без штрафа,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ эпизод от 12 декабря 2004 года на 12 лет лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ эпизод от 25 декабря 2004 на 14 лет лишения свободы,

по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 3 месяца лишения свободы,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ, которые на основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствуют 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Цугуй Л.Ф. наказание в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Цугуй Л.Ф. исчислен с 25 января 2005 года.

По делу разрешены гражданские иски.

По приговору суда Булгак В.М. и Цугуй Л.Ф. признаны виновными в умышленном причинении смерти С. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а в отношении М. и с особой жестокостью; в совершении разбойных нападений на С. и М. по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Булгак В.М. и Цугуй Л.Ф. совершили разбой в отношении потерпевшего Б. по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, а Булгак В.М. и по признаку с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Цугуй Л.Ф. совершил похищение у гражданина паспорта, а также из личной заинтересованности совершил похищение и уничтожение официальных документов.

Булгак В.М. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Булгака В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Булгак В.М., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он никаких ударов потерпевшему С. не наносил и убийства не совершал, в сговор на завладение имуществом С. не вступал, признает совершение им сокрытия следов преступления; показания на предварительном следствии получены с нарушением закона. В дополнении к жалобе Булгак В.М. отмечает, что он наносил удары по телу потерпевшего со злости в ответ за то, что С. ударил его монтировкой. Назначенное ему наказание считает суровым.

Осужденный Цугуй Л.Ф. просит о смягчении назначенного ему наказания до возможных пределов. Считает, что потерпевшие сами спровоцировали ссору.

В возражениях государственный обвинитель Бунтин Д.И. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении разбойных нападений на С. и М., в умышленном причинении смерти С. и М. основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Булгака В.М., о том, что он никаких ударов потерпевшему С. не наносил, убийства не совершал, в сговор на завладение имуществом С. не вступал, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вывод суда о том, что Булгак и Цугуй напали на водителя С. с целью хищения автомобиля и другого имущества потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля К., из которых следует, что к нему домой приехали Булгак, Цугуй и Р. Булгак сказал, что они убили таксиста, похвастался, что ударил его "два раза с левой". Предложил взять этот автомобиль себе, но он отказался, тогда предложили ему взять из автомобиля все, что он захочет.

Показаниями свидетеля П. подтверждаются показания Булгака о том, что Булгак рассказывал К. про убийство.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что потерпевшие сами провоцировали осужденных.

Так из показаний Цугуй, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что они договорились напасть на водителя автомобиля ... и что они вдвоем с Булгаком наносили удары монтировкой по голове С.

Также показаниями свидетеля К. опровергнут довод Булгака о том, что поводом для избиения С. послужило высказывание им оскорблений в их адрес в связи недоплатой ... рублей. Согласно показаниям свидетеля оплата за проезд в размере ... рублей была произведена полностью и у Булгака и Цугуй с собой еще оставались деньги.

Булгак В.М. и Цугуй Л.Ф. показания дали на предварительном следствии, как это видно из материалов дела, после разъяснения им права не свидетельствовать против самих себя и с участием адвокатов, что позволяет считать их допустимыми доказательствами и опровергает доводы кассационной жалобы Булгака о нарушении следствием уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Булгака В.М. и Цугуй Л.Ф. собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.

Действия Булгака В.М. и Цугуй Л.Ф. в части лишения жизни С. и М. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, а в отношении лишения жизни М. - также и по п. "д". В части похищения имуществом С. и М. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Булгака В.М. и Цугуй Л.Ф. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с законом под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из установленных судом обстоятельств в действиях Булгака В.М. и Цугуй Л.Ф. в части завладения автомобилем Б. признаков состава, предусматривающего ответственность по ст. 162 УК РФ, не имеется.

Согласно приговору Булгак В.М. и Цугуй Л.Ф. в пути следования на автомобиле под управлением Б., не желая оплачивать проезд, вступили между собой в сговор напасть с применением ножа на водителя и завладеть его имуществом.

По прибытию к своему дому ... Булгак с целью совершения преступления взял в гараже нож и веревку, затем вернулся в автомобиль, где его ожидали Б. и Цугуй, и предложил водителю проехать к расположенному поблизости садовому товариществу ..., выбрав это безлюдное место для совершения нападения.

По требованию подсудимых Б. остановил автомобиль, после чего Цугуй, согласно договоренности, ударил потерпевшего кулаком в лицо, а когда тот выскочил из машины и попытался убежать, догнал его и сбил с ног. В свою очередь Булгак нанес Б. три удара ножом в спину, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, - телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель квалифицируется как легкий вред здоровью.

После этого преступники под угрозой ножа завладели деньгами Б. в сумме ... рублей, которые ранее передали ему в счет оплаты проезда, а также автомобилем ... стоимостью ... рублей, затем веревкой связали потерпевшему руки, поместили его в багажник автомобиля и завезли в лес, где привязали Б. к дереву, а сами уехали на его автомобиле. Через несколько часов Булгак и Цугуй вернулись к Б., освободили его и возвратили ему автомобиль.

Как следует из показаний Булгака В.М. и Цугуй Л.Ф., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, они автомобилем завладели, чтобы покататься.

Эти доводы осужденных в приговоре не опровергнуты.

Суд, не соглашаясь с доводом осужденных, сослался в приговоре на показания потерпевшего Б. и обстоятельства происшествия.

Однако из анализа показаний потерпевшего нельзя сделать вывод, что Булгак В.М. и Цугуй Л.Ф. действовали с целью хищения автомобиля.

Так, согласно приведенным в приговоре показаниям потерпевшего Б. около 23 часов 30 минут 25 августа 2004 года он проезжал в районе станции ... на личном автомобиле ... и согласился за ... рублей отвезти в деревню ... молодых людей, одного из которых звали В. (Булгак), другого - Л. (Цугуй). Деньги за проезд они передали ему сразу. Между собой парни разговаривали не на русском языке. В. попросил его подвезти их сначала к дому, а затем на дачу. С ... шоссе они свернули на проселочную дорогу, метров 200 ехали через поле, затем минут 7 со скоростью 70 км/час двигались через лес, после чего заехали в какую-то деревню без дорожных указателей, и В. попросил остановить машину перед въездом в лес так, чтобы потом не было видно, в какой из домов он зашел. Вернулся он в другой одежде, сменив белые брюки и ботинки на трико и тапки. По предложению пассажиров он снова заехал в лес, и В. ударил его кулаком в лицо.

Как пояснил Б., он выскочил из машины, В. тоже выбежал из машины и нанес ему два удара ножом в спину. Он побежал в лес, но В. и Л. догнали его, сбили с ног и стали бить. Потом они подняли него и под угрозой ножа, который приставил ему к животу Л. В. потребовал отдать им деньги и сотовый телефон. Телефона у него не было, имелись только ... рублей, которые они вначале заплатили ему за проезд, и эти деньги он отдал В. Затем нападавшие положили его в багажник автомобиля, В. сел за руль и заехал дальше в лес, где преступники оставили его, привязав к дереву веревкой, и уехали на его автомобиле. Примерно через час В. и Л. вернулись с парнем по имени А. (Б.), отвязали его, посадили на заднее сиденье автомобиля, переодели в другую одежду: джинсы, футболку и тапочки и до 7 утра катались, затем В. предложил отвезти его домой, однако остановился, не доезжая до г. ..., после чего ушли, а он доехал до ближайшего поста ДПС и сообщил о случившемся сотрудникам милиции.

Из показаний потерпевшего и установленных судом обстоятельств не следует, что Булгак В.М. и Цугуй Л.Ф. намеревались присвоить автомобиль целиком или по частям.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях осужденных признаков хищения автомобиля Б. необоснован, поскольку Булгак В.М. и Цугуй Л.Ф., завладев автомобилем потерпевшего без цели хищения, желая временно воспользоваться им, не имели умысла обратить машину в свою собственность.

При таких обстоятельствах в действиях Булгака В.М. и Цугуй Л.Ф. содержится состав преступления, предусматривающий ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, а Булгака В.М. и по признаку с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; действия Цугуй Л.Ф. следует квалифицировать по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, а действия Булгака В.М. следует квалифицировать по ст. 166 ч. 4 УК РФ.

В части завладения ... рублями Б. действия Булгака В.М. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и Цугуй Л.Ф. по ст. 162 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

Приговор в части осуждения Цугуй Л.Ф. по ст. 325 ч. 1 и ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

Согласно приговору Цугуй признан виновным в похищении паспорта, а также в похищении и уничтожении официальных документов - водительского удостоверения, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Между тем суд не учел, что субъективная сторона похищения указанных документов характеризуется прямым умыслом.

Кроме того, суд в приговоре признал, что в отношении документов С. Цугуй преследовал цель - уничтожение улик и в пути следования на похищенном автомобиле к музею-усадьбе "...", Цугуй выбросил из окна автомобиля документы убитого водителя: паспорт гражданина, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.

Согласно приведенным в приговоре показаниям Цугуй "после того, как избавились от трупа, он заметил на заднем сиденье паспорт и права С., которые он во время движения автомобиля выбросил в окно".

Таким образом, умысла на завладение паспортом С., водительским удостоверением, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства приговором и материалами дела не установлено.

Водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства относятся к личным важным документам, и квалификация по ст. 325 ч. 1 УК РФ является неправильной.

Специальная ответственность за уничтожение, повреждение или сокрытие паспорта и других важных личных документов законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах осуждение Цугуй за похищение паспорта, а также за похищение и уничтожение водительского удостоверения, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства нельзя признать основанным на законе, а потом приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления.

Похищение автомобиля С. правильно квалифицировано по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и последующее уничтожение автомобиля какой-либо дополнительной квалификации не требует, поскольку составом хищения охватывается и последующее распоряжение похищенным, в том числе и его уничтожение.

Дальнейшее распоряжение похищенным имуществом виновным по своему усмотрению - уничтожение, не образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С учетом изложенного приговор в части осуждения Булгака В.М. по ст. 167 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления.

В связи с переквалификацией действий Булгака и Цугуй в части завладения автомобилем Б. наказание осужденным назначается в соответствии с положениями ст. 60-63 УК РФ.

Наказания осужденным Булгаку и Цугуй за убийства и разбойные нападения назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Булгаку и Цугуй наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

С учетом прекращения дел по отдельным статьям судебная коллегия полагает смягчить наказание осужденным Булгаку и Цугуй по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 28 октября 2005 года в отношении Булгака В.М. и Цугуй Л.Ф. изменить, по эпизоду завладения автомобилем Б. переквалифицировать: действия Булгака В.М. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 166 ч. 4 УК РФ, по которой назначить наказание 10 (десять) лет лишения свободы; действия Цугуй Л.Ф. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, по которой назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы.

Этот же приговор в части осуждения Цугуй Л.Ф. по ст. 325 ч. 1 и ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения Булгака В.М. по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 166 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить Булгаку В.М. наказание в виде лишении свободы сроком на 22 (двадцать два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 162 ч. 2, ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить Цугуй Л.Ф. наказание в виде лишении свободы сроком на 21 (двадцать один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Микрюков В.В.

Зырянов А.И.