Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 4-О05-171СП Приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении осужденного за угрозу убийством и причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему подлежит изменению путем освобождения осужденного от наказания за истечением срока давности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 4-О05-171СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Дзыбана А.А. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Крошкина С.А., адвокатов Крымова В.И. и Бирюковой Е.А. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 мая 2005 года, которым:

Крошкин С.А.

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам,

ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона 1996 года) к 9 годам,

ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Крошкину окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденного Крошкина С.А., адвокатов Крымова В.И. и Бирюковой Е.А. по доводам кассационных жалоб, прокурора Тришевой А.А., полагавшей освободить Крошкина от наказания, назначенного по ст. 119 УК РФ за истечением срока давности, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Крошкин признан виновным в разбойном нападении на С. и его убийства, сопряженного с разбоем, угрозой убийства и причинением тяжкого телесного повреждения Г., совершенных 18 июля 2003 года.

В кассационных жалобах:

осужденный Крошкин просит об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными председательствующим в судебном заседании, ссылается на односторонность судебного разбирательства, необъективность председательствующего, который поддерживал прокурора и убеждал присяжных в его виновности, отсутствие доказательств наступления смерти потерпевшего 18 июля 2003 года и на то, что он был убит, о самооговоре в результате незаконных методов следствия и оговоре его заинтересованным лицом - Г., не проверялось в суде его заявление об "алиби", вопросный лист сформулирован с обвинительным уклоном;

адвокат Крымов В.И. в интересах осужденного Крошкина указывает на необъективность председательствующего, который не разъяснил особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных, в том числе последствия вердикта и порядок его обжалования, совместно с потерпевшим и государственным обвинителем оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, допустил к участию в процессе в качестве потерпевшей С., которая на предварительном следствии потерпевшей не признавалась, без какого-либо повода удалил из здания суда допрошенную в качестве свидетеля мать осужденного К.; в суде незаконно исследовались данные о личности Крошкина, выяснялась его склонность к алкоголю, показания свидетелей в данной части комментировались председательствующим; в суде незаконно исследовались показания свидетелей, допрошенных по другому делу, разъяснялись присяжным положения ст. 32-35 УК РФ о соучастии в преступлении, в прениях судья незаконно прерывал адвоката Бирюкову и не делал замечания прокурору, который оказывал незаконное воздействие на присяжных, протокол судебного заседания является необъективным, в суде исследовались недопустимые и неотносимые доказательства. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

в дополнительной жалобе адвокат Крымов также ссылается на недозволенные методы следствия в отношении Крошкина, исследование в суде недопустимых доказательств, нарушение права Крошкина на защиту, представления его интересов адвокатом Сафоновой без наличия к тому полномочий, незаконном исследовании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия; отсутствовали основания для проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу С., и это заключение является недопустимым доказательством; судья незаконно отказал в допросе специалиста - медика Ф., чем была нарушена ст. 271 ч. 4 УПК РФ, а также в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы; потерпевший Г. отсутствовал при допросе Крошкина; постановка вопросов произведена с нарушением требований ст.ст. 338 и 339 УПК РФ; напутственное слово было необъективным; в состав присяжных вошли лица, проживающие и зарегистрированные в городе ...;

адвокат Бирюкова Е.И. в интересах осужденного Крошкина в своих жалобах ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона со стороны председательствующего, потерпевших и государственного обвинителя, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывает на нарушения при формировании коллегии присяжных, поскольку председательствующий не выяснил у кандидатов, все ли они зарегистрированы в ... области, и привлекались ли они в этом качестве на протяжении последних 12 месяцев, председательствующий не интересовался, оказывалось ли на присяжных давление с чьей-либо стороны, и не утратили ли они объективность. Дело было закончено без участия потерпевшего Г., несмотря на то, что суд признал его явку обязательной. Показания Крошкина, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены незаконно (т. 5 л.д. 153-156), Крошкину председательствующий задавал вопросы до его допроса (т. 5 л.д. 226), в присутствии присяжных при допросе свидетелей председательствующий задавал вопросы о личности Крошкина, при обозрении фотографии Крошкина дал оценку данному доказательству (т. 5 л.д. 197), действия председательствующего в протоколе судебного заседания отражены неполно, в суде исследовались недопустимые доказательства: акт опознания трупа, заключения судебно-медицинских экспертиз, председательствующий незаконно объявил об окончании судебного следствия, позволил оглашать материалы другого уголовного дела, незаконно прерывал адвоката в выступлениях, сроки давности по ст. 119 УК РФ истекли, и судья не должен был ставить по этому преступлению вопросы.

В возражениях на жалобы осужденного Крошкина и адвокатов Крымова и Бирюкова государственный обвинитель высказывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в них.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования осужденному были разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Нельзя признать состоятельными утверждения адвокатов о том, что ряд присяжных заседателей не могли принимать участие в отборе, поскольку не проживали на территории ... области и были зарегистрированы в городе ..., а также председательствующий не выяснил, кто из присяжных в течение года принимал участие в рассмотрении дела.

Кандидатам в присяжные заседатели задавался вопрос о привлечении к рассмотрению дел в суде в течение последнего календарного года и по этим основаниям был отведен один из кандидатов под N ... (т. 5 л.д. 66).

Согласно представленному в судебную коллегию списку все присяжные заседатели, отобранные в состав коллегии, зарегистрированы в области ..., кроме того, в ходе отбора председательствующим было принято решение об отводе кандидата под N ..., который поменял регистрацию на г. ... (т. 5 л.д. 67).

Иных вопросов, в том числе и от адвокатов, по уточнению указанных обстоятельств, отводов кандидатам в присяжные, которые они вправе были заявить, не поступило.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде, с участием присяжных заседателей.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб о том, что председательствующий нарушал принцип состязательности, исследовал данные о личности осужденного, которые вызвали предубеждение у присяжных, разрешил довести до присяжных доказательства, полученные с нарушением закона, снимал вопросы и отказал в исследовании доказательств, имеющих важное значение, вел дело с обвинительным уклоном.

Данные о личности Крошкина исследовались с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления признаков состава преступления, в том числе и мотива, в совершении которого он обвинялся.

Председательствующий своевременно делал замечания сторонам, в том числе и потерпевшему в ходе судебного заседания ..., при попытке довести до присяжных сведения, которые с их участием не исследовались, и разъяснялось, что они не должны принимать это во внимание.

Все свидетели, представленные защитой по алиби Крошкина, были допрошены в судебном заседании без ограничений.

Что касается обстоятельств исследования показаний свидетелей из другого уголовного дела, то они были связаны с фактическими данными без указания сведений о привлечении Крошкина ранее к уголовной ответственности и не могли повлиять на объективность присяжных.

Вердикт коллегии присяжных основан на доказательствах, исследованных непосредственно в суде присяжных и полученных с соблюдением требований закона.

Вопросы о допустимости доказательств разрешались по каждому протоколу следственных действий, исследованных в суде, председательствующий вынес соответствующие постановления, подробно и правильно их мотивировав.

Каких-либо нарушений закона, влекущих признание показаний Крошкина, данных им в ходе предварительного следствия с участием адвоката Сафоновой, недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Защитник Крошкину был назначен юридической консультацией по постановлению следователя при отсутствии у него адвоката по соглашению (т. 1 л.д. 99), против участия которого он не возражал.

Отсутствие в ордере адвоката подписи заведующего консультацией, как правильно указано в постановлении судьи, не может являться основанием для признания проведенных с его участием следственных действий недопустимыми доказательствами.

Заявления осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия, в результате которых он вынужден был себя оговорить, тщательно проверялись в судебном заседании и признаны несостоятельными.

Заключения судебно-медицинских экспертов судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, проведенными в рамках уголовного дела и в пределах компетенции экспертов. Решение об отказе в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы при отсутствии к тому оснований подробно и правильно изложено в постановлении судьи.

Отказ судьи в допросе специалиста в области судебной медицины мотивирован в постановлении председательствующего (т. 5 л.д. 188) и не может быть признан нарушением требований ст. 271 ч. 4 УК РФ, поскольку данный специалист к участию в проведении судебно-медицинских экспертиз по настоящему делу не привлекался.

В судебном заседании потерпевший Г. подтвердил факт опознания осужденного на предварительном следствии по приметам, указанным им, а потерпевшие С. - труп своего сына.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших по доводам, изложенным в жалобах, давать им какую-либо оценку, признавать недопустимыми протоколы опознания у суда не имелось.

Потерпевший Г. неоднократно допрашивался в судебном заседании как защитниками, так и осужденным без каких-либо ограничений, и нарушения их прав на непосредственное исследование доказательств судом возможности задавать ему вопросы допущено не было.

Не может быть признан нарушением закона допрос осужденного в отсутствие потерпевшего Г., так как обязательное присутствие потерпевшего при таком допросе не требуется.

Порядок исследования доказательств, возможность окончания предварительного следствия обсуждался председательствующим и оснований полагать, что судом ограничивались права стороны защиты по предоставлению доказательств, не имеется.

Поскольку вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств преступления и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, то есть вопросы виновности и ее доказанности, в силу ст. 334 УПК РФ относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, а в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 347 УПК РФ, вердикт является обязательным и обжалованию не подлежит, доводы осужденного о непричастности к преступлению, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, в качестве кассационного повода не могут рассматриваться.

Участие по делу второго потерпевшего - матери погибшего С., не может быть признано нарушением закона.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Решение о признании матери погибшего потерпевшей принято судом по ходатайству государственного обвинителя на основании личного заявления матери С. в ходе предыдущего судебного разбирательства. Утверждение защиты о том, что отмена приговора влечет отмену постановления судьи о признании С. потерпевшей, не основано на законе.

Ограничений по количеству потерпевших закон не устанавливает.

Нельзя признать незаконным воздействием на присяжных удаление из зала суда после допроса в качестве свидетеля матери осужденного Крошкина.

Такое решение судьи было продиктовано возможностью предупреждения нарушения регламента судебного заседания и оказания незаконного воздействия на присяжных, за что Крошкина ранее удалялась из зала судебного заседания.

Решение об этом подробно мотивировано в постановлении судьи.

Данных о том, что председательствующий незаконно прерывал защитника во время выступления в прениях, не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 336 ч. 2 УК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и председательствующий обоснованно прервал адвоката Бирюкову, когда она нарушила данные требования закона и пыталась ссылаться на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались (т. 6 л. л. 62).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 336 ч. 2 УК РФ" имеется в виду "ст. 336 ч. 2 УПК РФ"

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ и не содержит в себе мнения председательствующего по оценке доказательств.

Указание в жалобе адвоката о том, что председательствующим незаконно разъяснялись присяжным заседателям положения ст.ст. 32-35 УК РФ о формах соучастия не основаны на материалах дела и противоречат протоколу судебного заседания.

Не могут быть приняты во внимание утверждения адвокатов о фальсификации протокола судебного заседания, поскольку все замечания на протокол были рассмотрены председательствующим и отклонены, повторное рассмотрение таких замечаний в суде кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Не нашли своего подтверждения и в ходе служебной проверки доводы защиты о неполном отражении в протоколе судебного заседания действий председательствующего судьи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части осуждения Крошкина С.А. по ст. 119 УК РФ, а он освобождению от наказания по данной статьи в связи с истечением сроков давности ко дню рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом внесенных изменений наказание, назначенное Крошкину по совокупности преступлений, подлежит смягчению. Других оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 мая 2005 года в отношении Крошкина С.А. изменить, освободить его от наказания, назначенного по ст. 119 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, за истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона 1996 года), окончательно назначить Крошкину С.А. 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Дзыбан А.А.

Каменев Н.Д.