Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 4-О06-31 Суд отменил частное постановление о нарушении следователем и государственным обвинителем уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении порядка задержания и в неоднократном опаздании на судебное заседание, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 апреля 2006 г. N 4-О06-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Дзыбана А.А. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2006 года дело по кассационному представлению прокурора Бунтина Д.И. на частное постановление Московского областного суда от 2 февраля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

по итогам судебного разбирательства председательствующим вынесено частное постановление, в котором указано, что в ходе предварительного расследования следователь при объявлении в розыск Лоргова и Вшивцева не избрал в отношении указанных лиц меры пресечения; осужденные фактически задержаны 8 февраля, а протокол составлен 9 февраля 2005 года и в период с 8 по 9 февраля 2005 года они содержались под стражей незаконно; от Вшивцева и Лоргова были получены явки с повинной, которые следователем утрачены; государственный обвинитель дважды опаздывал в судебное заседание на 30 минут, что свидетельствует о недисциплинированности прокуроров и ненадлежащей организации работы в отделе государственных обвинителей. В кассационном представлении поставлен вопрос о принятии строгих мер дисциплинарной ответственности к лицам, допустившим грубое нарушение уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бунтин Д.И. просит частное постановление отменить, указывает, что процессуальных оснований для избрания меры пресечения не имелось, протокол задержания составлен 9 февраля 2005 года после доставления Вшивцева и Лоргова в следственные органы; данных, свидетельствующих о передаче документов в прокуратуру, в деле не имеется. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о замечаниях председательствующего государственному обвинителю в связи с опозданием в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное постановление, если по делу будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия. При этом суд обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Однако приведенные в частном постановлении сведения и сделанные на их основе выводы о нарушениях, допущенных следователем при производстве по делу..., не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями, закрепленными в части 5 ст. 108 УПК РФ, при объявлении в федеральный розыск мера пресечения в виде заключения под стражу не избирается, и указание о том, что следователь обязан избрать такую меру пресечения, не основано на законе.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что по вине следователя прокуратуры осужденные в период с 8 по 9 февраля 2005 года незаконно содержались под стражей. Из материалов дела установлено, что Лоргов и Вшивцев были задержаны сотрудниками милиции в ... 8 февраля и переданы органам следствия 9 февраля, после доставления их в ..., где в тот же день с соблюдением требований ст. 92 УПК РФ был составлен протокол их задержания.

Следует признать преждевременными и выводы суда о том, что следователем утрачены явки с повинной и другие документы, поскольку объективные данные, подтверждающие передачу таких документов следователю, в деле отсутствуют.

Исходя из положений статьи 258 УПК РФ, в протокол заносятся все предупреждения нарушителям порядка судебного заседания, однако каких-либо замечаний или предупреждений государственному обвинителю по поводу неоднократных опозданий в судебное заседание в протоколе не отражено, и проверить наличие таких фактов не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах частное постановление как несоответствующее требованиям уголовно-процессуального закона подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

частное постановление Московского областного суда от 2 февраля 2006 года отменить.

Председательствующий:

Кочин В.В.

Судьи:

Дзыбан А.А.

Иванов Г.П.