Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 4-О06-6 Суд изменил приговор осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, и за кражу, совершенную из одежды, исключив из осуждения обоих квалифицирующий признак кражи "из одежды", поскольку кража была совершена уже после убийства потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 2 февраля 2006 г. N 4-О06-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Иванова Г.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Иванова В.С. и Юрченко Э.В. на приговор Московского областного суда от 25 ноября 2005 года, которым

Иванов В.С.

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы и

по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Юрченко Э.В.

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы и

по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Г. с Иванова В.С. и Юрченко Э.В. в возмещение материального ущерба по ... рубля ... коп. и в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных Иванова В.С. и Юрченко Э.В. и адвоката Богачевой Н.Ю., просивших изменить приговор, переквалифицировать действия Иванова В.С. на ст. 316 УК РФ, а действия Юрченко Э.В. на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, возражения потерпевшей Г. против изменения приговора и мнение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Иванов и Юрченко признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 3 марта 2005 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Иванов виновным себя не признал, Юрченко признал вину частично.

В кассационной жалобе осужденный Юрченко утверждает, что он один совершил убийство Г. и не из корыстных побуждений, а на почве возникшей ссоры с ним, и просит переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание с учетом раскаяния и оказания помощи следствию в раскрытии преступления.

В кассационной жалобе осужденный Иванов утверждает, что он не участвовал в убийстве потерпевшего Г., не отрицает, что помог Юрченко скрыть труп, и просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на 316 УК РФ и смягчить наказание. Оспаривает также осуждение за кражу, утверждая, что ничего не брал из имущества потерпевшего.

В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Иванова и Юрченко в совершении убийства Г. и в краже принадлежащего ему имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что убийство Г. было совершено одним Юрченко, являются необоснованными.

Как следует из показаний самих осужденных, на предварительном следствии они поясняли, что вначале поочередно душили потерпевшего руками, а затем Иванов передал Юрченко шнур от обогревателя и тот окончательно задушил потерпевшего.

Эти показания осужденных обоснованно признаны судом достоверными, так как они объективно подтверждаются обнаружением на манжетах рукава одежды Иванова крови, которая образовалась в результате начавшегося при удушении наружного кровотечения у потерпевшего.

Утверждения осужденного Иванова в жалобе о том, что он пытался оттащить Юрченко от Г., опровергаются показаниями свидетеля Б., который на предварительном следствии пояснял, что от осужденных ему стало известно о совершении ими убийства Г., и которые подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Г.

Нельзя также согласиться с утверждениями осужденного Юрченко в жалобе о том, что убийство потерпевшего было совершено не из корыстных побуждений.

Мотивом совершения убийства, как правильно указал суд в приговоре, явилось желание Иванова избежать оплаты за проезд. Об этом на предварительном следствии поясняли сами осужденные и, как следует из показаний свидетеля Б., об этом же рассказывали ему.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденного Иванова о том, что он не совершал кражу имущества, принадлежащего Г.

На предварительном следствии и в судебном заседании Иванов не отрицал, что забрал себе перстень потерпевшего, и из показаний осужденных также следует, что машину потерпевшего они похитили вдвоем, так как катались на ней вместе.

Действия Иванова и Юрченко правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ как умышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Юрченко и Иванова по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку кража из одежды потерпевшего была совершена уже после убийства потерпевшего, в то время, как указанный закон имеет в виду так называемые карманные кражи.

В связи с этим из приговора подлежит исключению осуждение Иванова и Юрченко по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вносимые изменения в приговор не являются основанием для смягчения наказания, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 25 ноября 2005 года в отношении Иванова В.С. и Юрченко Э.В. изменить:

исключить осуждение каждого по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.