Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 4-О06-28СП Оснований для изменения приговора суда, постановленного с участием присяжных заседателей, не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на принятие решения присяжными заседателями, допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 апреля 2006 г. N 4-О06-28СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Иванова Г.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2006 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Локтионова Б.Г. и по кассационной жалобе оправданного Блохина В.В. и адвоката Глушенкова В.Г. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 февраля 2006 года, которым

Блохин В.В.

оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по ст.ст. 286 ч. 3 п. "а", 222 ч. 1 и 330 ч. 2 УК РФ ввиду неустановления события преступления, по ст.ст. 296 ч. 2 и 33 ч. 3 и 213 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Коноваленко А.В.

оправдан по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение и возражения оправданных Коноваленко А.В., Блохина В.В. и адвоката Вольвача В.В. против удовлетворения кассационного представления, а также объяснения оправданного Блохина В.В. по доводам его кассационной жалобы, просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Коноваленко обвинялся в том, что 25 мая 2001 года, являясь оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска ... ОВД, на территории ... совершил превышение своих должностных полномочий с применением насилия к продавцу ООО ..., потерпевшей Д.

Блохин и Коноваленко обвинялись в том, что 8 июня 2001 года, являясь сотрудниками милиции (Блохин - старшим оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска ... ОВД), совершили превышении своих должностных полномочий с применением насилия к А., а Блохин - также в незаконном приобретении и ношении боеприпасов.

Блохин обвинялся также в том, что 8 сентября 2001 года, являясь сотрудником милиции, совершил превышение своих должностных полномочий с применением насилия к подозреваемому в совершении преступления Л.

Блохин обвинялся также в том, что 6 сентября 2002 года, являясь сотрудником милиции, с применением насилия совершил самоуправство, задержав гражданина А., что не входило на тот момент в его должностные полномочия.

Блохин обвинялся в том, что в мае 2004 года угрожал убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением и повреждением имущества прокурору ..., а 20 июня 2004 года организовал совершение хулиганских действий с применением оружия.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с оказанием незаконного воздействия на присяжных заседателей и нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела судом.

При этом прокурор ссылается на то, что на протяжении всего судебного разбирательства около здания Московского областного суда организовывались митинги, на которых звучали требования об оправдании Блохина и Коноваленко, при этом демонстрировалась религиозная атрибутика, устраивались шествия и песнопения, что, безусловно, оказывало психологическое давление на всех участников процесса, и, прежде всего, на коллегию присяжных заседателей, которые являлись непосредственными очевидцами происходящего.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению прокурора, создали определенные трудности обвинению в представлении доказательств.

Так, потерпевший Л. в судебном заседании заявил о поступивших в адрес его семьи угрозах, в связи с чем отказался от дачи показаний в суде. Несмотря на то, что его показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ, участники процесса, в том числе и присяжные заседатели были лишены возможности выяснить непосредственно у потерпевшего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По факту вмешательства в процессуальную деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия прокуратурой ... 12 апреля 2005 года было принято решение о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 294 ч. 1 и 309 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо мер по нейтрализации оказываемого давления на присяжных заседателей и обеспечения безопасности их жизни и здоровья судом предпринято не было.

Кроме того, Блохин, Коноваленко, адвокаты и допрошенные со стороны защиты свидетели доводили до присяжных заседателей сведения, порочащие потерпевших Я., Д., Л. и А., чтобы вызвать у присяжных заседателей предубеждения против них.

В ходе всего судебного разбирательства, а также в судебных прениях и репликах защита постоянно ставила под сомнение допустимость всех исследованных в судебном заседании доказательств, говоря о том, что все дело сфальсифицировано и сфабриковано. Председательствующий огромное количество раз останавливал их, разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание высказывания адвокатов и подсудимых, однако из-за обилия этих нарушения и пререканий с председательствующим эти нарушения, несомненно, повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Также сторона защиты постоянно нарушала порядок в судебном заседании, в связи с чем председательствующий объявлял перерыв, делал замечания и предупреждения в адрес адвокатов и подсудимых, давал разъяснения присяжным заседателям, но других мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, судья не принимал, он необоснованно отклонил ходатайство прокурора об освобождении адвоката Глушенкова от дальнейшего участия в деле, после чего адвокат Глушенков продолжал нарушать порядок в судебном заседании и незаконно воздействовать на коллегию присяжных заседателей.

Сторона защиты на всем протяжении судебного разбирательства дискредитировала судью, ставя под сомнение ее беспристрастность и объективность, заявляя без каких-либо на то оснований возражения на действия председательствующего.

В кассационной жалобе оправданный Блохин и адвокат просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, мотивируя тем, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям п. 2 ст. 351 УПК РФ - в ней не содержится указание на вердикт присяжных заседателей, а, кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 305 УК РФ в оправдательный приговор внесены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного - из содержания приговора получается, что обвинение было объективным, в "красках" описаны противоправные действия подсудимого, а в резолютивной части просто сказано, что суд присяжных подсудимого оправдал. Необходимо было указать в приговоре позицию стороны защиты, на основании которой суд присяжных пришел к решению, чтобы приговор был ясным и законным, содержащим в себе необходимую информацию, разъясняющую и обосновывающую вердикт суда.

В возражениях на кассационное представление оправданные Блохин, Коноваленко и адвокаты Глушенков и Вольвач просят приговор оставить без изменения. В дополнительных возражениях Глушенков и Блохин просят оставить кассационное представление без рассмотрения, ссылаясь на то, что в его резолютивной части указана дата постановления предыдущего приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Согласно части 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из материалов дела, таких нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Доводы кассационного представления о том, что государственный обвинитель был ограничен в представлении присяжным заседателям показаний потерпевшего Л., являются необоснованными.

Потерпевший Л. в судебном заседании отказался давать показания, в связи с чем прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний, данных им на предварительном следствии и в предыдущих судебных заседаниях.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом полностью, и перед присяжными заседателями были оглашены показания потерпевшего Л.

Ссылка автора кассационного представления на причину отказа потерпевшего давать показания и невозможность задать ему в силу этого обстоятельства вопросы не может расцениваться как ограничение судом прав прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств.

Необоснованными являются и ссылки в кассационном представлении на возбуждение уголовного дела по факту вмешательства в процессуальную деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия прокуратурой ... 12 апреля 2005 года и непринятие каких-либо мер по нейтрализации оказываемого давления на присяжных заседателей и обеспечения безопасности их жизни и здоровья, поскольку при повторном рассмотрении дела после отмены первоначального оправдательного приговора об аналогичных фактах незаконного воздействия на присяжных заседателей не заявлялось.

Нельзя согласиться также с тем, что на присяжных заседателей оказало незаконное воздействие проведение, как указано в представлении, митингов возле здания Московского областного суда, поскольку никаких заявлений по поводу возможной утраты объективности присяжными заседателями в силу этих обстоятельств стороной обвинения в судебном заседании не делалось. Не заявляли об этом и сами присяжные заседатели, к тому же, на вопросы председательствующего каждый раз после возобновления слушания дела присяжные заседатели отвечали, что никакого давления в перерывах на них оказано не было.

Доводы кассационного представления о том, что сторона защиты оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей во время судебного разбирательства, также являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, в отличие от первоначального рассмотрения дела, когда адвокаты и подсудимые в присутствии присяжных заседателей систематически заявляли ходатайства о недопустимости доказательств, ссылались на неисследованные судом обстоятельства, вступали в пререкания с председательствующим, при повторном рассмотрении дела все процессуальные вопросы и все возражения на действия председательствующего выслушивались и разрешались в отсутствие присяжных заседателей (т. 22 л.д. 153-157, 162-165, 219-237, 244, 251, 252-254, 256-258, 265, т. 23 л.д. 10-11, 33-35, 57-60, 63, 73, 85-86, 117, 130, 150-151, 170-172, 178-179, 196-199, 202-206, 222, 231-233, 247-252, 256, т. 24 л.д. 15, 19-20, 22, 24, 28-30, 43). Ссылки на не исследованные судом обстоятельства и доказательства стороной защиты вообще не допускались.

Всего один раз адвокат Глушенков в присутствии присяжных заседателей пытался дать оценку доказательствам до прений сторон и пытался пререкаться с председательствующим, но он был остановлен судьей, присяжные были удалены в совещательную комнату и возражения адвоката о необоснованности снятия вопросов защиты рассмотрены в их отсутствие. По возвращении в зал судебного заседания председательствующий дал исчерпывающие разъяснения присяжным заседателям и выяснил у них, оказало ли на них воздействие такое поведение адвоката, и получил на это отрицательный ответ (т. 23 л.д. 134-137).

Поэтому единичный случай неправильного поведения адвоката в судебном заседании не может рассматриваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Постановка вопросов стороной защиты не только по фактическим обстоятельствам дела, на что ссылается прокурор в представлении, сама по себе не может расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку председательствующий снимал такие вопросы адвокатов и оправданных.

В связи с этим, ходатайство прокурора об отстранении от участия в деле адвоката Глушенкова было отклонено председательствующим обоснованно с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения (т. 23 л.д. 128).

Утверждения прокурора в кассационном представлении о том, что в ходе всего судебного разбирательства, а также в судебных прениях и репликах защита постоянно ставила под сомнение допустимость всех исследованных в судебном заседании доказательств, говоря о том, что все дело сфальсифицировано и сфабриковано, противоречит протоколу судебного заседания, в котором таких сведений не содержится, а замечаний на протокол судебного заседания государственный обвинитель не подавал.

Кроме того, председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, ни разу не останавливал в прениях оправданного Коноваленко и его защитника - адвоката Вольвача, и государственный обвинитель не заявлял никаких возражений по поводу содержания защитительных речей этих лиц.

Что касается выступления адвоката Глушенкова и оправданного Блохина, то распоряжение председательствующего, запретившего показывать присяжным заседателям документ, подлинность которого не устанавливалась в судебном заседании, адвокатом было неукоснительно выполнено (т. 23 л.д. 51). Попытка Блохина рассказать о своей записной книжке, чтобы поставить под сомнение заключение эксперта-почерковеда, была пресечена председательствующим, и все возражения по этому поводу также были выслушаны в отсутствии присяжных заседателей. Объявление перерыва в судебном заседании для выслушивания без присяжных заседателей возражений стороны защиты не может рассматриваться как оказание на них незаконного воздействия (т. 24 л.д. 43).

Необоснованными являются и утверждения прокурора о том, что Блохин, Коноваленко, адвокаты и допрошенные со стороны защиты свидетели доводили до присяжных заседателей сведения, порочащие потерпевших Я., Д., Л. и А., чтобы вызвать у присяжных заседателей предубеждения против них.

На листах дела, указанных в представлении прокурора, таких сведений не содержится, а из протокола судебного заседания видно, что потерпевший А. сам рассказывал об обстоятельствах его предыдущих задержаний Блохиным и последующего за этим осуждения (т. 22 л.д. 176-177). Возражений на действия Блохина, Коноваленко и адвокатов во время допроса ими потерпевших государственный обвинитель не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены приговора по мотивам кассационного представления не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы оправданного Блохина и адвоката Глушенкова, то они также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которою коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения. Приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

Приговор, постановленный по настоящему делу, соответствует требованиям этого закона, указание в приговоре доводов защиты в оправдательном приговоре суда присяжных не требуется.

Также, вопреки утверждениям оправданного Блохина и его адвоката в жалобе, в приговоре не содержится формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных.

Возражения оправданного Блохина и его адвоката Глушенкова против рассмотрения кассационного представления прокурора не могут быть удовлетворены, так как указание в резолютивной части представления даты предыдущего приговора является технической ошибкой.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 февраля 2006 года в отношении Блохина В.В. и Коноваленко А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кочин В.В.

Судьи:

Иванов Г.П.

Дзыбан А.А.