Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 4-О07-24 Суд изменил приговор троим из осужденных, смягчив им наказание и исключив осуждение за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку судом установлено, что они не принимали участие в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 20 марта 2007 г. N 4-О07-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Степалина В.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2007 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Мохова А.М., кассационным жалобам осужденных Золкина А.А., Сысоева Г.Ю., Антишина В.А., Антишина А.В., адвокатов Колобова Д.М., Вавиловой В.В., Чугуашвили Г.Э. на приговор Московского областного суда от 15 декабря 2006 года, которым

Золкин А.А.

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет,

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 10 лет,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сысоев Г.Ю.

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 11 лет,

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 8 лет,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Антишин В.А.

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 11 лет,

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 8 лет,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Антишин А.В.

осужден к лишению свободы:

с применением ст. 64 УК РФ по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 3 года,

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 2 года,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Сысоева Г.Ю., адвокатов Колобова Д.М., Вавиловой В.В., Чугуашвили Г.Э. по доводам жалоб, возражения потерпевших Т., М., М., полагавших приговор суда оставить без изменения, прокурора Лущикову В.С., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, осужденные Золкин, Сысоев, Антишин В., Антишин А. признаны виновными в том, что 2 августа 2005 года в деревне ... совершили разбойное нападение, в процессе чего убили потерпевшего М., покушались на убийство потерпевшего Т., завладели деньгами и имуществом потерпевших на общую сумму ... рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Мохов А.М. просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, суд неправильно применил уголовный закон, а именно, необоснованно переквалифицировал действия Сысоева, Антишина В. и Антишина А. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку каждый из этих осужденных признан виновным в совершении убийства и покушения на убийство.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Золкин просит приговор суда отменить и на основании ст. 37 УК РФ его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Указывает, что находился в состоянии обороны, поскольку потерпевшие сами учинили с ним ссору, избили его, угрожали пистолетом и монтировкой, ему удалось вырвать пистолет, произвести выстрелы. Суд неправильно оценил доказательства, не учел, что показания потерпевшего Т. противоречивые и ложные, а также ложные показания свидетеля Т. и других свидетелей, которых перед судом инструктировал прокурор. Дело сфальсифицировано следователем Л., которая приходила к нему в следственный изолятор подписывать чистые бланки протоколов;

адвокат Чугуашвили Г.Э. в защиту Золкина просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Т., заинтересованного в исходе дела, свидетеля Т., не установлено наличие сговора у осужденных, принадлежность пистолета Золкину, количество денег у потерпевших. Суд необоснованно отказал в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы Золкину;

осужденный Сысоев просит приговор суда изменить, указывает, что он необоснованно осужден по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ, суд неправильно оценил доказательства, не учел, что он был лишь свидетелем происшедшего, одновременно в возражении на кассационное представление прокурора указывает о своем несогласии с ним;

адвокат Колобов Д.М. в защиту Сысоева просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречивые. В частности вывод суда о том, что смерть М. наступила в багажнике автомобиля, противоречит показаниям свидетеля К. и протоколу осмотра места происшествия о том, что труп был обнаружен на заднем сиденье автомобиля. В деле отсутствуют доказательства того, что Сысоев имел умысел на убийство потерпевших, какое-либо отношение к обнаруженным у них телесным повреждениям. Самим судом установлено и указано в приговоре, что в самом начале нападения Золкин вышел за пределы сговора, неожиданно для всех произвел выстрелы из имевшегося у него пистолета, о котором другие осужденные не знали, что телесные повреждения на голове Т. причинил монтировкой Антишин В. На предположениях основаны выводы суда о том, что подсудимые договорились совершить нападение с применением насилия, опасного для жизни, что они подвергли избиению потерпевших с целью завладения имуществом, что они решили вывезти потерпевших в безлюдное место и утопить, никаких доказательств в деле нет, сами осужденные, потерпевший Т., свидетели об этом не говорили. Судом перепутаны последовательность событий нанесения потерпевшим повреждений, которые были причинены после завладения имуществом, не учтено, что у Т. не было других повреждений, кроме огнестрельного ранения, показания потерпевшего противоречивые. Действия Сысоева в отношении М. квалифицированы неправильно, поскольку установлено, что Сысоев не причинял повреждений, повлекших смерть потерпевшего. В резолютивной части приговора суд указал п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, хотя в описательно-мотивировочной части приговора не признал, что преступление совершено группой. Действия Сысоева могут быть расценены лишь как грабеж. Приговор постановлен незаконным составом суда, так как имелись основания полагать, что председательствующая судья Пантелеева Л.Л. была лично заинтересована в исходе дела в связи с наличием у нее личной неприязни к адвокату Колобову, о чем свидетельствует частное постановление, и это сказалось на результатах приговора в отношении Сысоева. Суд также неправильно признал начало исчисления срока с 4 августа, а не с 3 августа 2005 года, дня задержания Сысоева. При постановлении приговора использованы недопустимые доказательства - протокол проверки показаний Антишина А., которые существенно искажены, письменные заметки Антишина А., полученные непроцессуальным путем, протокол допроса свидетеля А., полученный с нарушением ч. 2 ст. 11 УПК РФ. Суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о приобщении к материалам дела фрагмента карты района и фотоснимков, сделанных адвокатом;

осужденный Антишин В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что он к убийству и покушению на убийство не причастен, все совершил один Золкин. Суд неправильно оценил доказательства, не учел, что показания Антишина А. не могут быть доказательствами, так как допрос проведен без педагога. Полагает, что его действия могут рассматриваться лишь как попытка совершения разбоя, в связи с чем в своих возражениях указывает о несогласии с представлением прокурора;

адвокат Вавилова В.В. в защиту Антишина В. указывает о своем несогласии с приговором суда, о том, что выводы суда о совершении осужденным преступлений не соответствуют материалам дела и не подтверждены никакими доказательствами. Действия Антишина В., выразившиеся в нанесении по одному удару потерпевшим в ходе возникшего конфликта, могут быть квалифицированы лишь как причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем и назначенное наказание подлежит смягчению;

осужденный Антишин А. просит смягчить наказание, избрать не связанное с лишением свободы. Указывает, что он убийства не совершал и не думал ничего совершать, никакого сговора между осужденными не было, что протоколы допросов на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, так как при допросах не присутствовал педагог;

Потерпевшие Т., М. в своих возражениях просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Доводы в жалобе осужденного Золкина о фальсификации дела следователем являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в которых данных об этом нет.

Несостоятельными являются и доводы в жалобе адвоката Колобова Д.М. о незаконности состава суда. Данных о том, что председательствующая была лично заинтересована в исходе дела в связи с наличием у нее личной неприязни к адвокату, в материалах дела нет. Частное постановление было вынесено судом в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом своих обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о неполноте судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в том числе и ходатайства адвоката Колобова Д.М. о приобщении к материалам дела фрагмента карты района и фотоснимков, адвоката Чугуашвили Г.Э. о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы Золкину, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано, поскольку материалы были получены непроцессуальным путем, а оснований для назначения экспертизы не было. При окончании судебного следствия ходатайств о дополнении от осужденных или адвокатов не поступило (т. 8, л. д. 92, 158-159, 180).

Версия о невиновности осужденных Золкина, Сысоева, Антишина В., Антишина А. тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Т. суд установил, что осужденные при изложенных в приговоре обстоятельствах, совершили разбойное нападение на него и М., в процессе чего М. был убит, а ему удалось убежать. В частности, Т. подтвердил, что когда он с М. на его автомашине приехали по звонку Золкина для приобретения панелей, Золкин неожиданно произвел выстрелы из пистолета сначала в М., затем в него, после чего все осужденные стали их избивать руками и ногами, у него сначала Сысоев требовал и забрал деньги, мобильный телефон, затем требовали деньги и избивали Золкин и Антишин В., у М. Сысоев снял с руки перстень, а у него требовал полмиллиона, сказал, что за такую сумму их оставят в живых, обыскал у обоих одежду, Антишин А. бил обоих ногами, нанес М. не менее 10 ударов по голове. Он пытался защищаться монтировкой, но Антишин А. кинул в него кирпич, а Антишин В. отобрал монтировку, которой ударил ему по голове и по животу М. После этого осужденные заставили М. и его залезть в багажник их автомашины и повезли, но ему удалось по дороге открыть багажник и выпрыгнуть, сообщить работникам милиции. Слышал разговор между осужденными о том, что второго тоже надо "валить".

Из показаний этого же потерпевшего, а также потерпевших М., М. судом установлены стоимость и количество похищенного осужденными у потерпевших.

Из показаний свидетеля М. суд установил, что ей о происшедшем рассказал сожитель Антишин В., в том числе о том, что Золкин "втянул" осужденных в неприятную историю, обещал им деньги, что Золкин стрелял в потерпевших, которых они потом все били, затем повезли на автомашине, чтобы "убрать" по дороге, однако одному потерпевшему удалось выпрыгнуть и убежать, сотрудники милиции пытались остановить их автомашину, но они не подчинились, уехали и автомашину где-то бросили.

Из показаний свидетеля А. суд установил, что ей стало известно о совершенном нападении осужденных на потерпевших от внука Антишина А., в том числе он рассказал о том, что Золкин стрелял в потерпевших, которых потом все избили, загрузили в багажник автомашины.

Из показаний сотрудников ДПС, свидетелей С. и К. суд установил, что они пытались остановить автомашину, двигающуюся на большой скорости, но водитель не подчинился, а когда они поехали за ними, то у обочины дороги увидели окровавленного и раненого Т., который им рассказал о происшедшем, они вызвали скорую помощь и оперативную группу, в дальнейшем на заброшенном зернотоке обнаружили автомашину, в багажнике которой находился труп человека.

Из показаний свидетелей Т., С. суд установил наличие у Золкина пистолета, который впоследствии был обнаружен в куртке, оставленной Золкиным у С.,. и изъят вместе с магазином без патронов. Согласно заключению эксперта из данного пистолета стреляны гильзы, обнаруженные на месте происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия судом установлено, что в брошенной осужденными автомашине был обнаружен труп М., левый карман его брюк вывернут наружу, а также были обнаружены похищенные вещи потерпевших, в частности, водительское удостоверение и иные документы М., портмоне, мобильный телефон, автомагнитола, а также обнаружены следы пальцев рук, один из которых по заключению эксперта оставлен указательным пальцем правой руки Сысоева, следы обуви, оставленные обувью этого осужденного.

Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть М. наступила от острого малокровия, развившегося в результате сквозного огнестрельного ранения груди и живота с повреждением печени и правой почки. Кроме этого, у потерпевшего были обнаружены две ушибленные раны головы, причинившие легкий вред здоровью, другие раны, ссадины, не повлекшие вреда здоровью.

Т. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением левой ключицы и легкий вред здоровью в виде ушибленной раны головы.

Судом учтены также и показания осужденного Антишина А. на предварительном следствии о совершенном преступлении, в том числе о том, что все осужденные согласились с предложением Золкина утопить потерпевших, поместили их в багажник автомашины и повезли топить, но по дороге их стали останавливать работники милиции, Золкин заехал на заброшенный зерноток, и они разбежались; показания осужденного Сысоева о том, что Т. взял монтировку уже после произведенных Золкиным выстрелов из пистолета в потерпевших, что Золкин осматривал карманы их одежды.

С учетом этих и других указанных в приговоре, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах дана надлежащая оценка, суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов на предварительном следствии осужденного Антишина А., записки, протокола допроса свидетеля А., не доверять потерпевшему Т., свидетелям Т., С., М. и другим, а также доказательствам, на которые имеются ссылки в жалобах, у суда не было. Обоснованные выводы суда мотивированы в приговоре. В частности, у потерпевшего Т. не было оснований оговаривать осужденных, с Золкиным он был малознаком, а других не знал; его показания не содержат противоречий; у свидетелей Т., С. не было заинтересованности в деле; на предварительном следствии Антишин А., свидетель А. допрошены в установленном законом порядке; представленная суду конвоем записка о том, какие показания должен дать Антишин А. была написана Антишиным В., о чем он сам подтвердил в суде, заявил, что написал ее, так как у сына "плохая память".

Данных о том, что свидетелей перед судом инструктировал прокурор, о чем указывает в своей жалобе осужденный Золкин, в материалах дела нет. Из протокола судебного заседания следует, что все свидетели допрашивались сторонами в установленном законом порядке, никто из участников процесса не делал никаких заявлений о каких-либо нарушениях.

Действия каждого из осужденных суд квалифицировал правильно, за исключением действий осужденного Золкина по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, действий осужденных Сысоева, Антишина В. и Антишина А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Судом установлено и указано в приговоре, что осужденные договорились совершить разбойное нападение на потерпевших, но Золкин, выйдя за пределы договоренности с другими осужденными, произвел в потерпевших выстрелы из имеющегося у него пистолета, после чего Сысоев, Антишин В., Антишин А. присоединились к Золкину, напали на потерпевших, подвергли избиению, забрали у них деньги и имущество, договорились утопить обоих потерпевших, которых раненых и избитых заставили залезть в багажник своей автомашины, повезли топить, но не смогли этот свой умысел на убийство двух потерпевших довести до конца, так как в пути следования Т. удалось открыть багажник и убежать; управлявший автомашиной Золкин не подчинился требованиям работников милиции и не остановился, уехал на заброшенный зерноток, где автомашину бросили и разбежались, а когда она была обнаружена работниками милиции, то в багажнике был найден труп М., умершего от потери крови в результате огнестрельного ранения, причиненного Золкиным.

С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит, что в отношении Золкина необходимо исключить осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в отношении Сысоева, Антишина В., Антишина А. необходимо действия каждого переквалифицировать со ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ.

Поскольку установлено, что Сысоев, Антишин В., Антишин А. совершили покушение на убийство двух лиц, и каждый из осужденных не участвовал в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему М., оснований для квалификации их действий по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и отмены приговора по кассационному представлению прокурора не имеется.

Внося указанные изменения в приговор суда в отношении Сысоева, Антишина В., Антишина А., судебная коллегия находит необходимым назначить им более мягкое наказание, чем было назначено по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания Золкину, а также для смягчения наказания осужденным по доводам жалоб, судебная коллегия не находит. Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Что касается доводов в жалобе адвоката Колобова Д.М. о неправильности исчисления начала срока наказания Сысоеву, то в данном случае этот вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 396 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 15 декабря 2006 года изменить:

в отношении Золкина А.А. исключить осуждение его по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

в отношении Сысоева Г.Ю. переквалифицировать его действия со ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ, по которой назначить 10 (десять) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 162 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сысоеву Г.Ю. 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в отношении Антишина В.А. переквалифицировать его действия со ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ, по которой назначить 10 (десять) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 162 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Антишину В.А. 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в отношении Антишина А.В. переквалифицировать его действия со ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ, по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 162 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Антишину А.В. 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении Золкина А.А., Сысоева Г.Ю., Антишина В.А., Антишина А.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кочин В.В.

Судьи:

Степалин В.П.

Климов А.Н.