Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 4-О07-18 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном убийстве, совершенном группой лиц, подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности каждого и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 4-О07-18

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г. N 127-П16 настоящее кассационное определение отменено в отношении Морозова А.А. и Гиля А.Р.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2007 года

уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Морозова А.А. и Гиль А.Р. на приговор Московского областного суда от 25 декабря 2006 года, которым

Морозов А.А.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гиль А.Р.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденных Морозова А.А. и Гиля А.Р., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Кривоноговой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Морозов и Гиль признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном группой лиц.

Преступление совершено в декабре 2005 года в д. ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Морозов и Гиль виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Гиль утверждает, что не доказано событие преступления, так как в золе, обнаруженной в доме при проверке его показаний, человеческих останков обнаружено не было. Имелись ли такие останки в золе, разбросанной по огороду, органы следствия сразу не проверили, и лишь спустя несколько месяцев изъяли эту золу, что, по его мнению, является нарушением ч. 3 ст. 177 УПК РФ. В связи с данным обстоятельством в судебном заседании ставился вопрос о признании протокола дополнительного осмотра места происшествия и заключений экспертов по вещественным доказательствам, обнаруженным и изъятым при проведении этого следственного действия, недопустимыми доказательствами, однако суд сослался на них в приговоре. Суд также оставил без внимания несоответствие заключения экспертов о возрасте человека, чьи останки были обнаружены в огороде, сообщению свидетеля Ж. - эксперты определили возраст костных останков 50-65 лет, а Ж. сообщал о 30-35 летнем возрасте предполагаемого потерпевшего;

осужденный Морозов утверждает, что он не причастен к совершению убийства, на предварительном следствии оговорил себя под физическим и психическим воздействием работников милиции, его заявление о применении недозволенных методов следствия суд оставил без должного внимания. П. и Гиль также оговорили его в совершении преступления. Показания Гиля в судебном заседании являются непоследовательными, а П., по его же собственным словам, сам являлся соучастником преступления, в настоящее время он бродяжничает и находится в розыске, по месту регистрации состоит на учете в психоневрологическом кабинете, но в отношении него следственные органы своевременно не провели медицинское освидетельствование, не взяли у него образцы крови и не заключили под стражу, считает, что П. и Гиль могли договориться между собой о перераспределении ролей, чтобы оговорить его - Морозова, П. также мог подбросить на территорию дома вещественные доказательства.

Одновременно Морозов оспаривает допустимость вещественных доказательств, обнаруженных при дополнительном осмотре места происшествия от 12 мая 2005 года, считает, что была нарушена ст. 177 ч. 3 УПК РФ, поскольку территория домовладения, на которой изъяли золу с человеческими останками, была не закрыта, не опечатана и не охранялась.

Далее Морозов повторяет доводы кассационной жалобы осужденного Гиля о том, что в золе, изъятой непосредственно из дома, человеческих останков обнаружено не было, и о несоответствии заключения экспертов сообщению Ж. о возрасте предполагаемого потерпевшего. Считает, что его возраст не установлен.

Указывает также на то, что костные фрагменты, изъятые с территории домовладения, никак не связаны с кровью, обнаруженной в доме.

Ссылаясь на свое плохое состояние здоровья, утверждает, что не мог быть соучастником преступления. При вынесении приговора не присутствовал его защитник.

Просит приговор отменить и дело прекратить.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор Котов С.Ф. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Морозова и Гиля в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из заявления П., с которым он 21 декабря 2005 года обратился в УВД ..., следует, что 3-4 декабря 2005 года он, мужчина по имени О., Гиль и Морозов распивали спиртные напитки в доме .... После распития спиртного Гиль и Морозов эластичным шнуром задушили О., а затем отрезали у трупа ноги, руки, голову и сожгли в печи. Оставшуюся часть тела он вместе с Гилем и Морозовым спрятали в ящике на террасе дома (т. 1 л.д. 27).

Допрошенный в качестве свидетеля П. дал подробные показания об обстоятельствах этого убийства и подтвердил свои показания на очной ставке с Гилем.

Доводы кассационной жалобы осужденного Морозова о том, что показаниям П. доверять нельзя, так как он находится в розыске и состоит на учете в психоневрологическом диспансере, являются необоснованными.

На предварительном следствии Гиль и Морозов сами неоднократно давали показания об обстоятельствах совершения ими убийства мужчины по имени О. и уничтожения его трупа, которые согласуются с показаниями П.

Доводы кассационной жалобы осужденного Морозова о том, что показания на предварительном следствии были даны им под физическим и психическим воздействием работников милиции, также являются необоснованными.

В ходе предварительного следствия Морозов и Гиль проходили медицинское освидетельствование, при этом телесных повреждений, которые могли бы образоваться у них в период времени от задержания работниками милиции до момента освидетельствования, обнаружено не было, Морозов и Гиль поясняли эксперту, что в милиции их не били, и рассказывали о совершенном ими преступлении.

В судебном заседании Морозов не отрицал, что он бывал в доме ... и ночевал там несколько раз с Гилем и мужчиной по имени О., а Гиль на одном из судебных заседаний подтверждал показания об убийстве этого мужчины, которые давал на предварительном следствии.

Кроме того, объективно показания П., Гиля и Морозова подтверждаются обнаружением при проверке показаний Гиля на месте совершения преступления сундука, в который, согласно пояснениям Гиля, он и Морозов прятали часть трупа, не успев его сжечь.

По заключению судебно-биологической экспертизы на стенке этого сундука выявлена кровь человека, которая согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы произошла не от Морозова или Гиля, а от неустановленного лица.

Заключение судебной медико-криминалистической экспертизы о том, что на стенке сундука имелись следы крови в виде мазков, которые образовались от динамического контакта предметов, подтверждают показания П., Гиля и Морозова о том, что оставшаяся первоначально часть трупа пряталась в этот сундук.

В приговоре также обоснованно сделана ссылка на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что сожженные фрагменты костей, изъятые с места происшествия, являются частями скелета человека.

Доводы кассационных жалоб осужденных о недопустимости в качестве доказательства этого заключения являются необоснованными.

Из протокола проверки показаний Гиля на месте совершения преступления видно, что на тот момент из-за большого снега невозможно было отыскать золу, которую, согласно его пояснениям, после сожжения трупа они выносили из дома в огород.

Дополнительный осмотр места происшествия был проведен в мае 2005 года, когда это стало возможным после таяния снега, поэтому ссылка осужденных в жалобах на нарушения требований ст. 177 ч. 3 УПК РФ не может быть признана обоснованной.

Необнаружение фрагментов костей человека в золе, изъятой непосредственно из дома, на что ссылаются осужденные в жалобах, не опровергает выводы суда о виновности их в совершении преступлений, поскольку они подтверждаются другими указанными выше доказательствами.

К тому же, зола из печи дома была изъята не сразу после совершенного преступления.

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о том, что заключение о возрасте человека, костные останки которого были обнаружены в ходе предварительного следствия, противоречит сообщению свидетеля Ж. о возрасте потерпевшего.

Из протокола допроса этого свидетеля, показания которого оглашались в судебном заседании ввиду его неявки, видно, что о возрасте потерпевшего он ничего не говорил (т. 1 л. д. 122-124).

Из показаний свидетеля К., который просил Ж. выяснить возраст предполагаемого на тот момент потерпевшего, также видно, что Ж. ничего ему о возрасте этого лица не сообщил.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы видно, что возраст потерпевшего был определен предположительно.

В то же время не является основанием для отмены приговора неустановление точного возраста потерпевшего, поскольку в данном случае это никак не влияет на выводы суда о виновности Морозова и Гиля в совершении преступления.

Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Морозова о том, что Гиль и П. оговорили его, так как Гиль не отрицал на предварительном следствии своего участия в совершении преступления. П. также пояснял, что помогал Морозову и Гилю.

Утверждение Морозова в жалобе о том, что П. мог подбросить в огород костные останки человека, представляется явно надуманным.

Не может служить доказательством невиновности Морозова и его ссылка в жалобе на свое плохое состояние здоровья.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Действиям Морозова и Гиля дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных и обстоятельств, смягчающих наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 25 декабря 2006 года в отношении Морозова А.А. и Гиля А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Климов А.Н.