Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 4-О07-17 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве трех лиц, совершенном из корыстных побуждений, подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 4-О07-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2007 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плеханова С.В. на приговор Московского областного суда от 20 декабря 2006 года, которым

Хохлачев А.К.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления адвоката Плеханова С.В., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Кривоноговой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Хохлачев признан виновным в умышленном убийстве трех лиц, совершенном из корыстных побуждений.

Преступление совершено 20 декабря 2005 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Хохлачев виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Плеханов С.В. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд неправильно квалифицировал действия Хохлачева. По мнению адвоката, совершение Хохлачевым убийства из корыстных побуждений материалами дела не подтверждается. Хохлачев не знал, что квартира его жены - Б., находится в собственности последней. А также ему не было известно, что его жена собиралась подавать на развод. Деньги, которые она получала за сдачу квартиры в наем, расходовались на ребенка и проживание самой Б.

В возражениях государственный обвинитель Архипов А.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Хохлачева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что убийство Б., Р. и Р. было совершено не из корыстных побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела видно и об этом указано в приговоре, что на момент совершения преступления Хохлачев состоял в браке с Б. и был фактическим отцом ее ребенка.

Б. сдавала в наем принадлежащую ей на праве собственности квартиру, в которой был зарегистрирован Хохлачев.

Все деньги от сдачи квартиры, как поясняли в судебном заседании свидетели М., К. и Х., Хохлачев забирал себе, хотя, как он сам пояснял в судебном заседании, не проживал совместно с Б. последние два года. 20 декабря 2005 года, то есть в день совершения преступления, Хохлачев также забрал у М. деньги за квартиру.

То есть Хохлачев, как правильно указал суд в приговоре, имея материальную выгоду, был заинтересован в сохранении этой ситуации, так как он нуждался в деньгах, поскольку не работал, обучался на платном отделении высшего учебного заведения и имел проблемы со здоровьем.

Между тем, Б., как это следует из показаний свидетелей М., К. и Х., намеревалась расторгнуть брак с Хохлачевым и готовила для этого соответствующие документы.

Утверждения Хохлачева о том, что ему ничего не было известно об этом, опровергаются показаниями свидетеля Х. в судебном заседании и на предварительном следствии.

Из материалов дела также видно, что, совершив убийство Б., Р. и Р., Хохлачев пытался создать себе алиби, он был арестован, но затем за неимением доказательств его вины освобожден из-под стражи.

После этого Хохлачев сдал квартиру Б. в наем другим лицам. Он также получал возможность пользоваться квартирой Р. и Р., поскольку других родственников у них не было, а наследовать квартиру потерпевших могла его фактическая дочь, матерью которой являлась Б.

Таким образом, в действиях Хохлачева имелся корыстный мотив для совершения убийства Б. и Р., а ссылка его на неприязненные отношения с потерпевшими обоснованно расценена судом как его стремление смягчить свою ответственность.

В связи с этим, следует признать правильной правовую оценку действий Хохлачева.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 20 декабря 2006 года в отношении Хохлачева А.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Анохин В.Д.